Il y a neuf ans, je me posais la question : faut-il avoir peur de l’écologie ? Je pense que l’on peut répondre par l’affirmative. En particulier depuis l’apparition des activistes anarcho-gauchistes d’Extinction Rébellion dont les actions, qui deviendront sans doute de plus en plus violentes, sous le couvert de l’écologie, expriment surtout une rébellion visant davantage la société capitaliste dont ils aimeraient l’extinction que la sauvegarde de la planète.

L’échec ou l‘épuisement des idéologies du XXème siècle fait de l’écologie la seule perspective sociale envisageant l’avenir sur des bases scientifiques (bien supérieures aux analyses socio-économiques du type marxiste). Il n’est donc pas étonnant que le monde politique verdisse à vue d’œil avec en Occident une résistance, sans doute provisoire, Outre-Atlantique.

L’écologie prend même l’allure d’une religion où l’on distingue les bons et les méchants, les fidèles et les mécréants, les indulgences et les condamnations, où sont recueillies et diffusées les paroles des prophètes, et notamment de sa prophétesse qu’est devenue la jeune Greta Thunberg qui lance des anathèmes, le visage crispé par la méchanceté : « Je veux que vous paniquiez. Que chaque jour vous ayez peur comme moi. Je veux que vous agissiez comme si votre maison était en feu. Parce qu’elle l’est ». Si nous ne filons pas doux nous serons responsables de la fin du monde. En fait, nous sommes déjà coupables, et même pour certains des apôtres, il est déjà trop tard, alors je ne vois pas dans ce cas pourquoi ces apôtres désespérés continuent à nous emmerder en nous demandant parfois de voter inutilement pour eux.

Comme dans toutes les religions, l’écologie a ses dogmes contradictoires. On ne peut pas à la fois condamner les énergies fossiles dégageant du CO2 et les centrales nucléaires qui en dégagent peu. Ce qui aboutit au paradoxe allemand où la fermeture des centrales nucléaires a conduit à les remplacer par des centrales à charbon particulièrement polluantes. On ne peut pas à la fois prôner (à juste titre) les économies d’énergie et constater que « là où une centrale nucléaire permet de créer 75 fois plus d’énergie qu’elle ne coûte à construire (35 fois plus dans le cas d’un barrage hydroélectrique), un parc photovoltaïque rapporte un rendement de seulement 1,6 fois plus d’énergie que celle investie et un parc éolien 4 fois plus » (Michael Shellenberger). Bien sûr si les centrales nucléaires ont une grande efficacité et un bon rapport, elles laissent des déchets dangereux pour de longues périodes. Leur enfouissement les rend, en principe, inopérants et occupe peu d’espace comparé à celui nécessaire à un parc d’éoliennes. L’existence de ces déchets nucléaires jointe au risque de catastrophes expliquent la condamnation des écologistes. Mais ne faut-il pas considérer que pour éviter une catastrophe planétaire, il est peut-être préférable de courir un risque régional en tentant d’améliorer encore la sécurité des centrales.

Si j’ai bien compris (mais je peux me tromper car les perspectives envisagées par les écologistes ne sont pas explicitées clairement : beaucoup de formules péremptoires mais peu de précisions pratiques), la « transition écologique » consisterait à remplacer progressivement, mais totalement, les énergies fossiles et le nucléaire par des énergies renouvelables : hydraulique (déjà opérationnel, sauf les marées), vent et soleil, ces deux dernières sources d’énergie étant aléatoires et intermittentes alors que la consommation d’énergie est constante. Sans être compétent pour l’affirmer, il me semble peu probable que ces énergies renouvelables pourraient subvenir, seules, à la consommation actuelle d’énergie, à moins de modifier l’environnement de façon très radicale : « aux Etats-Unis, le système de production électrique ne requiert que 0,5% de la surface du territoire national. Mais passer à du 100% renouvelable demanderait d’utiliser entre 25 et 50% de tout le territoire des Etats-Unis, selon l’analyste Vaclav Smil ». (Michael Shellenberger). De beaux paysages en perspective.

Reste à faire disparaître plus ou moins la civilisation actuelle telle que nous la connaissons, très gourmande en énergie, en débutant par l’informatique et les voitures électriques, et en demandant aux pays « en voie de développement » d’arrêter leur développement, même s’il s’avère plutôt lent, et en commençant par contrôler la procréation, ce qui est très faisable si Dieu nous le permet.

ADDENDUM Article paru dans Marianne du 28/02/20 et dont j'ai pris connaissance après avoir mis en ligne mon billet