En tout cas, il se positionne en étant très sévère avec le personnel politique du Liban incapable de former un gouvernement afin d’être en mesure de recevoir l’aide internationale. Son attitude a été celle d’un président tirant les oreilles de ses subordonnés pour leur incapacité à s’organiser, il a même déclaré qu'il avait "honte" pour la classe politique libanaise après leur "trahison", ce qui est assez culotté, méprisant et prétentieux. Voudrait-il s’expatrier ? Ce qui serait le summum de la mondialisation. Certes, les emmerdes en France volent en escadrille comme le disait Chirac, mais de là à prétendre prendre en main les destinées du Liban ! Un pays déchiré où ça pète de partout. Quasiment occupé depuis des décennies par des puissances étrangères qui font une partie d’échecs meurtrière sur son territoire, les joueurs se renouvelant au gré des impératifs géopolitiques. Mais il faut avouer que Macron a plus de courage au Liban qu’en France, ne s’est-il pas attaqué au Hesbollah en déclarant qu’il “ne peut en même temps être une armée en guerre contre Israël, une milice déchaînée contre les civils en Syrie, et un parti respectable au Liban ». C’est envoyé, non ? Alors qu’en France, il tourne autour du pot. Il paraît qu’il y a du séparatisme ici. Euphémisme. Ne s’agirait-il pas de musulmans fanatiques autochtones libres ou alimentés par les prisons ou venus de tous les horizons sous forme de malheureux réfugiés, parfois mineurs sinon par l’âge du moins par l'intellect. Une cohorte exotique faisant tout simplement la guerre à la France sur son propre territoire, une manière de guerre civile pour l’instant larvée et sporadique livrée par une espèce de Hesbollah domestique et nébuleux. Pas la peine d’aller au Liban Mr Macron, nous avons déjà tout sur place, il faudrait peut-être s'en occuper plutôt que de jouer les matamores outre-mer.

J’engage les anti-masques à cesser de fantasmer sur la signification et la nocivité des masques sanitaires car je crains que cette garniture, qu’ils qualifient de muselière destinée à tester notre servilité, restera présente sur nos visages pour de longs mois lorsque d’autres visages se trouveront à proximité. Sur les faces masquées nous ne voyons que le front, les sourcils, les yeux et accessoirement les cheveux plus constants chez la femme que chez l’homme. La bouche si expressive disparaît mais aussi les rides d’expression qui l’encadrent, et que peu regretteront, il va falloir apprendre à lire celles du front. Nous sommes amenés à lire le tiers du visage. Certaines personnes sont avantagées pour cette lecture, ce sont celles qui fréquentent régulièrement les femmes intégralement voilées, celles qui cherchent à exprimer leur liberté d’être soumises aux hommes dans un pays libre, alors que sous d’autres cieux, les femmes prennent des risques pour réclamer la liberté de ne pas se soumettre à la gent masculine en retirant leur voile qui leur est imposé. Néanmoins, pour la lecture des visages intégristes intégralement voilées, on ne dispose que d’un seul paramètre : les yeux, mais il passe déjà beaucoup de choses par les yeux, ne serait-ce que l’hostilité. Le masque sanitaire permet la lecture de multiples indices et c’est fou ce qu’un tiers du visage peut livrer de secrets : sourire, colère, perplexité… si le rire ne se voit pas, il s’entend. Paradoxalement le « visage de marbre », l’absence d’expression, nous échappe. Je ne parle pas des masques mal portés, sous le nez ou sur le menton qui livrent toutes les expressions (dont celle de la bêtise) mais qui ne servent à rien, et du cas des cheveux qui se dressent sur la tête, expression capillaire rarement rencontrée, mais la façon de se coiffer peut être riche d’enseignements.

Il est réconfortant de constater que Charlie hebdo est lu dans des  pays du monde entier. Attention, il ne faut pas faire d'amalgame, pas tous. Photo © Aamir QURESHI AFP 

Nicolas Bedos, histoire de se distinguer, a fait une sortie médiatique tonitruante en invitant tout le monde à abandonner toutes les précautions sanitaires contre la COVID-19 afin de vivre pleinement, même en risquant sa vie. Mais ta vie, Nicolas, je m'en fous, elle t'appartient, tu en fais ce que tu veux ! Tu n'as pas encore compris, pauvre con, qu'en postillonnant comme tu sais le faire en gueulant, et en encourageant à le faire, ce n'est pas la tienne que tu risques, mais celle des autres.

Il ne s’agit que d’un séparatisme sanitaire. Les édiles des Bouches du Rhône estiment que les mesures prises par Véran pour enrayer l’épidémie dans ce territoire (comme à la Guadeloupe) est une "punition", un « affront », une « stigmatisation », le mot racisme n’a pas été prononcé mais cela de saurait tarder. Il s’agirait quasiment d’un complot parisien, et on reproche au ministre de la santé l’absence de concertation avec les élus locaux. C’est fort possible et c'est dommage, mais les mesures sanitaires peuvent être bonnes ou mauvaises, par contre il paraît peu raisonnable de les prendre après un marchandage. Bien sûr, les Marseillais considèrent que les mesures prises sont excessives, recherchant surtout un effet d’annonce et masqueraient l’incapacité du gouvernement à contrôler l’épidémie et surtout la mise en œuvre de celles déjà prises. Ils semblent oublier qu'une mesure locale a un impact national sur la circulation du virus. Ils proposent d’attendre dix jours avant d’en prendre de nouvelles, délai qui permettrait de juger de leur opportunité en fonction de l’évolution. Mais si la situation est jugée aujourd’hui préoccupante, notamment dans les hôpitaux, il y a une forte probabilité pour qu’elle devienne pire dans dix jours si rien n’est fait par rapport à la situation actuelle. Bien entendu, étant hors circuit, je ne sais pas qui a raison sur le plan sanitaire mais il est certain que sur le plan économique les mesures restrictives aggraveront la situation, et on peut comprendre le lever de boucliers des restaurateurs et des bistrotiers, au bord de la révolte, qui estiment, et peut-être n’ont-ils pas tort, que leurs clients iront faire la fête (qui, comme chacun sait, est obligatoire) ailleurs avec moins de précautions sanitaires. Ce qui est intéressant est que les édiles marseillais ont réclamé la création d’un conseil départemental qui serait amené à prendre les décisions sanitaires au plan local, en négligeant le fait qu’il existe déjà une Agence Régionale de Santé pour les Bouches du Rhône, mais je suppose qu’ils l’estiment trop inféodée à Paris. Je suppose aussi que Raoult aurait une place de choix dans un tel conseil, non seulement en raison de sa compétence et de sa popularité, mais également de son optimisme puisqu’il a considéré au début de l’année que la COVD-19 n’était qu’une « grippette » faisant éternuer quelques chinois et dont il ne fallait pas avoir peur, que la mortalité à Marseille était plus faible qu’ailleurs (grâce notamment à l’hydroxychloroquine), que le virus avait des chances de disparaître avec la chaleur, et il affirme à présent que le virus a muté, que les formes sont moins graves avec moins de phénomènes inflammatoires, moins de thromboses et d’embolies pulmonaires. Curieux pour un clinicien thérapeute (ce qu’il prétend être en plus d’être chercheur) de passer sous silence que l’on traite à présent mieux les formes sévères, et que la diminution des phénomènes inflammatoires est sûrement liée à la prescription de corticoïdes, et celle des thromboses et d’embolies pulmonaires à la prescription  d’un anticoagulant. Si le virus paraît un peu moins méchant c’est sans doute que nous avons de meilleures armes pour éviter les complications. Si je souhaite que Raoult ait raison, je reste néanmoins dubitatif.

ANNEXE 1 : D’après le Monde.  Didier Raoult réplique en adressant un courrier très sec à ses confrères de l’Assistance publique - Hôpitaux de Marseille (AP-HM) : “Vous portez une responsabilité dans les mesures déraisonnables prises contre la ville, par le ministre de la Santé”. Le Pr Raoult accuse également ses confrères de diffuser des “messages alarmistes qui ne reflètent absolument pas la réalité” et les tient donc pour responsables des mesures annoncées par Olivier Véran. Pour sa part Il relève “une stabilisation du nombre de cas diagnostiqués depuis le 6 septembre, avec une diminution régulière du nombre de cas (…) des résidents de Marseille”. A l’IHU Méditerranée, dont il est le directeur, l’incidence serait passée de 20% à 5% des personnes testées sur la période. Pour lui, le nombre de passages en réanimation -de 34 à 38 selon lui- ne “témoigne pas” non plus d’un “flux particulier”. Il donne encore d’autres chiffres qui vont dans son sens : alors que 120 cas de Covid étaient pris en charge tous les jours début septembre, ils ne sont plus que “autour de 70” actuellement. “Dans ces conditions, affirme Didier Raoult, véhiculer des messages de cette nature ne rend service à personne et ne reflète en aucun cas la réalité.”

ANNEXE 2 

Macron, le 4 septembre, au 150^e anniversaire de la proclamation de la République, a déclaré : « Il n’y aura jamais de place en France pour ceux qui, souvent au nom d’un Dieu, parfois avec l’aide de puissances étrangères, entendent imposer la loi d’un groupe. Non la République, parce qu’elle indivisible n’admet aucune aventure séparatiste ». Curieux de considérer le « séparatisme » comme une aventure qui pourrait à la rigueur être tentée. Sans être nommés, ce portrait colle bien sûr avec celui des islamistes, et on nous promet un projet de loi sur le « séparatisme ». Car chacun sait que quand il existe un problème en France, on fait une loi, en imaginant le résoudre par la vertu du verbe suivi dans les meilleurs cas d’un texte gravé dans le marbre qui devient de plus en plus lourd. La France dispose ainsi d’un arsenal juridique pléthorique dont une bonne partie est inemployée. Pour ce qui concerne ce « séparatisme », les autorités disposent suffisamment de lois pour lutter contre, il suffit de les appliquer. Mais quand on applique, il n’y a pas d’effet d’annonce, c’est ennuyeux. On veut faire signer une charte aux associations afin qu’elles respectent certaines conditions pour recevoir des subventions. La question n’est pas de signer mais de vérifier que les lois de la République sont respectées. Il est tout de même étonnant que l’argent des contribuables aient pu jusqu’à présent être distribué à des gens qui crachent sur eux. Mais il semble que ces jours-ci le cheval présidentiel soit rétif et recule devant l’obstacle « séparatiste », avec une tendance à la dilution pour noyer le poison islamiste en s'égarant sur les Bretons, les Corses ou les Basques, on a même vu apparaître les « suprémacistes » blancs…A mon humble avis, une nouvelle loi ne sera pas plus opérante que les autres si l’on ne se donne pas la peine d’opérer. Plutôt qu’une nouvelle loi, j’ai une proposition simple et applicable de suite concernant l'absurde « Collectif contre l’islamophobie en France ». Cette dénomination astucieuse (il faut toujours rendre hommage à l’intelligence, en l'occurence celle des mollahs iraniens, mais aussi pointer la bêtise naïve des Européens), confond volontairement la religion et l’ethnie, et devrait être remplacée par un autre intitulé comme « Collectif de défense des musulmans de France », car il admissible de défendre des individus attaqués en tant que tels, mais il est inadmissible que l’on puisse interdire de critiquer une religion dans un pays laïque. Ce collectif avance que « l’islamophobie n’est pas une opinion mais un délit » en assimilant la critique d’une religion à un racisme. La phobie étant une peur, ce collectif introduit en plus la notion de pathologie chez la personne qui craint l’islam. S’il y a des phobies déraisonnables, est-il déraisonnable de craindre le fanatisme islamique qui tue et menace de mort chaque jour nombre de nos concitoyens ? Les musulmans eux-mêmes en sont les premières victimes, et il s’illustre chaque jour dans le monde par ses méfaits. Il n’y a pas de pire amalgame que de confondre ethnie et religion. Débaptiser ce collectif serait pour moi la première nécessité, l’islamophobie devrait disparaître du vocabulaire des textes officiels, ce qui diminuerait le volume des plaintes déposées par cet organisme et libérerait la parole de ceux qui les craignent.

"A Lyon, une fête improvisée sur les Berges du Rhône rassemble quelques centaines de jeunes et d'étudiants jeudi 17 septembre, venus faire la fête et danser sans masque ni geste barrière." • (© Capture d'écran Twitter / Care_Hugo.)

Dans un article de Benoît Duteurtre paru dans le Marianne du 18 septembre, j’apprends que l’actrice Emmanuelle Béart, la fille du chanteur Guy Béart disparu en 2015, a préfacé une édition de l’intégrale des chansons de son père (20 CD). Les plus anciens se souviennent de la chanson « Qu’on est bien dans les bras d’une personne du sexe opposé » que la fille de Guy Beart interprète dans cette édition avec Thomas Dutronc. Mais se rendant compte des paroles provocatrices que son père a osées, elles ont été transformées en : « Qu’on est bien dans les bras du genre qui nous va ». On respire, on a ainsi évité un autodafé des 20 CD, et des manifestations outrées devant la société de production. Je ne sais pas si le film de Claude Lelouch : « Un homme et une femme » ne risque pas d’être considéré comme homophobe, transphobe, voire même sexiste, l’homme étant placé dans le titre avant la femme. On vit une époque d’un genre particulier.

Le 31 août 2020, le secrétaire général des Nations unies Antonio Guterres, dans un discours (relayé par les réseaux sociaux) s’adressant à une assemblée de jeunes femmes, a déclaré : « La pandémie ne fait que démontrer ce que nous savons tous : que des millénaires de patriarcat ont produit un monde dominé par les hommes avec une culture dominée par les hommes qui nuit à tous – les femmes, les hommes, les filles et les garçons. ». A première vue on ne voit pas le rapport entre l’apparition et la diffusion de la COVID-19 et le patriarcat. En cherchant bien, peut-être visait-il le patriarcat chinois puisqu’il semble que c’est à la fréquentation des animaux sauvages par les Chinois que l’on doit les dernières épidémies virales, et que cette fréquentation est souvent motivée par les vertus aphrodisiaques attribuées aux extraits de certaines bêtes. Ces vertus aphrodisiaques étant essentiellement recherchées par les hommes, nous voilà retombés dans le patriarcat dans sa forme impuissante. Etant donné le copinage de l’OMS avec la Chine, cette hypothèse est peu probable. Le secrétaire général de l’ONU voulait parler du travail accru des femmes pendant l’épidémie, ce en quoi il n’avait pas tort, mais qui tient également au choix des femmes pour certains métiers, comme le soin, plutôt que d’autres, et qui sont, en effet, largement mis à contribution pendant cette pandémie, et sous tous les climats quel que soit le degré de patriarcat, celui-ci étant en voie de disparition dans les pays occidentaux. Antonio Guterres s’adressant à des femmes, s’est empressé de sortir le tiroir du patriarcat qui ne pouvait que plaire. Il s’est soumis au langage automatique, en se dispensant de toute réflexion et de toute distinction. De plus en plus, les élites sont intoxiquées par les mots qu’elles sortent sur le mode automatique dans leurs discours comme : patriarcat, domination de l’homme, et en ajoutant de préférence blanc en donnant ainsi un peu de couleur au discours, ce qui ne peut que plaire à ceux qui en ont davantage et qui ont pourtant tendance, plus que l’homme blanc, à vouloir dominer la femme. Les tiroirs sont bourrés de mots automatiques tels : renouvelable, responsable, transition écologiste, on ne sait pas trop les modalités précises de cette transition, mais elle est brandie comme un totem à la moindre occasion et impose silence. Automatisme néanmoins orienté par la composition de l’auditoire, comme l’a montré Macron en ironisant devant une assemblée de chefs d’entreprise sur la « lampe à huile » des écologistes opposés à la 5G.  

Je ne connais pas personnellement le Pr Didier Raoult. J’ai lu quelques-uns de ses écrits qui m’ont toujours paru intéressants. Pourtant, je n’ai pas pu écouter son audition au Sénat où il a refusé la discussion avec d’autres médecins de sa partie en déclarant : « Je ne peux pas me retrouver à discuter avec des gens qui disent que je fraude et que je triche… » en ajoutant : « J'ai écrit 3 500 publications internationales, je n'en ai rétracté aucune ! ». Un fait d'arme qui, pour lui, devrait faire taire tous ses contradicteurs, aucun n'étant à sa hauteur. 3500 publications, cela représente un rythme continu, même pendant le week-end, d'une étude publiée tous les quatre jours pendant quarante ans ! Et là je me suis dit, sans contester sa compétence en microbiologie (d’autant plus que je suis incapable de la juger), que ce type était peut-être brillant mais pas sérieux, et lassé de ses rodomontades, j’ai arrêté la télévision. Mais je viens de voir que la moitié des Français le soutiendraient et 4 sur 10 prendraient son traitement par l'hydroxychloroquine. D'abord, je ne vois pas exactement ce qu'ils soutiennent en dehors de l'individu pseudo rebelle, puisqu'ils sont incompétents pour le juger sur le plan médical, ensuite, choisir un traitement par sondage est une nouveauté, que semble ailleurs apprécier le microbiologiste marseillais (et non clinicien traitant comme il semble le prétendre), ce qui nous ouvre des horizons scientifiques fertiles pour les publications futures.

Cette semaine une femme s’est vue interdire l’entrée du musée d’Orsay en raison d’un décolleté profond, et il lui a été demandé d’enfiler une veste pour cacher ses seins que l’on ne saurait voir. Il se trouve que ce musée expose des nus à la vue de tous , et notamment « l’origine du monde » de Courbet, tableau représentant avec réalisme le sexe féminin. Ce qui confirme que le réel et le vivant ont un impact bien plus puissant que l’image, la fiction ou l’imaginaire. Depuis, la direction du musée s’est excusée de l’initiative pudibonde de l’une de ses employés auprès de la personne dont les seins furent malencontreusement repoussés hors de l’enceinte culturelle. Hier, des Femen sont venues protester dans le musée contre ce refoulement mammaire en portant des slogans comme "stop à la sexualisation du corps de la femme" “obscène à cause de vous” ou “l’obscénité est dans vos yeux” sur leurs poitrines nues. Donc, ces féministes radicales veulent "désexualiser" le corps de la femme, mais il se trouve que la sexualité est basée sur l’attraction des corps qui peut aller jusqu’au rapport sexuel, et même la procréation. On pourrait en conclure que ces Femen souhaiteraient remplacer la copulation qui nécessite une sexualisation des corps, qu’il soit féminin ou masculin, par la fécondation in vitro, ce qui permet la procréation hors des corps, ceux-ci étant enfin "désexualisés". Je voudrais cependant signaler à ces Femen, dont beaucoup sont lesbiennes, qu’elles sexualisent, elles aussi, le corps de leurs compagnes avec lesquelles elles désirent avoir des rapports sexuels. Il semble donc que ce qui peut attirer un homme vers une femme ou vice versa serait scandaleux, alors que l’attrait physique d’une femme pour une autre serait licite. La fécondation in vitro pour la procréation faisant pour elles l’affaire en "désexualisant" le sperme de l’homme devenu un produit de consommation comme un autre stocké dans des banques. Ajoutons, a contrario, qu'un mouvement demande aujourd'hui aux lycéennes et collégiennes de s'habiller de façon "provocante" afin de pouvoir se vêtir comme elles le désireraient contre le règlement intérieur de leur établissement. S'opposant aux Femen, ces adolescentes demandent donc la liberté de sexualiser leurs corps puisqu'elles parlent de "provocation" qui ne peut viser que les hommes (ou les lesbiennes). Je suppose que de jeunes voilées chercheront à profiter de cette ouverture pour se couvrir en provoquant la laïcité. La femme a toujours été un mystère pour l'homme (Illustration : Francis Picabia : « Deux femmes aux pavots »)

Un clapotis médiatique a été déclenché par deux maires écologistes récemment élus. Celui de Bordeaux qui veut supprimer le sapin de Noël dressé chaque année sur une place pour les fêtes de fin d’année, en écrasant une larme sur cet arbre coupé alors que l’on en coupe des millions pour fabriquer beaucoup de nos objets dont la plupart des meubles de tous les domiciles et de toutes les mairies. Quant au maire de Lyon, il est hostile au Tour de France cycliste en le considérant comme machiste et polluant. Il est évident qu’une course réservée aux hommes est de nature machiste, puisque masculine, et si la course était mixte, le fait qu’un homme puisse, selon toute vraisemblance, la gagner serait sans doute considéré comme sexiste et discriminatoire. J’ignore si ce genre de mesures permettra à l’humanité de vivre plus longtemps, mais il est certain qu’avec elles, le temps lui paraîtra plus long.

Marie, c’est son nom, a obtenu un certificat de virginité délivré par l’Eglise malgré sa multiparité. On parle désormais d’en interdire la délivrance qui n’est d’ailleurs exigé aujourd’hui que dans des milieux attardés. Cela fait des années que Marie a été enlevée par des Calabrais appartenant à la Mafia (la Ndranghéta). Qu’elle est promenée dans les rues sous bonne garde, qu’elle est obligée de s’incliner et de faire allégeance en passant devant le domicile des chefs de cette organisation dont on sait ce qu’ils font des femmes sous leur domination. Ce qui ne les empêche pas de rechercher la respectabilité auprès du ciel et de ses servants, en y ajoutant, pour faire bonne mesure et pour la bonne cause, quelques deniers issus du crime organisé. Marie, tout en bonté, ne peut que s’incliner. Sa famille légitime, pape en tête, a beau la réclamer afin qu’elle reste dans son giron en exclusivité. Le chef de la famille a même été jusqu’à excommunier les ravisseurs. Rien n’y fait, la mafia calabraise s’est pris d’affection pour elle, et la traite convenablement, l’habille de robes somptueuses, et la sort périodiquement, à dates fixes, portée à bras d’homme sur un podium doré aux yeux de tous. Que fait la police ?

Cette photo montre la manifestation « d'anti-masques » à Paris, place de la Nation, le 29 août (Photo by Adnan Farzat/NurPhoto via Getty Images) et on voit au premier plan la pancarte proclamant : « masque vaccin liberté de choix ». En somme, il s’agit d’une manifestation pour soi, pour sa petite personne, « je veux choisir ce qui me convient ». Le corolaire qui découle de cette proclamation rebelle est tout simplement : « les autres, je m’en fous, ce qui est important est ma liberté, celle des autres m’indiffère, ce qui peut leur arriver n’est pas mon problème". En cas d'épidémie, cette liberté réclamée est celle de transmettre son virus aux autres. Il y a des partages plus généreux. On pourrait m’accuser d’attribuer à ces manifestants des pensées qu’ils n’ont pas, mais dans ce cas, ce serait de l’inconscience, de l’irresponsabilité et aucunement un déficit cognitif qui les empêcherait de raisonner car les anti-vaccins se recrutent plus chez les diplômés, voire chez des élus, que dans les classes populaires. Or, le vaccin, comme le masque, est préconisé aussi bien pour protéger les autres que se protéger soi-même. La vaccination est efficace que si la majorité possède les anticorps contre le germe. J’ai entendu, il y a quelques années, l’actrice Adjani se vanter sur les ondes que ses enfants n’avaient pas eu de maladies contagieuses alors qu’elle avait refusé de les faire vacciner. Il ne lui est pas venu à l’esprit que ce sont les autres enfants vaccinés contre les maladies infantiles qui ont permis à ses rejetons d'y échapper. Pour le masque, c’est encore plus net : il protège davantage l’autre que soi-même dans les circonstances qui favorisent la contamination, ces conditions peuvent toujours se discuter, mais être contre le port du masque en toute circonstance ou selon son bon vouloir n’est pas sérieux en période épidémique, à moins de suivre scrupuleusement les autres gestes préventifs, même dans la foule. On pourrait, certes, déterminer les circonstances dangereuses et faire confiance à tous pour s’y plier sans aucune intervention des autorités. Ce serait l’idéal, mais je crains que cela ne soit pas très réaliste, du moins chez nous. La fondation Jean Jaurès publie aujourd’hui une première étude sur le profil des « anti-masques » en France sur plus d’un millier de réponses à un questionnaire en ligne. Les caractéristiques qui ressortent schématiquement de ce groupe sont : 1- Une majorité des femmes : 63%. L’âge moyen serait la cinquantaine. La plupart s’opposent à toute contrainte de la part de l’Etat. Une tendance populiste a été notée avec rejet des partis traditionnels et peu de participation aux élections. 2- Une défiance extrême envers les institutions en s’appuyant, entre autres, sur les cafouillages initiaux des représentants de l’Etat sur l’utilité du masque, voire sur sa dangerosité. Cette défiance touche même les hôpitaux qui ne récoltent la confiance que chez 53% des personnes interrogées (82% pour la population générale). 3- Un niveau de diplôme plus élevé que la moyenne (Bac + 2), “les cadres et professions intellectuelles supérieures représentent 36%”, selon l’étude, “alors que leur poids n’est que de 18% dans l’ensemble de la population française”. Les ouvriers et employés, ne représentent que 23% « des anti-masques » interrogés, deux fois moins que dans la population française. L’auteur de l’étude estime que le profil constaté (âge élevé, niveau de diplôme élevé) est similaire à celui des soutiens de Didier Raoult. 4- Un goût pour les thèses complotistes. Pour certains, la COVID-19 n’a même jamais existé. Pour d’autres, le masque serait un moyen d’asservir la population et la priver de sa liberté. Neuf répondants sur dix pensent que “le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins”...Désespérant.

On connaît la violence du respect pour les femmes de Tariq Ramadan, ce qui a conduit la justice à le mettre en examen pour quatre viols. Ces relations un tantinet brutales n’étaient probablement que l’expression de la passion qu’il mettait dans l’accomplissement de ses relations adultérines qu’il réprouvait cependant durement par ailleurs. Il est certain que ce Frère ne faisait pas les choses à moitié, surtout quand il ne s’agissait pas de la sienne. C’est sans doute ce que Edwy Plenel et consorts admiraient tant chez lui. Peut-être vont-ils encore admirer sa récente initiative qui élève ce Frère au rang de Maître-Tartuffe puisqu’il annonce vouloir créer un « centre de recherche et de formation » ambitieux, les matières qu’il envisage d’y enseigner touchant de nombreux domaines comme la religion, la psychologie, l'écologie, mais aussi l'éthique et celui où il s’est particulièrement illustré : le féminisme. Il ne manque pas de couilles, et comme il est prévu que son enseignement pourrait être également suivi à distance, on ne peut que conseiller à la gent féminine de s’en éloigner.

Illustration : Charlotte Mo

Dans des billets précédents j’ai donné mon opinion sur la personnalité du Pr Raoult et sur ses sorties médiatiques que j’ai considérées souvent comme inopportunes, en dehors des prévisions erronées sur l’épidémie actuelle qu’il a pu faire et dont il est loin d’avoir l’exclusivité.

Ceci dit, j’avoue être étonné que la « Société de pathologie infectieuse de langue française » (Spilf) qui regroupe plus de 500 spécialistes, ait déposé en juillet une plainte auprès du Conseil départemental de l'Ordre des médecins des Bouches-du-Rhône contre le Pr Raoult. La Spilf l’accuse d'avoir enfreint neuf articles du Code de déontologie médicale : « Le Pr Didier Raoult a délibérément prescrit de l'hydroxychloroquine souvent associée à de l'azithromycine à des patients atteints de Covid-19 sans qu'aucune donnée acquise de la science soit clairement établie à ce sujet, et en infraction avec les recommandations des autorités de santé »… « On peut se demander si ses prises de position très tranchées n'ont pas contribué à nuire au message de prévention et de santé publique, et donc à la protection de la population, en décrédibilisant ces mesures de prévention sur des bases scientifiques infondées ».

Pour ma part, je vois surtout une infraction à la déontologie médicale par ses jugements à la limite de la diffamation à l’égard de ses confrères, accusant les uns d’être à la solde des laboratoires pharmaceutiques et les autres d’être responsables de morts pour ne pas avoir prescrit à temps le traitement qu’il préconisait.

Par contre, je ne vois pas pourquoi on lui reproche de l’avoir prescrit. Il n’y avait aucun médicament efficace sur le virus, et nous n’en avons toujours pas. L’hydroxychloroquine a une activité antivirale in vitro, ce produit et ses effets secondaires sont archi connus, et sa prescription à Marseille a été, me semble-il, bien encadrée. L’ennui est que depuis on a montré que ce médicament est inefficace et les essais du Pr Raoult pour en démontrer l’efficacité sont plus que douteux, ce qui lui est également reproché. Mais à ma connaissance, il n’a porté aucun préjudice à ses malades et il est plus que probable que les actions de son institut furent bénéfiques. Il a surtout eu tort de vanter son traitement alors qu’il est manifestement inefficace, de donner un faux espoir, d'inciter les malades à exiger de leur médecin qu'il soit prescrit, et surtout d’avoir accusé ses confrères de tuer des malades en ne le prescrivant pas.

Mais s’il fallait passer devant le Conseil de l’Ordre pour avoir prescrit un médicament inefficace, le corps médical ferait la queue devant sa porte. Par ailleurs, il est souhaitable d’avoir des opinions et de susciter des controverses scientifiques, en regrettant cependant qu’elles se soient étalées dans les médias et les réseaux sociaux., comme il n’est pas interdit de se tromper tant que l’erreur ne porte pas préjudice à ses malades.

Illustration : Sharkeys

C'est surtout ce dessin, accompagné de quelques autres, qui conduisit deux frères de religion musulmane à assassiner les douze victimes de Charlie Hebdo le 7 janvier 2015. Cinq autres personnes furent tuées dans la même période. "Les vengeurs de Mahomet" - qui, lui aussi, n'avait  pas hésité au cours de sa vie à prendre celle des autres en demandant à ses fidèles de le faire, mais à l'arme blanche - ont ainsi fait entrer dans le réel ce qui n'était qu'une image de fiction. Tuer pour montrer que la religion de Mahomet ne tue pas.