J’avoue que l’adolescente suédoise Greta Thunberg avec son visage poupin et ses nattes infantiles m’énerve un peu. Armée du soutien des ONG et de ses 218794 abonnés (aux dernières nouvelles) sur son compte twitter (qui nous protègera un jour de cette foule virtuelle ?) où elle se présente comme « climate activist with Asperger »), elle est devenue la nouvelle égérie de l’écologie.

Trimbalée comme un étendard brandi par les écologistes à la COP 24, à Davos ou à l’UE, elle s’est récemment retrouvée chez Macron sans avoir heureusement revêtu un gilet jaune dont on sait la mauvaise tolérance élyséenne.

Je ne conteste évidemment pas les bons sentiments qui animent cette enfant, ni le sérieux de la cause qu’elle défend afin d’éviter la catastrophe qu’elle annonce (« Et un, et deux, et trois degrés ! C’est un crime contre l’humanité ») et dont l’imminence lui a sans doute été soufflée par d’autres car elle n’a elle-même aucune compétence pour l’affirmer.

C’est donc une icône (j’ai horreur des icônes) brandie à droite et à gauche (en particulier par son papa) et qui propose à tous les élèves du monde entier de ne pas aller à l’école tous les vendredis en protestation contre l’inertie des gouvernements à abaisser la température de la planète. Pourtant Macron croyait bien faire avec sa taxe carbone, mais celle-ci a fâcheusement réchauffé l’atmosphère.

Greta a maintenant une stature telle qu’elle a proposé également de libéraliser le commerce ou baisser les impôts. Voilà qui est pensé.

Ce qui me frappe par ailleurs est qu’elle serait atteinte d’un syndrome d’Asperger. Pourtant son comportement ne cadre guère avec ce syndrome qui est une forme de l’autisme, sauf peut-être sa fixation intense sur un seul centre d’intérêt, mais elle devrait se foutre complètement du sort de l’humanité, et avoir quelques difficultés à intervenir dans les assemblées qu’elle semble cependant fréquenter avec assiduité.

En effet, les caractéristiques essentielles du syndrome d'Asperger sont une altération sévère et prolongée de l'interaction sociale et une déficience marquée dans la communication en principe maladroite et hésitante. Le sens des mots, la compréhension et la communication sont affectés. Le sujet a des difficultés à décoder les messages qui lui arrivent, et à adresser clairement ses propres messages à ceux qui l’entourent.

Les modes de comportements, d'activités et d'intérêts sont restreints, mais très forts en intensité, répétitifs et stéréotypés avec un manque de curiosité pour l'environnement et une difficulté d’adaptation aux changements et aux imprévus. Il existe chez ces personnes un manque d’empathie, une difficulté à se faire des amis, à comprendre les règles de conventions et de conduite sociales, à attribuer à autrui des pensées et à reconnaître les émotions, comme à les gérer.

Bref, la petite Greta devrait avoir l’indifférence d’un étendard.

Nous venons d’exporter la rougeole au Costa Rica, pays où la maladie avait été éradiquée en 2006 grâce à des campagnes de vaccination gratuite. La rougeole a été exportée par un petit garçon français de 5 ans non vacciné tout comme sa famille, et celle-ci a été placée en quarantaine à son arrivée le 18 février dernier.

Nos réserves de rougeole à exporter sont amenées à croître, l’enfant avait été en contact avec des petits camarades atteint de la maladie, et récemment dans la station de ski de Val-Thorens nous avons découvert un gisement de 39 cas de rougeole.

Il est probable que les autorités sanitaires du Costa Rica redoubleront de vigilance à l’égard des exportations touristiques en provenance des pays sous-développés.

Utiliser le terme de pédophiles pour qualifier les individus qui abusent des enfants en utilisant le pouvoir que leur donne leur position d’adulte souvent renforcée par leur statut d’autorité, me paraît être un abus de langage. Le néologisme de pédoclaste me semblerait plus approprié.

Ces derniers jours nous avons assisté à un remue-ménage et un remue-méninges dans les splendeurs du Vatican. Les choses ont été dites et le Haut clergé s’est battu la coulpe en jurant un « plus jamais ça » dont on connaît l’efficacité dans d’autres domaines. Mais pour paraphraser Camus : bien nommer les choses c’est peut-être retirer un peu du malheur monde.

Des déclarations du Pape lors de la clôture des quatre jours d’auto-flagellation que j’ai pu lire dans la presse, j’en ai retenu trois qui tendraient à adoucir cette flagellation :

- "Cela me rappelle la pratique religieuse cruelle, répandue par le passé dans certaines cultures, qui consistait à offrir des êtres humains –spécialement des enfants- en sacrifice dans les rites païens ». Comparer l’abus sexuel des enfants au sein de l’Eglise, lieu de croyance, pour satisfaire le plaisir malsain d’un prêtre, avec le sacrifice d’êtres humains destiné à satisfaire, non le plaisir d’un seul, mais les croyances d’une communauté et avec l’assentiment de celle-ci, me semble une comparaison osée. C’est en quelque sorte voir les déviations des prêtres catholiques sous un angle religieux.

- Le pape a beaucoup insisté sur les dérives de certains membres du clergé "devenant un instrument de Satan". Ce qui pourrait s’interpréter comme une défense des prêtres coupables, car être un instrument, c’est être manipulé. Dans ces conditions le coupable est davantage le manipulateur que le manipulé qui ne ferait que subir la volonté du Malin, encore faut-il croire à l’existence du démon.

- "Nous sommes, donc, devant un problème universel et transversal qui, malheureusement, existe presque partout". Et le pape n’a pas hésité à sortir des statistiques sur les abus sexuels perpétrés dans le monde, dans toutes les sphères de la société : familles, écoles et milieux sportifs. Voilà une façon inattendue de séculariser les prêtres catholiques : ils font comme tout le monde (sauf se marier), et ils ne sont donc pas plus coupables que les autres. Vraiment ?

Auguste Dutuit (1812 – 1902) : « La leçon de chant des enfants de chœur dans une sacristie de Rome »

.Je pensais naïvement que Maxime Nicolle (« fly rider »), clown tragique, qui, au nom des « gilets jaunes », éructe en permanence sur les petits écrans, s’était décrédibilisé après avoir proféré dans un ultimatum sa menace de quitter le pays si le gouvernement ne se pliait pas à ses revendications. Et bien pas du tout.

Non seulement il est resté mais il continue à sévir, sortant de son puits d’ignorance des fausses nouvelles à foison et des jugements péremptoires. Un puits d’ignorance qu’il ne remplit qu’à partir de la merde qui traîne sur internet, en évitant cependant Wikipédia qu’il considère comme « trop neutre ». Cet individu à la notoriété improbable n’accepte que les « informations » qui lui conviennent, qu’elles soient vraies ou fausses, et s’il n’a pas de quoi remplir la profondeur de son puits d’ignorance, il les invente sous forme de complots.

Je pensais naïvement qu’avec le temps ses visiteurs s’apercevraient que l’homme à la casquette à l’envers accumule erreurs, désinformations et rodomontades, et bien pas du tout : des dizaines de milliers de personnes viennent régulièrement l’écouter et le voir plastronner sur leur petit écran et sortir ses bourdes et ses imprécations.

Je ne crois pas être assez naïf pour penser que tous ses visiteurs viennent là comme on va au cirque pour voir un clown et tenter de s’amuser ou par curiosité comme le font les journalistes pour pondre ensuite un papier pittoresque.

Non, je crains malheureusement que ses visiteurs, dans leur majorité, sont des abrutis par milliers.

L’Huffingtonpost rapporte une étude de l’université de Californie à Los Angeles (UCLA) publiée le 21 février, quelques jours avant la cérémonie des Oscars. Elle est basée sur l’examen de 200 films sortis en 2017.

La proportion d'acteurs issus de "minorités" (celles qui ne sont pas strictement d'origine européenne aux Etats-Unis : noirs, asiatiques, latino-américains, arabes, métis etc) dans des rôles principaux est passée de 13,9% à 19,8% en 2017, mais elle est encore loin d'égaler la part de ces minorités dans la population américaine, évaluée à environ 40%.

Les femmes ont obtenu 32,9% des rôles principaux. L’un des auteurs du rapport souligne que "les systèmes de pouvoir, dominés par des décideurs blancs et masculins, sont difficiles à briser".

Donc, ce rapport affirme que les vilains mâles blancs, qui décident du recrutement des participants dans un art où la face commerciale est prépondérante, écartent volontairement des femmes et des représentants des minorités pour que les premières n’atteignent pas les 50% de présence au premier plan à laquelle elles auraient droit et celle de 40% pour les seconds dans la fabrication des films hollywoodiens.

Le talent serait donc uniformément réparti dans la population sans tenir compte de l’environnement, de l’éducation ou des qualités de chacun. La démographie basée sur le sexe (et les transsexuels ?) et l'origine  devenant le critère principal de sélection.

Si l’on veut respecter le politiquement correct jusqu’à l’absurde, les lauréats devraient être choisis à la proportionnelle comme pour une élection, et il n’y a aucune raison de se limiter à la fabrication des films. Ainsi l’attribution des prix Nobel devrait également tenir compte de la démographie mondiale ce qui rendrait enfin justice aux Africains et aux Asiatiques, mais je pense que ces derniers auront de moins en moins besoin de la proportionnelle pour décrocher des prix.

Picasso : "Arlequin"

"Françaises réfugiées dans un camp syrien après avoir fui le groupe EI, le 17 février." (Le Point)

En quoi ce trio de corbeaux ayant rejoint volontairement les ennemis de la France est-il toujours français ?

Sur la première vidéo de samedi dernier que j’ai vue et entendue montrant l’agression et les injures proférées à l’encontre d‘Alain Finkielkraut par des individus revêtus d’un gilet jaune, vêtement qui permet à chacun de déverser son ressentiment et sa haine avec la protection symbolique des retraités et des gens dans le besoin, j’ai entendu et vu en sous-titre l’injure paradoxale d’antisémite à l’encontre d’un Juif, or ce terme désigne depuis le XIXème siècle, quelle que soit la critique que l’on peut lui faire, celui ou celle qui déteste spécifiquement les Juifs.

Le détournement sémantique qui consiste à traiter l’autre de ce que l’on est soi-même est courant en propagande. Il permet d’éroder progressivement la signification du mot jusqu’à le rendre vide de sens.

L’individu barbu que l’on voit largement sur la vidéo, appartient selon les médias à « la mouvance salafiste », euphémisme pour ne pas appeler un chat un chat, et ne pas dire simplement qu’il s’agit d’un salafiste ou d’un islamiste radical. Au milieu de ses injures, il affirme en passant que la France appartient déjà à ses semblables, et agité d’une haine meurtrière traite l’académicien français de « haineux », c’est à dire de ce qu’il est lui-même en menaçant Alain Finkielkraut, très calme sous l’avalanche injurieuse, d’une punition de Dieu.

Est-ce à dire qu’il n’y a pas de Juifs antisémites ? Il y en a. Le premier qui me vient à l’esprit est Karl Marx. Ce penseur, dont le père s’était converti au protestantisme par intérêt, était juif et issu d’une famille comportant de nombreux rabbins. Emporté par sa théorie, il pondit un petit livre (en réponse à un texte de Bruno Bauer qui fut son maître) : « La question juive » que je considère comme un des plus antisémites. Pas à la manière des vociférations délirantes d’un Céline qui ne reposent sur rien, le texte de Marx repose sur un raisonnement. Dans sa charge anticapitaliste, il exploite le stéréotype : Juif = argent = pouvoir. Pour lui, les Juifs sont avant tout des capitalistes. Ce grand penseur avait la vue courte car elle ne dépassait guère les frontières de l’Allemagne. S’il avait jeté un coup d’œil à l’Est, il aurait vu que les Juifs bien plus nombreux dans l’Europe de l’Est vivaient dans leur grande majorité dans des conditions plutôt misérables et entre deux pogroms.

Marx rejoint ainsi l’antisémitisme qui ne conçoit les Juifs que comme dominants, ce qui conduit à la fabrication délirante du « complot juif » avec pour objectif de dominer le monde (associés souvent aux francs-maçons). Rappelons que les Juifs ne sont qu’une quinzaine de millions dispersés sur la planète. Ce qui a donné le fameux faux « Protocole des Sages de Sion » concocté en 1901 par la police secrète de l’Empire russe dont les antisémites ne renoncent pas à se régaler (comme le fit Hitler).

Le Juif dominant est le meilleur des boucs émissaires, on l’agresse comme responsable de tous les maux jusqu’à le tuer pour se soulager dès que les choses vont mal mais sans évidemment les améliorer pour autant.

Le Juif dominé, lui, a eu son compte comme dérivatif ou cause première, expulsé quand on veut le dépouiller, et massacré périodiquement sur les bûchers et dans les pogroms, il a quasiment été effacé d’Europe par la Shoah, les Allemands nazifiés le considérant comme un sous-homme malgré les Einstein et autres Freud qui ont largement enrichi leur culture.

Il est probable que le peu de Juifs qui restent en Europe après cette extermination programmée et industrialisée disparaîtront au fur et mesure qu’elle s’enrichira en islamistes.

Félix Nussbaum : "Autoportrait au passeport juif"

Hier, par une visite surprise à une réunion organisée par les gilets jaunes à Fréjus, Brigitte Bardot a apporté son soutien à leur cause.

Elle a déclaré  à Var-Matin, : Je soutiens les Gilets jaunes parce qu'ils ont des couilles.  Ce sont donc des mâles.

Elle ne les prend tout de même pas pour des bêtes en perdition ?

La maladie ancestrale et incurable connaît une nouvelle poussée. Une maladie qui, comme toute maladie, n’épargne personne et peut toucher l’idiot comme l’intelligent, l’inculte comme le cultivé, mais surtout le raté.

Et les malades vomissent imprécations et délires et les égouts des réseaux sociaux débordent dans la rue.

Merci aux « gilets jaunes » d’avoir contribué à drainer la merde souterraine qui s’étale à présent au grand jour

L'entrefilet ci-contre est paru dans le Canard enchaîné d'aujourd'hui.

Cette  artiste noire dont je ne connais pas le nom, et je pense qu'elle a intérêt à rester anonyme, tient absolument à conserver pour les noires leur apport culturel et dans ce cas précis la découverte majeure qu'est le tressage rasta de la chevelure. 

Mais alors, les Blancs (ou les Jaunes) devraient-ils conserver uniquement à l'usage des Blancs (ou des Jaunes) ce qu'ils ont  pu apporter à l'Humanité ?

Heureusement que la bêtise est universelle.

"La branche française de l’ONG Care rappelle dans une campagne de sensibilisation les nombreuses discriminations que subissent les femmes pendant leurs règles à travers le monde." (Journal international de Médecine)

Le rêve (AFP photo de Ludovic Marin)

Il fut un temps où les choses étaient claires en ville : la chaussée était réservée aux engins motorisés et les trottoirs aux piétons. Il était admis que les piétons pouvaient s’aventurer sur la chaussée, certes à leurs risques et périls, mais les quelques protections, lorsqu’elles étaient respectées, et la connaissance du sens du flux circulatoire permettaient de limiter la morbi-mortalité.

Mais l’écologie vint. Elle rendit les moteurs à explosions pestiférés et encouragea les déplacements dans la cité sur des engins à petites roues qui étaient autrefois plutôt réservés aux enfants et pour une utilisation essentiellement ludique.

On a donc vu fleurir : patins et planches à roulettes, grosses roues électriques entre les pieds, vélocipèdes entre les jambes et bien sûr les trottinettes de notre enfance devenues électrifiées et pouvant atteindre les 40 km/heure, à disposition dans les rues et que l’on abandonne un peu partout après usage, constituant autant d’obstacles dangereux pour le marcheur distrait.

Et où circule ce petit monde à roulettes ? De préférence sur les trottoirs ou passant inopinément de la chaussée au trottoir et inversement, rendant ainsi toute prévision aléatoire. Le trottoir a donc cessé d’être un havre de paix pour le piéton, obligeant celui-ci à avoir en permanence les sens en éveil, en s’abstenant de toute contemplation ou de toute distraction s’il ne veut pas terminer aux urgences.

Il est parfois plus sûr de longer la chaussée en prenant garde cependant aux pistes cyclables empruntant les voies à contre-sens.

Ajoutons à cela la multiplication des fosses à travaux que l’effondrement d’immeubles soufflés par des explosions au gaz a encouragé à creuser, montrant à ciel ouvert d’inquiétantes conduites vétustes dont il est préférable d’éviter la vue pour ne pas altérer ce qui reste de notre sérénité après avoir évité tous les dangers déambulatoires décrits précédemment et qui se sont encore accrus chaque samedi depuis plus de trois mois.

Les évènements politiques, les manifestations itératives de rue, les violences et les dégradations stupides qui les accompagnent, la haine et l’envie qui sourdent par les coutures de bien des gilets jaunes à l’égard des minorités, des élus et des riches finissent par me donner la nausée.

Aussi pour me changer les idées ai-je préféré me pencher sur la bizarrerie de cette huile sur bois du peintre italien du XVIe siècle Le Parmesan (Francesco Maria Mazolla dit il Parmigianino) et intitulé « La Vierge au long cou ».

C’est vraiment un tableau bizarre, peut-être parce qu’il est resté inachevé.

Le cou de la Vierge est volontairement long et on aperçoit deux plis horizontaux qui lui donne l’apparence d’un ressort.

L’enfant Christ ne manque pas à la règle qui est de le représenter le plus laid possible et celui-ci a une taille qui le rend totalement anormal.

En arrière-plan on voit un prophète minuscule par rapport au premier plan qui ne fait vraiment pas sérieux.

Enfin on peut se poser la question sur la nature de l’appendice situé au-dessus du pied gauche du monstrueux bébé.

Les gens qui parlent au nom du peuple me font immanquablement penser à ceux qui parlent au nom de Dieu. Sans doute parce qu’ils sont le plus souvent aussi dangereux les uns que les autres.

Bien sûr, si l’on n’a jamais démontré que Dieu existe ou n’existe pas, le peuple, lui, existe bel et bien. Mais c’est une nébuleuse dont la composition et les limites sont floues et variables, si bien que celui qui parle en son nom a toujours l’opportunité de les fixer selon ses intérêts et en représente en général qu’une fraction, celle qui approuve son action, et qui n’est pas forcément majoritaire.

Je n’ai évidemment pas la prétention de définir ce qu’est le peuple, d’autant plus que ce terme a des significations multiples. A partir des définitions du Petit Robert, on pourrait entendre par peuple, dans le sens qui nous intéresse, la partie de la population la moins fortunée et la moins cultivée mais en plus grand nombre par opposition aux élites, dont les classes dirigeantes, qui seraient aisées et détentrices des connaissances. Cette opposition schématique néglige les classes moyennes qui amènent tous les intermédiaires entre les deux groupes. Si l’on peut admettre que le peuple ne roule pas sur l’or, il est par contre très courant de trouver des gens pauvres de grande culture, Spinoza en est un exemple. Si la fortune peut aider à acquérir plus facilement les connaissances, ce n’est heureusement pas un privilège de la fortune qui peut même rendre idiot et être tout à fait compatible avec l’inculture.

J’ai entendu une définition un peu simpliste de Michel Onfray lors de son passage à une émission TV, le peuple, disait-il, est celui qui subit le pouvoir. Selon cette définition on pourrait en conclure que les aristocrates qui subirent le pouvoir tranchant des révolutionnaires pendant la Terreur était en fait le peuple.

Alors quand quelqu’un dit : « je parle au nom du peuple », on peut lui poser la question : « d’où tu parles ? ». Mais certains pour ne pas répondre à cette question aussi indiscrète que difficile déclare d’emblée : « nous sommes le peuple ». Et nous voilà le bec cloué.    

Il semble donc que ses pairs reprochent à Jérôme Rodrigues blessé par les forces de l’ordre lors de l’acte XI des gilets jaunes de trop montrer sur les écrans son bandeau sur l’œil, ce qui ne l’empêchait pas de parler et d’acquérir en tant que martyr une place de leader. Il a donc décidé de prendre du recul sous la pression de ceux que l’on ne montre pas et qui aimeraient peut-être être vus. A moins que cette décision d’effacement ait été favorisée par l’attention attirée par cette médiatisation sur ses antécédents révélés par Le Parisien du 31 janvier dernier, judiciaires (transport de drogue et vol) et professionnels (licenciement de son dernier emploi pour faute grave).

Si ce mouvement des GJ est hétéroclite, il semble que l’on y retrouve quelques invariants comme le goût de l’horizontalité et l’hostilité envers Macron qui revendique à l’opposé le goût de la verticalité. Le nivellement par la base est incontestablement un facteur d’égalité accessible, la médiocrité étant plus répandue que le talent.

Faut-il penser que le peuple français est un peuple d'envieux ? Les élites de tous bords sont donc conspuées, y compris celles susceptibles d’apparaître dans leurs rangs. La plupart des têtes qui dépassent du niveau horizontal sont coupées pour ne pas dire guillotinées. Cependant celle d’Éric Drouet est toujours sur ses épaules et on peut se demander s’il ne s’arrange pas pour éliminer la concurrence. Se proclamer champion de l’horizontalité est une bonne façon d’en sortir.

Illustration de Yue Minjun

C’est en 1677 que le Hollandais Johan Hamm ou son compatriote Antoine Van Leeuwenhoek découvrit les spermatozoïdes alors qu’ils étaient à portée de main depuis la nuit des temps. A l’époque, certains, les « spermatistes », pensèrent que les spermatozoïdes étaient des êtres entièrement formés, de sexe soit masculin soit féminin et devant leur profusion se sont même demandé si le sperme d’Adam ne contenait pas déjà toute l’Humanité à venir. « Voilà donc toute la fécondité qui avait été attribuée aux femelles rendues aux mâles ». (Moreau de Maupertuis cité par Kûss et Grégoir, Histoire illustrée de l’urologie).

De Graaf qui, à la même époque, toujours aux Pays-Bas, découvrit le follicule ovarien, donna au contraire, avec les « ovistes », la priorité à l’ovule et un rôle secondaire au spermatozoïde. La vérité est, comme toujours, à la jonction des deux.

Mais sans aller jusqu’au machisme des « spermaticistes », à la question enfantine : comment on fait les bébés ? La réponse va souvent dans le même sens quand les parents expliquent la fécondation à leur rejeton curieux comme l’introduction active de la « petite graine » paternelle dans le ventre maternel ainsi passivement fécondé. Récit soutenu par la biologie habituellement enseignée qui décrit, en somme, une course effrénée et concurrentielle des spermatozoïdes pour atteindre l’ovule confortablement installé dans une trompe (« la belle endormie » ou « femme au foyer » pour les féministes) attendant que l’un d’eux (« le preux chevalier ») réussisse à perforer son enveloppe pour apporter son lot complémentaire et indispensable de chromosomes, en calquant ainsi sur le coït la pénétration d’un gamète féminin par un gamète masculin.

Des biologistes, notamment féminines, s’élève contre cette présentation de la fécondation qui leur semble obéir à des stéréotypes (voir l’article de Slate) : une présentation où l’élément mâle domine par sa mobilité et son agressivité. Ces biologistes se rangent ainsi du côté de de Graaf et des « ovistes », dans la querelle du XVIIème siècle. Non sans quelques arguments, les deux gamètes s’accrochent en fait l’un à l’autre dans une alliance féconde par l’encastrement de protéines à géométrie complémentaire situées à la surface de leur membrane.

« La petite graine » aurait dans ce cas du souci à se faire quant à son prestige : ce ne serait pas elle qui pénètrerait de force dans l’ovule grâce à son énergie et à sa tête aussi chercheuse que perforatrice, mais c’est l’ovule qui la boufferait après l’avoir attirée dans ses filets. Une conception qui devrait plaire aux féministes.

Comme ce blog va bientôt avoir onze ans, je me rends compte que je suis amené à me répéter, et pas qu’une fois. Se répéter peut signifier bien des choses :

Que les sujets de mécontentement ou d’ironie restent toujours les mêmes, seuls changent les personnages qui jouent la comédie et la façon de jouer un répertoire vieux comme le monde.

Que les opinions que l’on a sur cette comédie restent toujours les mêmes, mais on ne sait pas alors si c’est un signe de constance ou d’obstination dans un point de vue qui n’est pas forcément le bon (mais qui peut dire quel est le bon ?).

Reste aussi l’hypothèse où la répétition s’avère être un signe de sénescence, mais je serais alors en bonne compagnie avec tous les commentateurs que je vois défiler sur les écrans ou dans la presse.

S’il existe un comique de répétition, la répétition à laquelle nous assistons depuis trois mois serait une tragi-comédie de répétition.

Elle est tragique, car ces manifestations itératives se soldent déjà par des centaines de blessés dans les rangs des « gilets jaunes » et dans ceux des forces de l’ordre.

Elle est tragique car la France en sortira forcément plus endettée qu’elle ne l’était auparavant, son économie se déglinguera davantage et ce seront les moins nantis (dont les « gilets jaunes ») qui en souffriront le plus. Mais le pire pourrait également survenir si l’Etat partait en vrille.

Pourtant, cette répétition a aussi son côté comique ou plutôt absurde car on ne sait plus pourquoi ces gens défilent obstinément en se prenant du gaz lacrymogène et des balles de caoutchouc dans la tronche. Et plus comique qu’absurde quand ces milliers de personnes se considérant comme étant le peuple, en négligeant les millions d’autres qui ne manifestent pas, ont des exigences souvent farfelues comme de réclamer la direction du pays.

Dans ce cas, le côté tragique risque de réapparaître si quelqu’un se lève pour parler au nom du peuple dans un premier temps puis pour le faire taire définitivement dans un second.

Comment qualifier l’attitude qui consiste à nier des faits évidents, en discuter la véracité malgré l’évidence ou leur trouver des causes extérieures pour exonérer leurs auteurs de toute responsabilité ? Malhonnêteté ? Aveuglement par entêtement ? Imbécillité ? Malhonnêteté est finalement le qualificatif le moins péjoratif quand il s’agit du monde politique susceptible de s’abriter derrière le fameux : « la fin justifie les moyens », en évitant de penser qu’il y a des moyens qui détruisent la fin.

Au siècle dernier nous avons connu de grandes intelligences et de grands talents qui se sont révélés malhonnêtes ou idiots. Ce fut le cas de personnalités comme Aragon ou Sartre, pour ne citer que ceux-là, qui ont soutenu des assassins de masse comme Staline ou Mao Zedong (pour ne citer que les plus efficients) tout en proférant les pires insultes envers ceux qui avaient une idée exacte de la situation, comme Raymond Aron, et qui osaient le dire. Voir "L'idéologie rend-elle idiot"

Le monde politique regorge d’anciens trotskystes qui peuvent toujours arguer que leur héros n’a jamais eu les pleins pouvoirs et n’a jamais pu donner toute sa mesure. Des ex maoïstes sont toujours là et continuent à sévir dans les mêmes eaux sans le moindre repentir pour la plupart. Des ex trotskystes, des ex maoïstes ou d’autres embourbés dans des idéologies qui ont fait largement la preuve de leur inefficacité et de leur nocivité en rendant les peuples malheureux lorsqu’elles sont appliquées, continuent à nier l’évidence devant le malheur du Venezuela, pays riche s’il en est, richesse en partie confisquée par les militaires qui de ce fait soutiennent pour l’instant le régime au pouvoir, l’impérialisme américain étant accusé d’être le seul responsable de la ruine du pays.

Bien sûr, les mélenchonistes ayant vanté ce régime (comme celui de Castro) jusqu’à envisager de l’appliquer à la France n’ont pas le courage et l’honnêteté de se déjuger car que leur resterait-il à proposer ? Mélenchon et ses partisans pourraient être au moins en faveur de nouvelles élections au Venezuela, et cette fois libres, mais ils soutiennent toujours Maduro qui, après Chavez, a fait le malheur de son peuple et ruiné son pays. Ils se retrouvent ainsi en bonne compagnie avec tous les autocrates de la planète. Les insoumis au bon sens s'avèrent également des gens malhonnêtes lorsqu’ils ne veulent pas voir le malheur des Vénézuéliens, lorsqu'ils rejettent les témoignages et méprisent parfois les témoins comme le fit Mélenchon avec l'historienne Laurence Debray (la fille de Régis dont la famille vit au Venezuela) qu'il traita de menteuse et de propagandiste des USA le 30 novembre 2017 à une émission sur France 2.