Pour ma part, je trouve correct que toutes les femmes puissent accéder à cette technique médicale sans se rendre à l’étranger pour la faire réaliser à titre onéreux. Le seul inconvénient, qui semble de moins en moins gêner la société, étant la disparition du père, un mâle réduit à l’état de porteur plus ou moins anonyme de sperme, liquide externalisé qui risque de devenir de plus en plus rare en raison de l’accroissement de la demande et d’une certaine réticence des donneurs devant la levée possible de l’anonymat.

La procréation médicalement assistée était jusqu’à présent réservée aux couples hétérosexuels infertiles, une infertilité pathologique qui pouvait être éventuellement résolue par une des techniques médicales adaptée à la cause de l’infertilité. La PMA est également utilisée pour éviter la transmission d’une maladie génétique portée par l’un des partenaires.

Là où la loi votée devient homophobe, c’est par la prise en charge par l’Assurance-Maladie des frais de la PMA appliquée aux femmes seules ou aux couples lesbiens dont chaque individu est fertile, mais devenant infertiles ensemble par convenance, une prise en charge identique à celle des couples hétérosexuels pathologiquement infertiles. Alors que le droit à l’enfant n’existe pas encore, cela implique que le Parlement considère que l’homosexualité est une maladie, ce qu’elle n’est pas. La logique aurait voulu pour respecter les lesbiennes que l’accès à la PMA soit pour elles payant comme elle l’est à l’étranger. Je pense qu’elles préfèrent davantage disposer de sperme gratuit, sans interférence paternelle, que du respect dont elles ne manquent plus. (Voir également 219). Illustration : Courbet : "Le Sommeil"

« Les personnes non-binaires ne se ressentent ni strictement homme, ni strictement femme, mais entre les deux, un mélange des deux, ou aucun des deux… Elles constituent environ 0,37% de la population américaine, soit 1 individu sur 273 ». Si la détermination biologique génétique et hormonale ne souffre d’aucune anomalie d’origine embryonnaire, la non-binarité est purement psychologique, de l’ordre du ressenti car jusqu’à présent on n’a trouvé aucune particularité dans le système nerveux ou les viscères permettant d’expliquer cette perception indéterminée de son genre ainsi considéré comme « fluide ». Un ressenti dans le domaine du genre ne se discute plus et permet de quitter le cadre de l’hétérosexualité pour rejoindre le groupe hétérogène des LGBTetc…qui s’étoffe chaque jour davantage. Ce qui est intéressant est la primauté donnée au ressenti : « je sens donc je suis ou pas ». Mais cette démarche psychologique pourrait être étendue à d’autres domaines où le ressenti détermine l’attitude. Un mégalomane se sent le plus grand, le paranoïaque le plus menacé et peu importe la réalité, mais doit-on respecter ce ressenti s'il ne cadre pas avec la réalité ? Inversement on ne peut pas imposer un ressenti qui n’est pas vécu. Cependant ne pas ressentir appartenir à un genre ne prouve pas que ce genre n’existe pas et que l’on n’en fait pas partie qu’on le veuille ou non. La biologie, jusqu’à preuve du contraire, n’est pas modifiable par la volonté ou le désir. Par contre on peut être indifférent à la biologie ou à la réalité et obliger les autres à l’être également. C'est à dire obliger les demeurés binaires à vous considérer tel que vous n'êtes pas parce que vous estimez l'être. Illustration : Charles d’Eon de Beaumont dans sa version femme.

Comme on l’a vu, des verts devenus maires ont pris quelques décisions farfelues qui décrédibilisent l’écologie. Les préoccupations écologistes sont suffisamment sérieuses pour mériter mieux que les clowns qui prétendent s’en occuper. A vrai dire l’écologie devenue politique est un fourre-tout idéologique qui pollue tous les domaines, se mêle de tout, et prétend imposer au nom du sauvetage de la planète une véritable dictature de la pensée estampillée à gauche et du côté de la bien-pensance, celle qui veut faire notre bonheur même malgré nous, et bien sûr pour nous sauver de la fin du monde. Les écologistes persuadés de défendre des causes indiscutables sont donc persuadés d’avoir raison jusqu’à rejeter dans l’enfer ceux qui ne pensent pas comme eux. C’est ainsi que Nicolas Hulot, qui a sûrement des éoliennes dans son environnement, trouve « pathétique » la fronde contre elles : on ne doit pas discuter leurs bienfaits, leurs avantages et leurs inconvénients. Comme l’écologie mène à tout et se mêle de tout, nous devons la dernière à Alice Coffin, conseillère EELV de Paris dont le militantisme écolo-féministe l’a conduit à pondre la demande dont fait état l’entrefilet ci-contre paru dans Marianne du 25 juin dernier. On peut certes en rire, mais le totalitarisme et la dictature qu’ils soient bienpensants ou mal-pensants sont toujours redoutables surtout quand ils cherchent – comme toujours - à façonner les jeunes esprits dès l’école. Je ne trouve pas drôle que l’on cherche à m’imposer une façon de penser et que l’on cherche à pénétrer l’art et la culture pour les « corriger » comme ce fut le propre du fascisme et du communisme.

Les candidats aux élections régionales qui n’ont pas fait le score espéré au premier tour l’expliquent (en partie) par les défaillances de l’acheminement postal de leurs professions de foi au domicile des électeurs. Pour ma part, je dois avouer, à ma grande honte, que j’ai rarement lu ces liasses de propagande qui le plus souvent suivent un circuit court de ma boîte aux lettres à la poubelle dédiée au papier et au plastique car j’ai le tri civique. J’ignore ce que font la majorité des gens, mais je me pose la question : choisissent-ils leurs candidats en fonction de cette propagande à domicile ? J’ajoute qu’intituler ces missives : « profession de foi » est déjà suspect car on y introduit la notion de croyance. S’agit-il de la croyance sollicitée de la part de l’électeur dans les promesses mirobolantes qui s’étalent sur ces tracts ? Ou s’agit-il de la croyance du candidat en ce qu’il promet ? Je me garderai bien d’accuser les candidats de ne pas avoir de convictions mais croient-ils sincèrement qu’ils pourront réaliser ce qu’ils promettent ? Et pensent-ils que ceux qui votent pour eux y croient ? Il est bien connu que notre démocratie a une crise de foi et ce n’est pas parce que l’on en fait une profession que cela changera quelque chose. Le tableau (ajouté le 26/06/21), paru dans Marianne, montre deux caractéristiques des villes où l'abstention fut la plus forte lors du premier tour des dernières régionales. 

« La fête, le monde de la nuit, les discothèques, la musique qui fait vriller les tympans, la foule hurlante entassée sur trois centimètres carrés, les corps à corps préludes à des étreintes sauvages, la sueur qui colle au revers du slip, le visage extatique de la jeunesse éperdue de liberté, les sourires effarés de mes vis-à-vis quand je me trémousse au point de ressembler à une otarie décoiffée au moment d'atteindre l'orgasme, c'est toute ma vie. » Extrait d’un article de Laurent Sagalovitsch paru dans Slate et, évidemment du second degré où il se réjouit apparemment de la réouverture prochaine des boîtes de nuit. Quand j’avais l’âge adéquat il m’est arrivé de me rendre dans ces boîtes de nuit, dont la dénomination colle parfaitement à l’objet. Des boîtes bourrées dans tous les sens du terme. Je rentrais dans ces boîtes en étant généralement entrainé par d’autres car il ne me serait jamais venu à l’esprit d’y aller spontanément. J’ai toujours trouvé ces lieux insupportables : il y fait chaud, le bruit est infernal, la conversation impossible sauf à hurler jusqu’à extinction de la voix (il arrive qu’elle soit éteinte le lendemain), en n’éprouvant aucun plaisir à sauter sur place au rythme des percussions dans des effluves de sueur mêlé de parfums divers et soumis aux stimulations lumineuses pré-épileptiques prétendument artistiques. Donc dans ma jeunesse ce plaisir m’a totalement échappé, mais je ne conteste pas qu’il s’agit aussi, et sans doute surtout, d’un lieu précoïtal où entrer dans une boîte seul, c’est le plus souvent pour espérer en sortir sauf (et pas forcément sain) à deux.

Qui dira la solitude inquiète de l’électeur

Sous le regard scrutateur des assesseurs

Qui dira l’embarras consterné devant

Les bulletins attablés attendant le client

Dans l’isoloir l’électeur solitaire isolé

Plie en quatre un bulletin démesuré

Le glisse dans une enveloppe minuscule

Pour donner son accord à l‘élu qui l’encule

Et l’électeur s’en va d’un lent pas fataliste

Sous le regard ironique des abstentionnistes           

Honteux d’avoir cédé à son devoir civique

Montré du doigt comme un récidiviste las

Croyant toujours aux vertus démocratiques

Mais s’il n’en reste qu’un il sera celui-là

Illustration : Brigitte Kuckenberg-Wagner

C’est ce dernier argument que l’on met à juste titre en avant pour éventuellement imposer la vaccination obligatoire aux soignants. Notons cependant que s’il semble (je n’ai pas vu de résultats de grandes études à ce propos) que les vaccinés sont nettement moins contagieux que les non vaccinés contaminés, la contamination d’un vacciné à un non vacciné reste possible car le premier peut être porteur du virus dans le cas où la quantité d’anticorps Ig A est faible dans les fosses nasales, porte d’entrée favorite du virus. Un contre-argument pourrait donc se baser sur cette possibilité pour refuser le vaccin en arguant qu’un respect strict des gestes barrières suffirait à protéger le malade du soignant récalcitrant (en particulier en utilisant le masque FFP2).

Les professionnels de santé constituent une population hétérogène où les médecins sont finalement minoritaires. Une étude multicentrique française, bien entendu parue en anglais (Janssen C et al. Hesitancy towards COVID-19 Vaccination among Healthcare Workers: A Multi-Centric Survey in France. Vaccines. 2021 May 22;9(6):547.), a enquêté sur l’attitude de 4349 professionnels de santé (non vaccinés) de décembre 2020 à mars 2021 devant plusieurs scénarios possibles tenant compte de la qualité des vaccins proposés, critères portant sur l’efficacité, la durée d’immunisation, le taux et la sévérité des effets indésirables, considérés comme très rares s’ils étaient sévères. Dans chaque scénario, il était supposé que l’épidémie de COVID-19 devenait annuelle et saisonnière.

« Globalement, la volonté de se faire vacciner était de 53,2% et a augmenté avec le temps. Quatre groupes ont été identifiés : ceux souhaitant se faire vacciner quel que soit le scénario (18%), ceux ne voulant pas se faire vacciner du tout (22%), et deux groupes hésitant selon le type de scénario...l’acceptation de la vaccination augmentait avec l’âge, le degré de formation et était plus élevée parmi les hommes avec comorbidités. ». Notons que cette étude a été faite du 1er décembre 2020 au 26 mars 2021 et il est probable qu'aujourd'hui, avec l'expérience d'un grand nombre de vaccinés, l'adhésion des hésitants à la vaccination  serait plus forte.

L’analyse a finalement montré, ce qui n’est pas étonnant, que parmi les soignants hésitant, la peur des évènements indésirables (et que les professionnels de santé sont à même d’apprécier) était la principale préoccupation et si la majorité acceptait la vaccination, moins d’un tiers des professionnels de santé se disaient enclin à accepter un programme de vaccination obligatoire.

Nous ignorons si les 22% de soignants totalement opposés à la vaccination iront voter aux prochaines élections puisqu’une récente enquête a montré que c’est parmi les « antivax » que l’on retrouvait le plus d’abstentionnistes, les professionnels de santé par leur hétérogénéité étant en définitive, quoi que l’on dise, à l'image de la population générale.

- Ils sont pétris de certitudes. Ils connaissent sans la moindre hésitation l’avenir de la planète. Peut-être ont-ils raison. Je n’en sais rien. Mais nous avons déjà eu de multiples déclarations définitives sans lendemain. On ne parle plus du trou de la couche d’ozone avec lequel on avait un moment affolé les populations. Dans les années 1970, les savants craignaient que le climat...se refroidisse. En 1975, la National Academy of Sciences déclarait : « Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années ». En 1976. L’auteur Lowell Ponte affirmait : « C’est une évidence brute : le refroidissement global de la planète représente pour l’humanité le défi le plus important qu’elle ait dû relever depuis dis mille ans sur le plan social, politique et adaptatif. Votre engagement en faveur des décisions que nous allons prendre concernant ce problème est d’une importance vitale. Il s’agit de notre survie, et de la survie de nos enfants comme de toute l’espèce humaine. » Cela ne vous rappelle pas quelque chose ?

- Ils n’ont aucune confiance en la science (sur laquelle ils s'appuient pourtant pour étayer leurs craintes) afin de trouver des solutions, notamment sur de nouvelles sources d’énergie, ne serait-ce qu’un meilleur contrôle de l’énergie nucléaire qui permet justement à la France de faire plutôt bonne figure en matière de pollution. Au contraire, les écologistes s’en méfient, leur idéal serait de tout arrêter et même de revenir en arrière sans en prévoir les conséquences notamment pour les pays qui n’ont pas encore eu la chance de polluer.

- Ils sont naïfs mais sévères. Comment penser que des mesures drastiques appliquées sur le confetti planétaire que représente la surface de la France pourraient avoir un impact quelconque sur le climat de la Terre, à côté des mastodontes grands pollueurs comme la chine, l’inde ou l’Amérique du Nord (et L’Allemagne en fermant ses centrales nucléaires n’est pas en reste). Ajoutons dans le domaine de la naïveté, celle d’Emmanuel Macron qui, comme l’a dit Alain Minc à propos d’une autre décision, a inventé « la machine à se botter les fesses » en convoquant cette Convention citoyenne sur le climat dont on lui reproche à présent de ne pas suivre les propositions.

Illustration : Bernard Buffet : « Don Quichotte »

Quand on vieillit, le genou est un des éléments anatomiques du corps humain qui fait le plus parler de lui, mais en mal. Avec l'âge il est rare que l'on ne se plaigne pas des genoux. Ce qui est vrai pour l'individu âgé semble également vrai pour les sociétés vieillissantes. Depuis que les Américains "éclairés" ont mis le genou à terre comme acte de contrition après le meurtre publique d'un noir par un policier blanc (en utilisant son genou pour l'étouffer) lors de son arrestation, la mode du genou à terre comme signe de protestation contre le racisme envers les noirs (les autres types de racisme n'étant pas clairement envisagés) se répand dans les sociétés occidentales et notamment en prélude des matchs de football. Il est vrai que les noirs sont plutôt doués pour ce sport et qu'il est arrivé  trop souvent aux joueurs de couleur d'être insultés par des spectateurs des gradins. On ne peut que constater que si les noirs sont fréquemment sur le terrain, les imbéciles sont souvent dans les gradins. Pourtant je me demande si ce genou à terre à la mode américaine pour protester contre des actes racistes meurtriers survenus aux USA ne finit pas par devenir quasiment ridicule, tenant plus d'un effet de mode que d'une action recherchant une quelconque efficacité sinon celle d'avoir la bonne conscience du moralement correct. Je pense en effet que ceux qui sont racistes le seront encore davantage après ces démonstrations et ceux qui ne l'étaient pas auront davantage mal aux genoux.

Ces éléphants se reposent le 7 juin dans une forêt de la province chinoise du Yunnan. Un repos bien mérité à plus de 600 km de la réserve d’où ils se sont échappés. Les Chinois suivent, tel un thriller, le parcours depuis plusieurs mois de ce troupeau d’éléphants sauvages qui traverse le pays du sud au nord et que personne ne tente d’arrêter malgré les perturbations qu’il provoque car l’espèce est protégée contrairement à celle des Ouïghours.

Un presque trentenaire qui jusqu’à présent avait peut-être raté sa vie, nourrissant ses méconnaissances dans la réalité parallèle d’internet, vient de réussir à dépuceler son casier judiciaire en giflant le Président de la République qui venait vers lui pour lui serrer la main. Par son exploit, cet imbécile a fait monter la cote de popularité de sa victime dont la haine qu'il lui porte semble donner un sens à sa vie. Jugé en comparution immédiate il n’a pas eu l’avantage de converser avec un psychiatre, ce que d’aucuns ont regretté, mais dont l’intérêt m’aurait échappé. Pour ma part je regrette au contraire l’intervention fréquente et décisive de la psychiatrie dans les décisions judiciaires qui tend parfois à faire du coupable une victime. La sentence n’ayant pas frappé le meurtrier de Sarah Halimi en fut la triste caricature.

 Les réactions à cette proposition sont souvent vives au cri de : et ma liberté ! Et ma liberté ! Tel Harpagon criant : ma cassette ! Ma cassette ! D’autres parlent de discrimination entre ceux qui auront l’obligation de se faire vacciner et ceux qui pourraient s’en passer, ce qui conduirait à un problème juridique. A voir, car les onze vaccins obligatoires sont imposés aux enfants, pas aux adultes, et il y a probablement nombre d’adultes qui ne sont pas immunisés contre les onze maladies visées.

Quant à ceux qui s’offusquent au nom de la liberté, on pourrait leur répondre que seul un ermite dans le désert peut faire ce qu’il veut, sauf qu’il n’a pas grand-chose à faire en dehors de survivre pour méditer. Il est banal de dire que pour vivre en société nous abandonnons une grande partie de nos libertés, et la cassette d’Harpagon est à moitié vide. Pour vivre ensemble nous suivons de multiples règlements, et de plus nous confions notre argent à d’autres en espérant qu’il sera utilisé à bon escient.

Nous suivons même des impératifs absurdes. Ainsi en voiture, la plupart d’entre nous s’arrêtent aux feux rouges même quand nous sommes seuls, sans piéton ou véhicule pour traverser, et sans personne, ni caméra pour contrôler. Nous le faisons par principe, car ce principe auquel il vaut mieux toujours obéir permettra un jour d’éviter la mort des autres ou sa propre mort.  

Une vaccination avec un vaccin efficace et aux effets secondaires rarissimes est aussi un feu rouge. Vous acceptez d’être vacciné alors que vous n’auriez peut-être pas contracté la maladie dans sa forme symptomatique, comme vous acceptez de vous arrêter au feu rouge alors que personne ne passe. Si vous êtes menacé, le vaccin vous protège davantage, et il protègera les autres soit parce que vous les contaminerez moins d’après les premières études, soit parce que vous leur permettrez de vivre normalement.

L’opposition aux vaccins étant parfaitement irrationnelle, je ne convaincrai que les convaincus. Quant à l’obligation, on peut certes la discuter mais que doit-on faire si on ne peut plus convaincre ? Et pourquoi une telle opposition alors que l’obligation vaccinale existe par ailleurs pour les adultes (au moins trois), pourquoi écarter systématiquement une obligation de la vaccination anti-COVID-19 en pleine pandémie alors qu’elle pourrait être salvatrice pour tout le monde ?

ADDENDA (commentaires) :

Pangloss

Rendre le vaccin obligatoire serait une mesure rationnelle. Mais les opposants préfèrent situer le "débat" dans l'irrationalité. On ne peut les convaincre. Mais comment les contraindre ? Il semble exagéré de faire appel à la force publique !

 Dr WO 
Vous avez parfaitement raison, la difficulté est dans l’application d'une obligation vaccinale. Pour les enfants il y a l'école, pour les soignants il y a la possibilité de soigner, pour les voyageurs la possibilité de voyager, mais les vieux ne font plus grand-chose, sauf se rendre dans des lieux de distraction, et je vois mal à leur entrée demander la carte d'identité pour contrôler l'âge puis le certificat de vaccination. L'obligation est justifiée, d'abord pour les intéressés, mais comment l'appliquer (en dehors des EHPAD) ? 

En France, et sûrement dans d’autres pays où les conditions de vie sont plutôt bonnes pour la majorité de la population, on se suicide volontiers. Dans les pays souvent pauvres où les conditions de vie sont difficiles, où les attentats se multiplient, où la guerre existe, les gens sont tués ou meurent de misère, mais se suicident peu. Il faut croire que là où on lutte pour vivre, on tient à la vie. Le suicide est un luxe macabre des pays nantis et en paix. Le mal-être existe peu, là où on est mal. En  2019 le taux de suicides pour 100000 habitants en France était de 27,7 pour les hommes et de 8,1 pour les femmes (pour lesquelles les tentatives de suicide sont plus fréquentes que pour les hommes), alors qu'il est par ex. en Afghanistan (et pour nombre de pays africains) de 4,1 Illustration : Degas « Mélancolie »

La deuxième déclaration tire les conséquences délétères de la première. L’ennui est que les deux sont d’Emmanuel Macron dont le discours a un côté caméléon qui s'adapte à l'environnement : la première fut prononcée lors de l’entretien du 14 juillet 2020 et la seconde dans un récent entretien à la revue Zadig à propos des banlieusards obligés d’utiliser leur voiture.

Les décisions appliquées (sous la pression européenne) dans la région parisienne dès le 1^er juin ne vont pas améliorer leur folie : les véhicules diesel (dont l’achat avait été encouragé) immatriculés avant 2006 et les véhicules à essence datant d’avant 1997 sont officiellement bannis, en semaine entre 8 h et 20 h de Paris et dans les 78 communes à l’intérieur de la boucle de l’A 86.

Une mesure qui ne touche que ceux qui travaillent avec leur véhicule et/ou les foyers modestes qui n’ont pas les moyens de changer de voiture fréquemment. L’écologie apparaît de plus en plus comme une affaire de riches. Et on estime que dans les années prochaines 40% du parc automobile vont être bannis des grandes métropoles. Les classes modestes ont déjà été chassées des métropoles en raison du prix extravagant de l’immobilier, s’y ajoute à présent l’octroi pour pénétrer en ville. Mauvais climat.

Illustration : Dubout

Depuis que la tête de Louis XVI tombât dans le panier, les Français furent rarement tendres pour leurs dirigeants. Les derniers ont été gâtés : les tics de Sarkozy et la normalité molle de Hollande ont été moqués. Avec Macron, on n’est plus dans la critique ou la moquerie, mais dans la haine. L’opposition, quelle que soit sa couleur, n’hésite pas proclamer : « tout sauf Macron ». Tout, c’est à dire les extrémistes qu’ils soient à gauche chez les adorateurs de feu le dictateur Castro ou à droite où l’on trouve, quoi qu’ils puissent dire, des nostalgiques de l’Etat vichyssois. Je suis loin d’être un laudateur de l’actuel président, j’ai beaucoup de critiques à son égard et certaines sérieuses, mais pourquoi tant de haine ? Certes, il a fait du champ politique un champ de ruines en faisant exploser les deux partis qui dirigeaient la France en alternance depuis des décennies. Il est certain que les partisans de l’un comme de l’autre ont des raisons de lui en vouloir, mais on ne peut pas à la fois espérer un changement du monde politique et de son personnel, et haïr celui qui a tenté de le faire, même si c’est par ambition personnelle (ce qui est le cas de tous les politiques) au point de préférer les extrêmes plutôt qu’un dirigeant modéré aussi critiquable soit-il. Un dirigeant qui, de plus, fut confronté pendant son mandat à des crises inédites et dont la responsabilité, pour la plupart, devraient être attribuée à ses prédécesseurs plutôt qu’à sa propre action. Je ne pense tout de même pas que cette haine puisse être liée au péché mignon des Français qui est l’envie. L’envie de voir un homme jeune, assez bien de sa personne, probablement doué (c’est pourquoi je m’étonne de ses bévues), à qui tout a réussi jusqu’à atteindre la fonction suprême contre toute attente, sans passer par le cursus politique long et périlleux suivi par tous. Intolérable.  

Martine Wonner fut élue députée du Bas-Rhin sous la bannière macroniste, une élection qui, à l'époque, ramassait tout, en même temps, et là ce fut une psychiatre spécialiste du dérapage incontrôlé sur la pente de la pandémie où elle s'est payée tous les obstacles en commençant par être membre fondatrice du collectif "Laissons les prescrire". Je ne suis pas contre le principe, à condition de ne pas prescrire n'importe quoi. Elle est intervenue le 22 mai dernier à Marseille lors du rassemblement "Ensemble pour nos libertés" qui s'oppose entre autres à l'adoption du pass sanitaire. L'élue, connue pour sa défense de l'hydroxychloroquine, son opposition au port du masque en extérieur (ce qui peut se défendre) et à la campagne de vaccination (ce qui se défend moins), est revenue sur la gestion de la crise sanitaire par le Gouvernement lors de la première vague. "Toutes ces personnes âgées qui ont été achevées, assassinées, seules, avec le rivotril, a-t-elle notamment dénoncé sur l'estrade, face à plusieurs centaines de participants non masqués. Et ceci est totalement impardonnable, et ceci s'appelle un crime contre l'Humanité", a-t-elle lancé. Alors que la foule scandait "assassins", la députée, qui portait son écharpe tricolore, a renchéri : "Ils seront jugés, l'Histoire a toujours su juger ses assassins." (source egora.fr). Illustration : Soutine : "La folle"