La phobie étant une peur sans raison, j’ai, au contraire, toutes les raisons d’avoir peur de l’islam. J’ai une islamo-crainte jusqu’à être islamo-terrifié.

Terrifié par une religion qui, au nom de son Dieu, est capable de nos jours de massacrer 30000 de ses fidèles désarmés en 3 jours pour que ses dignitaires puissent conserver et agrandir le butin amassé par le pillage du pays sur lequel ils règnent, un pays sous les cris étouffés des prisons et tapissé des cadavres de chaque soulèvement.

Terrifié par des serviteurs de leur Dieu qui exigent des familles le prix des balles ayant tué l’un de leurs proches pour récupérer son cadavre.

Terrifié par une religion dont le « guide » chiite ayant installé cette théocratie sanguinaire, avant le boucher suprême actuel, avait demandé à ses fidèles de tuer un écrivain dont les écrits ne lui plaisaient pas. Cette condamnation d’un livre par un seul homme avait provoqué à travers le monde des manifestations de haine pour l’écrivain par d’immenses foules fanatisées dont elles n’avaient évidemment pas lu le livre. Le représentant de la République islamique d’Iran au Vatican avait déclaré à l’époque qu’il aurait aimé égorger l’écrivain Salman Rushdie de ses propres mains. Un fanatique débile de cette religion a bien failli y parvenir bien des années après.

Terrifié par une religion dont le livre sacré est traversé par la violence et la justice par le fouet, la lapidation, les mains coupées, les pendaisons, et les décapitations.

Terrifié par une religion imposée dès la naissance comme une marque au fer rouge, qui se dit de paix et qui ne songe qu’à la guerre.

Je ne suis pas islamophobe, je suis islamo-terrifié.

Les idéologies appliquées de façon radicale aboutissent le plus souvent à l’inverse des buts recherchés. Des concepts sont utiles pour tenter d’améliorer la réalité, mais faire rentrer la réalité dans les concepts, c’est prendre le risque d’annihiler ou d’inverser le but recherché par les moyens que l’on utilise pour y parvenir. A cet égard le communisme est exemplaire, en voulant donner le pouvoir et l’aisance au prolétariat et aux classes populaires, le communisme les a appauvris et leur a fait perdre le pouvoir et la liberté qu’ils avaient auparavant au profit d’une classe dirigeante, telle une noblesse politique, qui a accaparé pouvoir et argent.

En France, les « usurpateurs de l’insoumission » prétendent être animés par l’antifascisme et l’antiracisme, leurs idées et leurs actions expriment l’inverse.

Leur parti a tous les caractères d’un parti fasciste : son chef, Mr Mélenchon, dont la seule conviction pérenne est celle de son ambition, donne des directives sans contrôle, et si l’on discute la ligne, on est « purgé », la violence, qui s’exprime pour l’instant par des manifestations et des propos, est commune.

Son antiracisme sème toutes les graines du racisme, cette fois surtout anti-Blanc, à la mode anticoloniale portée par des individus qui n’ont jamais été colonisés mais qui entendent conserver un statut de victimes jusqu’à la fin des temps. Ceux dont les ascendants ont souffert du racisme font resurgir la notion de race que l’universalisme avait tenté d’effacer, en utilisant l’expression de « racialisé » dont la marque est physique, une couleur de peau non blanche. Pour compléter le tableau fascisant, les « usurpateurs de l’insoumission » ajoutent un antisémitisme sous le label bien-pensant d‘antisionisme, avec le vœu de moins en moins caché de faire disparaître l’Etat d’Israël et ses habitants pour nombre d’entre eux en proposant un état palestinien « du Jourdain à la mer ».

La particularité de ce « fascisme » est qu’il n’est pas nationaliste, mais au contraire, il préconise la dissolution de la nation en la fragmentant. Si le nationalisme favorise des guerres extérieures, la fragmentation de la nation favorise la guerre civile, ce qui est encore pire.

Il est atteint de claustrophobie et il évite de prendre l'ascenseur

Il est également atteint car comment peut-il parler de rafles d'étrangers (à rassembler au vel d'hiv ?) quand on a ses origines et de tels parents ?

Rien d'étonnant, il y en a bien un à la tête de la Russie

Et il est effondré de rire.

Je pense que le vortex polaire est très imprudent, il risque fort d'être taxé.

Après être passée malencontreusement par Crans Montana.

Une revue  de presse digne de ce nom ne peut se dispenser de ce personnage 

Malgré la distance, Il n'a pas hésité à se déplacer pour dire à Trump combien il est content de lui. Mais Dieu ne se déplace pas, il est partout et il n'y a probablement personne à l'adresse indiquée par ce physicien.

Dans les premières années de ce blog j’avais publié un article (« On achève bien les chevaux ») sur la fin de vie que je publie à nouveau en le complétant.

Il y a de nombreuses années un ouvrage intitulé « Suicide, mode d'emploi » avait été édité. Mais ce livre avait été rapidement interdit. Nombre de suicides sont en effet des « suicides-chantages » et avec un bon mode d'emploi, de tels suicides risquaient d'être irréversibles à l'insu du plein gré de l'intéressé(e).

Actuellement, « l’assistance médicale pour mourir » (aide active, car l’euthanasie passive a toujours existé) est à nouveau sur la sellette (elle l’était à l’époque lointaine où j’avais écrit cet article et on voit qu’elle l’est encore) , toujours parce que cette pratique a droit de cité dans des pays voisins et que sa légalisation est réclamée par les partisans de « mourir dans la dignité ».

Sans prendre parti, car comment le faire, la vie est un bien éminemment personnel et chacun devrait pouvoir choisir sa fin (en sachant cependant que le choix n’est pas toujours le bon s’il ne correspond qu’à un état critique et provisoire), je voudrais faire quelques remarques en dehors de tout parti pris idéologique, qu’il soit religieux ou autre :

 Le « médicale » passe très mal pour un médecin puisqu'il s'agit d'exécuter son patient lorsque celui-ci n'a pas le courage ou la possibilité de se suicider. La vocation du médecin n’est pas de donner la mort ou de favoriser le suicide.

 Le « mourir dans la dignité » m'a toujours laissé perplexe. D'abord, parce qu'on ne laisse personne mourir de façon indigne quand on est digne d'appartenir au personnel de santé. Ensuite, mourir dans toute sa dignité serait mourir debout, sans altération de ses facultés mentales et physiques, c'est à dire peut-être un peu trop tôt et avec la possibilité de se suicider sans l'aide de personne. Enfin, pour avoir vu mourir des patients qui avait souscrit à cette association, à ce moment ultime leur ressenti était ailleurs et la dignité n'était pas leur préoccupation principale.

 Les cas particuliers sont multiples, mais on peut les schématiser en quatre cas :

Dans le premier cas, la personne ne veut pas subir le déroulement d'une maladie et veut mettre fin à ses jours comme le candidat au suicide qui ne veut pas voir le déroulement de sa vie. Doit-on l'assister dans son suicide ? Doit-on être le serviteur qui poignarde son maître à sa demande et parce qu'il n'en a pas le courage ? S’il n’existe aucun espoir de guérison à moyen terme, si la souffrance existe ou la déchéance à brève échéance certaine, un malade qui veut interrompre sa vie « en douceur », avant de se confronter à une fin difficile, ira le faire dans un autre pays s’il est fortuné, les autres iront mourir lentement dans un service de soins palliatifs et quel que soit le dévouement des soignants, c’est une phase bien longue de déchéance et de souffrance sans espoir. Ceux qui avancent que la solution est dans le renforcement des soins palliatifs cherchent surtout à esquiver la question. Les soins palliatifs sont une nécessité, ce n’est pas la solution pour les malades qui veulent justement éviter de les subir. J'avoue avoir toujours été choqué de devoir concentrer les mourants dans un mouroir et les soins palliatifs (qui se bornent, en fait, à provoquer et à accompagner un état plus ou moins comateux) devraient pouvoir être faits en tout lieu, avec cependant la réserve, et elle est essentielle, que le personnel doit être formé pour une telle tâche.

Dans le second cas, il s'agit d'une fin de vie avec agonie douloureuse. La loi Leonetti permet de supprimer ou d’atténuer la douleur et d'abréger l'agonie en arrêtant les soins et l’alimentation. Doit-on aller plus loin en interrompant la vie du malade plus tôt sur sa demande ? On se retrouve alors dans le premier cas.

Dans le troisième cas, la vie n'est aucunement menacée, même à moyen terme, mais un handicap majeur rend la vie intolérable pour le patient et ...son entourage. En fait, le problème est là. L’interruption de la vie nécessite une tierce personne et exige la pleine conscience de la victime et l’expression de sa volonté. L’intervention d’un tiers est condamnée par la loi, aussi les gens fortunés se font transporter à l’étranger pour en trouver un.

Dans le quatrième cas le patient est dans le coma prolongé, il n’a exprimé aucun souhait par des directives anticipées ou ne peut en exprimer un, il est maintenu artificiellement en vie. Combien de temps faudra-t-il prolonger cette vie inconsciente ? S’il n’y a pas de mort cérébrale documentée, affirmer que l’on ne peut plus espérer un réveil est une appréciation de l’équipe médicale, mais qui peut se heurter aux espérances de la famille.

Je vous souhaite une bonne journée.

En voyant les images (nombreuses) qui nous parviennent des USA sur les agissements de la police fédérale de l’immigration dans les villes américaines : arrestations brutales motivées par un faciès non adéquat, rafles, enlèvement d’enfants, pénétration de force dans des domiciles, exécutions sommaires en pleine rue, il m’est revenu d’autres images, celles de la Gestapo allemande dans les villes européennes pendant la Deuxième mondiale. Le rêve américain tourne au cauchemar. Est-ce ainsi que l’Amérique deviendra plus grande ?

Tout le monde s’est étonné que l’animateur Jean-Marc Morandini réapparaisse le 15 janvier dernier dans la petite lucarne de CNews après avoir été définitivement condamné la veille pour « corruption de mineurs » et, de ce fait, inscrit au fichier des délinquants sexuels.

Je m’étonne que l’on puisse s’étonner, Mr Vincent Bolloré qui possède la chaîne est connu pour sa piété, et il s’est logiquement aligné sur les dignitaires de l’Eglise. Chacun sait que ces derniers ont souvent maintenu longtemps à leur poste et même à continuer à honorer des membres en soutane qui se livraient largement et longtemps à une corruption de mineurs ou de majeures sous toutes les latitudes. Mr Vincent Bolloré connait bien l’Eglise et on ne peut pas lui reprocher de suivre l’exemple de nombre d’évêques et même du Vatican qui ont fait preuve de mansuétude pour les faiblesses trop humaines des serviteurs de Dieu.

Dans le film britannique : "La solitude du coureur de fond", le coureur, jeune délinquant enfermé, se demande pour qui et pour quoi il court. Notre Premier ministre actuel, qui fait preuve de résistance sur un parcours difficile pourrait également se le demander. Courre-t-il pour réparer les erreurs de son gardien ? Courre-t-il pour lui ? Courre-t-il pour sortir le pays du marasme en imposant un budget dont il sait qu'il est mauvais pour la nation ?

Quand je suis tombé sur cette image diffusée sur « Fesses bouc », 2200 personnes avaient déjà manifesté leur enthousiasme en la voyant, elle avait suscité 1600 commentaires et avait été partagée 149 fois. Un très gros succès pour un non-évènement.

On peut d’abord en déduire que les « réseauphiles » (avec l’ensemble des médias) sont d’une frivolité consternante en s’intéressant à un détail sans le moindre intérêt : le type de lunettes de soleil portées par Emmanuel Macron et il est probable que quel que soit le type de lunettes portées, elles susciteraient autant d’intérêt et de réflexions imbéciles. Et pour ajouter ma pierre dans ce débat de haute portée, j’estime que ces lunettes lui vont plutôt bien.

Ensuite, l’impopularité de Macron est telle que, quoi qu’il fasse, et à la moindre occasion, il essuiera des quolibets. Il est devenu un attrape-quolibets et les quolibets collent à sa personne comme des mouches sur un papier collant.

Pourtant, il y a des moments où les quolibets sont mal placés, notamment quand il exprime son hostilité au tueur de masse qu’est Poutine et une ébauche de résistance face à ce grossier personnage mercantile qu’est Trump. Cette tentative de ne pas se laisser mépriser et piétiner par un repris de justice mégalomane soulève des ricanements, notamment de la part de ceux qui se prétendent patriotes mais qui ont une fâcheuse tendance à pactiser avec l’adversaire, voire l’ennemi. Pour qui se prend-t-il ce foutriquet de Macron avec un seul porte-avions et 300 têtes nucléaires alors que le gros Américain plein de sous et de suffisance « possède » vingt porte-avions et plus de 4000 têtes nucléaires !

Ces ricaneurs aimeraient peut-être que le Président de la France s’écrase totalement comme le fit en public le Néerlandais Marc Rutte, secrétaire général de l’OTAN, qui, à Davos, a léché les bottes de Trump en public jusqu’à lui arracher un merci. Rutte était assis, une position à plat ventre eut été plus adaptée à l’exercice. J’ignore si les Néerlandais l’ont couvert de quolibets bien mérités pour sa prestation indigne de lèche-cul planétaire.

Le Parlement doit légiférer sur la fin de vie. S'agissant de "l'aide à mourir", la loi actuelle le permet chaque jour lorsque le patient est en phase terminale. La question se pose pour les malades qui veulent éviter cette phase terminale marquée le plus souvent par la souffrance et la déchéance. On agite toujours le spectre d'une élimination par intérêt, dans les pays qui ont déjà légiféré depuis longtemps dans ce domaine on n'observe rien de cette sorte.
C'est une question absolument personnelle, à ceux qui sont opposés à cette possibilité d'une aide active à mourir, on peut poser la question : en quoi cela vous dérange-t-il que d'autres y aient recours ?

Illustration : Egon Schiele "Agonie"

On est vite passé de la chaleur de l'Iran au froid du Groenland. La situation est tout de même bizarre et elle doit bien faire rire Poutine à voir les soldats de différends pays alliés dans l'OTAN se regarder en adversaires sur cette île glacée. Mais en regardant les choses froidement : qu'est-ce que le Danemark et les Européens sont venus faire dans ce territoire immense et peu peuplé en face du Canada et au nord des Etats-Unis ? C'est un gros reliquat de la colonisation. Trump a des appétits intolérables de prédateur mais géographiquement, comme les USA, le Danemark et les Européens n'ont rien  à y faire. Ce sont aux Groenlandais de décider de leurs sort. Ils sont autonomes. Veulent-ils et peuvent-ils être indépendants ? Si oui, qu'ils le deviennent. On a l'impression qu'ils ne tiennent pas à devenir Américains, peut-être parce qu'ils préfèrent le système social danois plutôt que la quasi absence de garanties sociales à l'américaine. Je n'y connais rien, mais on pourrait demander leur avis aux Groenlandais par referendum. Et pourquoi ne pourraient-ils pas devenir Canadiens ? De quoi provoquer un infarctus à Donald.

Illustration: Lawren Harris "Lac supérieur" (1923)

Il y a des tableaux de Picasso que j'aime regarder, mais j'avoue que son baiser ne m'inviterait pas à la chose. La mononucléose infectieuse est une maladie qui se transmet par la salive, de ce fait elle est dite : "la maladie du baiser". On pourrait faire figurer ce tableau dans les mesures de prévention de l'affection.

Vous me direz, avec bon sens, que cette note n'a rien à faire sur mon blog, c'est exact, mais je n'avais pas envie de parler de cet enfant à qui les Américains ont confié par mégarde une mitraillette et qui n'arrête pas de titiller la gâchette. Sa famille ne sait plus où se mettre pour se protéger.

La France importe de façon licite ou illicite des malades psychiatriques, dénommés pour ne pas rentrer dans les détails : déséquilibrés*. Ceux-ci demandent à être rééquilibrés par la psychiatrie française surmenée et dépressive et par la même occasion – ce qui n’est pas négligeable - à être régularisés ou à faire reporter l’injonction de quitter le territoire à la suite d’une condamnation judiciaire. En effet, être malade dans l’hexagone donne le droit de rester sur le territoire français au titre d’étranger malade, un statut légal typiquement et bêtement français qui permet d’accueillir toute la misère médicale du monde. Soyons fous, endettons-nous !

Ces importations psychiatriques en 2024, qui montrent l’attractivité de notre pays, proviennent principalement, par ordre décroissant, de l’Algérie (avec laquelle – comme chacun sait - la France a d’excellentes relations), la République « démocratique » du Congo, la République de Guinée, le Maroc, et la Géorgie. La majorité des demandeurs d’asile psychiatrique sont des hommes adultes.

Il arrive que certains de ces pauvres malades, à un moment donné ou à un autre, expriment leur désarroi en tuant et/ou en violant prouvant ainsi la nécessité urgente d’être soignés gratuitement. Les psychiatres ont observé que le signe de gravité le plus significatif est une expression vocale proférée au moment du passage à l’acte violent que les spécialistes ont traduit par « Allah est grand ». Les études ont montré que ce signe vocal est symptomatique de fanatisme, mais il reste à déterminer si c’est le fanatisme qui conduit au déséquilibre ou si c’est le déséquilibre qui conduit au fanatisme. Je ne suis pas psychiatre, aussi est-ce avec prudence que je me permets de suggérer que fanatisme et déséquilibre sont consubstantiels et que l’un ne va pas sans l’autre. C’est une chance pour la France de pouvoir étudier cette question, elle a le recrutement nécessaire pour envisager une vaste étude qui permettrait de trancher, mais je crains que cette association fanatisme/déséquilibre, quel que soit l’ordre d’apparition des éléments du binôme, est de toute façon incurable.

* Les troubles psychiatriques les plus fréquents sont par ordre décroissant : troubles névrotiques (stress), schizophrénie, troubles de l’humeur (dépression, bipolarité), autisme…seuls 31% des demandes ont abouti à un avis favorable de prise en charge. Une demande pour bégaiement a été rejetée comme ce fut le cas de faux parents exhibant un enfant attardé pour rester en France (d’après un article de Rachel Binhas dans le Marianne du 15 janvier 2026)

Illustration : Bruegel l’Ancien : « Extraction de la pierre de folie »

A l'approche d'une élection présidentielle, on voit réapparaître des chevaux de retour qui sentent l'écurie et pointent leur museau pour rappeler au bon peuple leur existence. On ne sait jamais. C'est le cas de Villepin qui joue au sage et au visionnaire, et ce matin j'ai vu réapparaître des profondeurs de l'oubli l'outsider socialiste Bernard Cazeneuve sur LCI. Sa prestation fut étonnante de stupidité, non pas par ce qu'il a dit dans son discours, mais par la façon dont il fut dit. Il a pris la parole et l'a conservée sans se laisser interrompre par la journaliste qui tentait de lui poser une question à plusieurs reprises. Par ce simple passage sur les ondes, il a montré qu'il ne savait pas écouter en faisant preuve, en outre, d'arrogance. Il est étonnant qu'un homme, a priori intelligent, donne de lui un aussi piètre portrait. L'âge, peut-être.

Illustration : Géricault "Course de chevaux"

Maria Corina Machado a offert la médaille de son prix Nobel à Donald Trump. Il avait l'air si heureux de recevoir cette médaille en chocolat puisque le prix Nobel ne se donne ni ne se partage. Le maître du monde est un enfant capricieux, versatile, vindicatif et mal élevé, mais malin.

Dans ce sondage de popularité des personnalités politiques françaises, les colonnes de gauche du diagramme mesurent les avis favorables, en rouge l’estimation du soutien qu’elles peuvent attendre des sondés (donc un vote en leur faveur) et en rose la sympathie qu’ils éprouvent pour elles. C’est ainsi que le communiste Fabien Roussel suscite pas mal de sympathie et peu de soutien (comme Darmanin et Villepin), alors que Mélenchon suscite plus de soutien que de sympathie et dans les colonnes grises qui figurent les avis défavorables, il est en bonne compagnie avec Macron et Sandrine Rousseau.

Le trio de tête est à la droite de la droite, c’est l’idéologie anti-migratoire et sécuritaire que ces personnalités portent qui les placent probablement à ce niveau, il me semble que leur attitude anti-européenne est moins appréciée, quand Marine Le Pen a voulu toucher à l’euro, elle a été amenée à se dédire. Elle devrait, en outre, être reconnaissante à l'UE pour les 4,4 millions d'euros détournés vers son parti

Le cas de Jordan Bardella est évidemment étonnant. Il est en tête avec 38% d’avis favorables (51% d’avis défavorables), or ce jeune homme est vide, il n’a rien fait et ne sait peut-être rien faire en dehors de communiquer et sans doute de façon imparfaite puisqu’il prend, semble-t-il, des cours de communication aux frais de l’UE.

Ce qui n’est pas le cas Marine Le Pen qui a rendu florissante et attractive l’entreprise familiale fondée par son père avec des associés douteux, une entreprise qui tire ses bénéfices de la politique et permet à chaque membre de la famille placé dans des postes divers de vivre confortablement. Ajoutons que Marine le Pen est arrivée deux fois en finale de la Présidentielle, ce qui n’est pas rien, mais c’est encore en raison de l’argent détourné qu’elle risque de ne pas pouvoir se présenter pour la troisième fois en laissant la place au spécialiste des selfis.

Le cas de Villepin placé en 6^ème position est également intrigant, contrairement à Bardella, sa carrière est bien pleine, c’est un peu le retour de Zorro. Il a récemment déclaré : « si nous ne réagissons pas, nous entrons dans un schéma de soumission de l’UE » et cette pensée profonde a circulé dans tous les médias comme s’il s’agissait d’un oracle de visionnaire, alors qu’il s’agit d’une banalité que tout le monde répète sur toutes les ondes. Le visionnaire de Villepin a multiplié les erreurs en étant le Premier ministre de Chirac (artisan de la dissolution perdante de l’assemblée, ratification du traité de Lisbonne malgré l’opposition de la majorité des Français par vote référendaire, privatisation du réseau autoroutier…). Son prestige est essentiellement assis sur un discours bien tourné et prémonitoire à l’ONU au moment de l’intervention américaine en Irak en 2003. C’est ce discours qui fait de lui un visionnaire écouté par les médias même quand il dit des banalités.

Dominique Galouzeau de Villepin va de râtelier en râtelier, de la visite à Poutine après le rapt de la Crimée à celle de la fête de l’Humanité. La présidence de la France qu’il a toujours désirée, mais en vain, ne lui déplairait pas. Il entretient des relations amicales et rémunératrices avec le monde arabe sans négliger pour autant ses affaires en Chine. Pris par ses affaires, il s’était fait oublier pour revenir ces derniers temps sur le devant de la scène et devenir une personnalité populaire, on se demande vraiment pourquoi. Mais le peuple a toujours raison, n’est-ce pas ? Surtout lorsque sa mémoire est courte…ou vide. Insondables sondés.

Un jeune  homme, Erfan Soltani, va être exécuté en étant accusé d'être  un "ennemi de Dieu", ce qui en Iran mérite la mort. Que vaudrait ce Dieu qui pend ses ennemis ? Comment un Dieu omniscient et tout puissant pourrait-il avoir un ennemi ? Le concevoir est le rabaisser au niveau d'un simple mortel. Comment un croyant peut-il proférer un tel blasphème ? Ce jeune homme n'étant que l'ennemi du "Guide suprême" et de ses sbires, voleurs de l'or du pays, ce vieillard monstrueux se prend pour Dieu, blasphème suprême, ne serait-il pas lui-même l'ennemi de Dieu sous sa face de Démon.

Jadis, j’avais envoyé une lettre au député de mon arrondissement pour protester contre une modification des sens circulatoires dans mon quartier dont je ne voyais pas l’intérêt, sinon de favoriser une petite zone (habitée par qui ?) aux dépens de la plus grande partie du quartier en entrainant une aggravation des embouteillages. Ce député, dont je ne me souviens plus du nom, était socialiste de son état et m’avait répondu que protester de cette façon ne pouvait que faire le jeu de l’extrême droite. Une réponse pour le moins curieuse passant sous silence les faits et mes arguments, supposant que je n’étais pas moi-même d’extrême droite, et en exprimant comme seule préoccupation celle de ne pas favoriser ses opposants à la prochaine élection.

« Ne pas faire le jeu de » est une constante de la politique, mentir sciemment ou par omission pour ne pas donner d’argument à ses adversaires est une tactique de base qui peut aboutir à toutes les compromissions, à toutes les lâchetés jusqu’à soutenir l’insoutenable.

Un ancien socialiste, comme le fut Mussolini, a créé en France un parti qu’il a osé mettre sous le signe de l’insoumission dans un pays où les gens sont libres de s’exprimer et de manifester sans prendre le moindre risque et ses militants ne s’en privent pas jusqu’à manifester en faveur des islamistes qu’ils soient du cru ou d’ailleurs. Ces insoumis de pacotille ont osé considérer les révoltés d’Iran qui meurent dans les rues pour se libérer d’une théocratie corrompue qui n’enrichit que les mollahs et leurs soutiens (la fortune du « Guide suprême » serait estimée à 95 milliards !!!) comme des manifestants en faveur du pouvoir d’achat à la manière de Leclerc ou d’Intermarché. Sans doute que les Insoumis à la française ne veulent pas faire le jeu de ceux qui se demandent (ou ne se demandent plus) si l’Islam est intolérant par nature et n’a pas un goût très prononcé pour la violence et le meurtre.

Cet entrefilet est tiré du magazine Marianne du 8 janvier 2026. Pourquoi la droite de la droite est-elle si maladroite ?  Pourquoi ce courant politique qui prétend s’occuper, avant tout, des intérêts de la France se compromet-il avec ses adversaires en diffusant si facilement leur propagande ? Qu’il s’agisse de la Chine qui contribue à écraser nos entreprises en inondant le consommateur français de produits à bas coût. Qu’il s’agisse de la Russie qui nous menace ouvertement et se livre à une guerre de communication ou d’influence en utilisant donc CNews comme l’un de ses vecteurs. La droite de la droite est-elle toujours condamnée à pactiser avec les adversaires de la France en prétendant la défendre ?

Mais la gauche de la gauche est encore plus gauche que la droite de la droite n’est maladroite.  Elle est aussi copine avec la Russie et la Chine, la compagne de Mélenchon n’a-t-elle pas affirmé que la Chine n’était pas une dictature ? Comme ne le sont pas, pour les mélenchoniens, les régimes cubain et vénézuélien qu’ils trouvent très sympathiques au point d’en faire des modèles à suivre. 

On ne peut donc que constater que les extrêmes ont un goût prononcé pour les dictatures dont les dictateurs sympathisent et s’entraident entre eux, quelle que soit l’idéologie qui les a amenés au pouvoir. Leurs sympathisants, par contre, s’opposent comme s’opposent un sujet et son reflet dans le miroir. Les amateurs des régimes dictatoriaux lointains restent bien au chaud dans notre démocratie, mais se disent victimes d’une dictature (jusqu’à s’octroyer le grotesque label d’insoumis) dès que la démocratie tente de se défendre, ce qui laisse penser qu’ils ne savent pas ou ne veulent pas savoir ce qu’est une vraie dictature même lorsque certains d’entre eux y passent leurs vacances.

Si Mélenchon n’était pas dangereux, il me ferait pitié à le voir s’agiter comme un malheureux pour défendre l’indéfendable. La question que je me pose est : croit-il à ce qu’il dit ? Croit-il vraiment que le peuple vénézuélien regrette ce mafieux de Maduro pour le défendre au besoin les armes à la main, alors que plusieurs millions d’entre eux se sont expatriés pour échapper à sa dictature et à la crise économique dont il est responsable ? S’il y croit, c’est qu’il est débile, s’il n’y croit pas, c’est un salaud. Par respect pour lui, je penche pour la seconde hypothèse.

Dans ce monde perturbé par l’épanouissement toxique des autocrates, les occasions de rire devraient se raréfier, le paradoxe est que ce sont eux qui nous font rire. Trump nous fait rire jaune, mais il faut avouer que l’on attend toujours sa prochaine prestation avec impatience, il nous surprend régulièrement soit, disons, par son franc-parler, soit par ses initiatives qui, parfois, ne manquent pas d’intérêt. Si la riviera à Gaza paraissait un peu prématurée, l’arrêt sans doute provisoire des combats avant la construction des hôtels de luxe s’imposait. On ignore si l’ablation de Maduro du corps vénézuélien contribuera à sa guérison, mais il est bon de ne pas laisser prospérer une tumeur. C’est à ce propos que le plus grand comique troupier du moment, je veux parler de Sergueï Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères, est intervenu pour nous faire rire encore plus jaune qu’avec Trump en déclarant, outré, que l’enlèvement de Maduro était une « violation inacceptable de la souveraineté d’un état indépendant, dont le respect est un principe fondamental du droite international ». Les Ukrainiens sont morts de rire, c’est plus agréable que de mourir sous les bombes russes.

Illustration : Yue Minjun

Quand on invoque Dieu pour régner, ce n’est pas le paradis que l’on fait descendre sur Terre, mais plutôt l’enfer que l’on fait monter. Quand les chrétiens avaient un pouvoir, ils en ont abusé, toujours au nom de Dieu, du Bien, de la Pureté en commettant le suprême blasphème de prétendre connaître Ses intentions et Sa volonté pour torturer et tuer en Son Nom. Nous avons eu Savonarole qui prit pendant 4 ans le pouvoir à Florence au XVe siècle en prétendant y instaurer la « Jérusalem terrestre » et qui fut exécuté par ceux qu’il voulait sauver du péché, un péché qu’il voyait partout, ce qui avait fini par lasser. Nous avons eu Calvin qui prit au XVIe siècle le pouvoir pendant une trentaine d’années à Genève pour imposer son intolérance, Michel Servet en fut brûlé vif.

Mais l’islam, le dernier monothéisme, a pris la relève totalitaire sans faiblesse, et s’est épanoui dans la théocratie la plus accomplie, celle de la République islamique d’Iran qui met sur le compte de Dieu : le viol, la torture et le meurtre sans oublier au passage d’enrichir ses promoteurs, et cela dure depuis près d’un demi-siècle. Les Iraniens se soulèvent périodiquement et affrontent sans armes les forces de répression du régime qui tiennent à leur pactole, toujours au nom de Dieu, dont le silence devient gênant, peut-être que cette fois prendra-t-Il partie pour les opprimés ?

Cependant, Dieu, quel que soit le nom qu’on Lui donne, n’est pas fait pour intervenir ou régner, mais pour consoler.

Trump à la tête de la première puissance mondiale roule des mécaniques après que son armée ait enlevé promptement le président illégitime du Venezuela, dictateur mafieux qui a ruiné son pays, classé au-delà du top 50 des puissances mondiales. Trump salive devant le Groenland lié à un petit pays, le Danemark, mais qui fait partie de l’UE, et il a un oeil énamouré sur son grand voisin, le Canada. Il rejoint ainsi la famille des grands prédateurs qui masquent leur soif hégémonique et leur appétit des ressources par un besoin de sécurité. Les autocrates ne se sentent jamais tranquilles, ils ont tous une tendance paranoïaque ou joue à se faire peur pour justifier auprès de leur population leurs menées injustifiables.

Mais l’Amérique de Trump, puissant dehors, va devenir malade de l’intérieur. Malade au sens propre du terme car ce président, éclairé par un illuminé, rejeton rejeté de la famille Kennedy qui avait promis en prenant ses fonctions au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux de « remettre l’Amérique en bonne santé », a bien avancé en 2025 dans le démantèlement systématique des infrastructures sanitaires américaines.

« Au total, en raison de la loi One Big Beautiful Bill Act – promulguée par Donald Trump en juillet – et d’autres modifications de la politique, le nombre de personnes sans assurance maladie devrait augmenter d’environ 17 millions. Le « One Big Beautiful Bill Act », dénomination à la limite du grotesque mégalomaniaque, « prévoit 1100 milliards de dollars de coupes dans les dépenses de santé sur dix ans, dont plus de 1 000 milliards sur Medicaid, le programme d’assurance santé pour les personnes handicapées et à faibles revenus ».

« Dans le New York Times, Benjamin Sommers, professeur d’économie de la santé à Harvard, calcule que les coupes dans Medicaid pourraient causer entre 24 000 et 32 000 décès supplémentaires par an ». Il faut y ajouter les 10 000 décès liés à la perte de couverture concernant les reformes de l’Obamacare.

Les coupes budgétaires toucheront surtout les hôpitaux et les centres de santé ruraux. Avec les fermetures prévues, on estime que « les femmes enceintes devront parcourir 50, 60 kilomètres ou plus pour accoucher, tandis que les services médicaux d’urgence pourraient mettre une heure à atteindre un patient victime d’une crise cardiaque ».

Robert F. Kennedy, « antivax » notoire, diffuse allègrement par les canaux officiels de fausses informations sur les vaccins pour que la population s’en dispense. La rougeole qui avait été éradiquée, réapparait passant de 285 cas en 2024 à 1916 en décembre 2025. Une étude publiée dans le Journal of American Medicine fait des projections alarmistes si les choses ne changent pas alors que le vaccin contre la rougeole est sûr et efficace.

L’administration Trump pense à l’avenir et propose une coupe budgétaire de 40% sur la recherche médicale qui jusqu’à présent était si fertile aux USA pour le bénéfice de tous. Il faut y ajouter le retrait des USA sur le plan international (OMS et USAID) qui pourrait se solder par des millions de morts.

C’est ainsi que Trump remercie ses électeurs qui vont être les premières victimes du démantèlement du service de santé : zones rurales, travailleurs de la classe ouvrière blanche, mineurs pour ce qui concerne la prévention de la silicose. Serait-on puni par où l'on a péché ?

Source : article de Olivier Hertel (Le Point le 27/12/25)

Ce titre paraphrase l’injonction de Pompidou à son gouvernement en parlant des Français. Les médecins libéraux se mettent en grève. Je suis trop loin de l’exercice de ma profession pour connaître la situation actuelle, mais une des raisons qui m’a poussé à prendre ma retraite est l’invasion pesante, parasite, chronophage de la bureaucratie qui commençait à s’infiltrer progressivement mais inéluctablement entre mes patients et moi comme une espèce de fantôme omniprésent surveillant par-dessus mon épaule mes agissements coupables. L’administration française dont les agences, les observatoires et les règlements se multiplient, et dont le nombre est inversement proportionnel à celui des usines sauvegardées, finit par bouffer ce qu’elle est censée favoriser.

Aujourd’hui soigner coûte cher et coûtera de plus en plus cher. La science médicale progresse très vite, elle utilise des outils de plus en plus sophistiqués et de plus en plus onéreux. Les traitements sont de plus en plus efficaces et parfois hors de prix pour les maladies graves et les gens de plus en plus vieux et donc de plus en plus malades.

Les médecins sont certes coupables d’avoir fait progresser la médecine, mais en dehors de ça, ils ne sont pour pas grand-chose dans l’inflation des dépenses de santé. Les montrer du doigt est un peu comme culpabiliser un soldat pour les dépenses de munitions qu’il utilise pour combattre.

La plus grande partie des médecins exercent en libéral et s’ils sont liés par des conventions avec l’Assurance maladie, ils ne sont pas payés par elle comme certains l’affirment. Ils sont honorés par les patients, ce sont eux qui payent et les frais sont remboursés ou avancés par une compagnie d’assurance pour laquelle ils cotisent comme tout le monde. Les médecins ne sont pas encore des fonctionnaires, mais au train où vont les choses, ils vont finir par le devenir et dans les pays où ils le sont devenus entièrement ce n’est guère brillant.

Trump et consorts ayant fait de l’enlèvement de Maduro de son lit du palais présidentiel de Caracas, de son transfert humiliant vers les USA, comme de son transfert de sa prison vers le bureau du juge en voiture puis en hélicoptère, un spectacle de téléréalité pour plaire au Président des USA, grand spécialiste de la chose, j’ai pu assister à un orgasme en direct d’un présentateur d’une émission télévisuelle d’information en continue qui, devant les images retransmises sous ses yeux exorbités, bavait littéralement en agitant tête et bras tout en proférant des superlatifs enfilés à la chaîne.

Mélenchon a confié à ses proches qu’il craignait d’être enlevé et exfiltré de l’hexagone par la soldatesque étatsunienne, et qu’il compte demander protection auprès de Poutine dont il connait les bonnes relations avec Trump. Mélenchon a de quoi justifier ses craintes. Il a toujours soutenu Maduro, après avoir adoré Castro et Chavez. De Maduro, il a apprécié les manipulations électorales, qu’il regrette de ne pas pouvoir appliquer en France, sa corruption ne le gêne pas, il faut bien vivre quand on est anticapitaliste, il proteste donc énergiquement contre son enlèvement.

Ajoutons une autre attitude de Méluche qui ne doit pas plaire à Trump : il accuse Israël (son obsession pour plaire à la petite Rima) d’ingérences à l’origine des manifestations des foules iraniennes dont il ne voit comme seule justification que la baisse du pouvoir d’achat de la population (en dehors des privilégiés du régime), une interprétation des évènements pour ne pas heurter la clique chiite au pouvoir et les électeurs musulmans radicaux de l’hexagone.

Cependant, si Mélenchon lit ces lignes, ce qui est d’une grande improbabilité, je peux le rassurer, son influence hors de l’hexagone le met à l’abri de toute intervention étrangère. 

Attention : ceci n'est qu'une fable, personne n'a l'intention d'enlever Mélenchon, il ne faut pas rêver.

Le « Mission impossible » de 2025, « The final Reckoning », largement étoilé par nombre de critiques, comme il passait à la TV hier soir, nous n’avons pas voulu rater cette cuvée. Au final c’est elle qui ne nous a pas raté. Comme souvent l’intrigue est squelettique et incompréhensible dans ses détails, tournant autour de la recherche d’objets dont la signification nous échappe mais dont dépend l’avenir de l’Humanité. Les dialogues sont indigents et quand ils existent, ils deviennent pseudo-philosophiques avec de bons sentiments étalés comme de la confiture sur une tartine « made in USA ».

Le thème est celui d’une intelligence artificielle devenu autonome cherchant à dominer le monde, détruire l’Humanité pour recommencer à zéro, on se demande avec qui. Un vilain cherche bien sûr à s’en emparer. On sait tout de suite que cette IA veut contrôler les arsenaux nucléaires, elle y arrive petit à petit en commençant par ces nigauds de Français, mais les autres pays sont atteints les uns après les autres, seuls les USA conservent le contrôle de leur arsenal. Sa Présidente, une femme afro-américaine (ce qui montre clairement le triomphe du wokisme) hésite à l’utiliser alors qu’elle est entourée de généraux belliqueux qui veulent en découdre à titre préventif.

C’est que la Présidente des USA avait fait appel au préalable à Tom Cruise, lui priant de revenir pour sauver l’Humanité, c’est en effet sa spécialité, et il finit par céder devant l’urgence. Comme nous tous, Tom Cruise a un peu vieilli, il est un peu  bouffi, et son visage est devenu encore plus figé, il n’exprime rien sinon une grimace de souffrance dans les scènes d’action et on le comprend car elles sont toujours très inconfortables. On le voit courir très vite et longtemps sans jamais être essoufflé. Il est petit mais costaud.

Une de ces scènes se passe dans un sous-marin russe où Tom trouve des marins russes morts et flottants car les autorités russes ont la triste habitude de ne pas secourir les équipages en perdition, ce qui n’est pas très chrétien pour des orthodoxes. Tom y cherche un objet. C’est une recherche longue, très longue, le héros déambule dans une succession de compartiments sous des trombes d’eau dont on se demande pourquoi elles existent puisque le sous- marin est entièrement envahi par l’eau. Cette déambulation qui n’a aucun intérêt, ni pour le spectacle, ni pour l’intrigue, est interminable et on finit par être plus épuisé que Tom Cruise dans son scaphandre inconfortable.

Pour les gens claustrophobes, la deuxième scène d’action est revigorante car elle se passe en plein air où Tom s’accroche désespérément à un avion piloté par le vilain et celui-ci se livre à des manœuvres perverses pour s’en débarrasser, évidemment sans succès.

Mais laissons Tom accroché cette fois à son parachute qui a miraculeusement poussé sur son dos, pour nous rendre dans le blockhaus considéré comme inviolable où se trouvent les infrastructures de l’IA. On est surpris par ce bâtiment qui ressemble à un hall de gare où tout le monde peut entrer et sortir, sans alarme et sans gardien. Il est vrai que Tom est en l’air et n’est pas disponible pour liquider d’éventuels gardiens féroces. Le but du film est de mettre hors service cette putain d’IA. Des femmes qui n’y connaissent rien vont s’en charger sous la direction d’un spécialiste très handicapé par un pneumothorax dont il a fait le diagnostic et dont il a dirigé le traitement administré par une main féminine, alors qu’une autre main féminine suit les ordres du spécialiste en situation de handicap avant qu’il ne s’évanouisse afin de déconnecter l’IA et sauver l’humanité

Tom Cruise a bien mérité la poignée de main virile qu’une grosse légume américaine est venue lui serrer dans ce champ désert ou il vient d’atterrir et l’on se demande comment la grosse légume a pu le savoir et être présent au point d’atterrissage de Tom, à moins d’y avoir poussé.

Voir ce film jusqu’au bout le premier jour de l’année fut une mission impossible que nous avons réussie mais qui s’effacera très vite de notre mémoire.