NARCISSE 1er dit le "Bonimenteur"

A la tête d'un parti "dont certaines des composantes théoriques et pratiques sont le communautarisme ethnico-clérical, le culte du chef, la justification amourachée du caudillisme, le refus des verdicts du suffrage universel, l'agressivité anti-État, la normalisation des violences urbaines et la banalisation des plus outrancières violences verbales, l'acceptation, enfin, et l'instrumentalisation de la conjonction populisto-destructrice des extrêmes" (JF Kahn).

Posant volontiers en mâle dominant

Abstention : paresser sur la touche. Bain de foule : sert à se faire mousser. Bulle puante : sert à dégager. Bulletins : petits papiers que l’on met dans l’urne pour être éparpillés comme les cendres de défunts. Bulletin nul : expression d’une nullité Bulletin blanc : encore un privilège. Candidats : masochistes professionnels. Conviction : s’y tenir c’est rester un con vaincu. Discours après les résultats : toujours plus amusants que les discours avant. Ecoles : vidées de ses élèves qui viennent y apprendre, pour les remplir d’électeurs qui n’ont rien appris. Electeur : déçu. Election : campagne publicitaire pour les politiques. Elu : personne sélectionnée par la majorité pour être conspuée par tout le monde. Isoloir : lieu où l’on jette du papier. Meeting : réunion destinée à s’applaudir en brandissant des petits drapeaux. Panneau d’affichage : invite à y tomber. Parti : organisation où l’on apprend à s’endetter afin d’être formé pour le pouvoir. Poignée de main : prise de risque. Profession de foi : n’intéresse pas les chômeurs. Programme : aussi gratuit que les promesses qui y figurent, pourtant hors de prix. Terrain : champ de tir que les candidats sont obligés de traverser. Tract : jetable. Transfuge : mauvais genre. Soirée électorale : sortie favorite des journalistes. Urne : sert à mettre les candidats en boîte. Vaincu : volé. Vainqueur : illégitime. Vote anonyme : vote à main baissée s’opposant au vote à mains levées.

Lors de la conférence de presse avec le secrétaire général de l’ONU António Guterres, j’ai eu le privilège (sic) en début d’après-midi t’entendre la traduction du discours de Sergueï Viktorovitch Lavrov, ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie. J‘ai eu honte pour lui lorsqu’il a affirmé sans sourciller que son souci principal était la sauvegarde des populations civiles et que la Russie mettrait tout en œuvre pour l’assurer, après avoir menacé le monde d'une troisième guerre mondiale. Mentir avec un tel aplomb en sachant pertinemment que le monde entier sait qu’il ment, c’est vraiment un métier. On comprend qu’il soit toujours à son poste depuis 18 ans. Je pense que Poutine en professionnel reconnu doit apprécier ses performances. Illustration Magritte.

Des individus gonflés d’orgueil prétendent parler au nom d’une entité insaisissable, voire imaginaire. Ils prétendent porter et transmettre des messages de cette entité dont le caractère essentiel est la surdi-mutité. Ces messagers sont des usurpateurs, et pourtant ils sont écoutés et tirent leur puissance de cette usurpation. Nous avons les prêtres qui parlent au nom de Dieu, ce qui devrait être considéré comme un blasphème car c’est se mettre à la place de la divinité et prétendre en connaître la volonté. Ce sont les politiques. L’un prétend incarner la France ou être lui-même la République, l’autre prétend incarner le peuple et parler en son nom. Incarner la France, De Gaulle l’a fait, une prétention qui a plutôt bien tournée, mais méfions-nous des imitateurs. Quant à ceux qui prétendent parler au nom du peuple, arrivés au pouvoir, ils finissent le plus souvent par le faire taire pour ne pas être interrompus.

Le choix étant entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen, c’est à dire entre deux politiques radicalement différentes sur de nombreux points pour l’avenir de la France, on voit surgir dans la presse des tribunes où des personnalités connues mais non politiques, leur notoriété ayant été acquises notamment dans les milieux artistique et sportif, prennent position pour le vote de Dimanche prochain, et sortent de l’isoloir pour rendre publique leur propre choix. A ma connaissance, la plupart de ces tribunes groupent des signataires qui voteront Macron, parfois sans enthousiasme, pour que la République française ne soit pas présidée par Le Pen. La question que je me suis toujours posée : ces tribunes, quel qu’en soit le bénéficiaire, servent-elles à quelque chose ? S’associer pour dire aux gens ce qu’ils doivent voter quand on n’est pas soi-même un politique, dont le métier est de pousser les gens à voter pour son camp, n’est-il pas condescendant ?  Des gens vont - ils changer leur vote ou aller voter par sympathie pour un footballeur ou un rappeur ? Il me semble que cela frise la débilité mentale quand on est influencé de façon décisive par l’opinion d’un artiste ou d’un sportif, quelles que puissent être leurs qualités dans leur domaine.

Tartrais fait dire à ce couple : « encore une rediffusion ? ». Non, on ne peut pas dire que c’était une rediffusion. D’abord, Mme Le Pen était moins amusante que la dernière fois, et c’est la raison pour laquelle on s’est ennuyé en regardant ce débat, d’autant plus que le dialogue était connu de tout le monde à force d’être répété sur les estrades. Les mimiques des acteurs étaient similaires, chacun regardant l’autre d’un air goguenard. Chacun semblait s’amuser du discours de l’autre. Ils devraient monter un numéro de duettistes. Un numéro qui ne plaira sans doute pas à tout le monde. Une jeunesse décérébrée par la mélenchonite a mis à sac la Sorbonne, des antifascistes immatures et dont la culture historique semble en friche, utilisant des méthodes typiquement fascistes pour protester contre des élections démocratiques dont les résultats ne leur convenaient pas. Des étudiants dont on peut douter de l'intelligence car de telles manifestations peuvent au contraire faire voter pour la candidate dont ils ne veulent pas. Une jeunesse gâtée, en commençant par la tête.

Avec ce débat entre les deux finalistes de l’élection présidentielle qui aura lieu demain, les journalistes se régalent. On nous montre à de multiple reprises le lieu et le décor du match futur. J’ai même entendu une présentatrice parler de « terrain de jeu ». Pour la faune journalistique c’est plus un spectacle ludique attirant du monde qu’une manifestation politique de la plus haute importance puisqu’il s’agit d’un choix entre deux sociétés. A côté de la présentation itérative du ring, nous avons les commentateurs en pleine logorrhée prospective. Chacun allant de ses déclarations sur ce que les candidats allaient dire, sur ce qu’ils ne doivent pas faire ou dire et comment ils devraient se comporter. Je me demande d’ailleurs pourquoi chacun des candidats s’entoure de conseillers en communication : il leur suffirait d’ouvrir leur poste ou leur télévision pour connaître la marche à suivre.

En ce lundi de Pâques ensoleillé, assis sur un banc, devant cette belle nature paisible aux couleurs printanières, de quoi avons-nous parlé ? De la merde des hommes. D’un criminel imbécile qui menace le monde pour lui permettre de raser des villes et de massacrer un peuple à sa guise. Petit esprit borné qui ira rejoindre dans l’histoire les psychopathes patentés qui ont fait le malheur du monde. De quoi avons-nous parlé ? Des deux finalistes de l'élection présidentielle : de la médiocrité fait femme et de celui qui n’arrive pas à se défaire de son profil de petit Bonaparte. Et les fleurs éternelles nous regardent avec ironie en attendant d’être vitrifiées par un psychopathe quelconque qui se sentirait humilié.

Car nous sommes à présent presque toujours accueillis par un robot quel que soit l’organisme auquel on s’adresse. Le robot nous donne un choix multiple qui ne correspond pas toujours à notre demande, et nous annonce parfois, après avoir tapé le bon numéro, un délai d’attente tel que l’on abandonne l’opération. Il m’est arrivé, malgré un choix judicieux, que le robot n’en tienne même pas compte et tourne vicieusement en rond. Il y a quelques semaines j’ai eu cette mésaventure avec Europ Assistance lors d’une panne de voiture en plein Paris. J’ai donc été obligé d’abandonner le robot à ses vapeurs (et par la même occasion Europ Assistance de façon définitive alors que je ne l’avais jamais sollicitée jusqu’à ce jour), et de faire appel à un dépanneur. J’ai eu le soulagement d’entendre une voix humaine me répondre directement, j’avais choisi par hasard le bon numéro. Pour le fournisseur d’internet quand on obtient un interlocuteur, le jeu consiste à deviner par la voix et son accent quel est son origine et c’est ainsi qu’il m’arrive de voyager d’Afrique en Europe de l’Est sans quitter mon fauteuil.

Le parti national-socialiste des travailleurs allemands ou parti nazi ((abréviation de nationalsozialistisch) qui a porté son chef Adolf Hitler au pouvoir en 1933 avait par définition une composante nationaliste (et antisémite) et une composante socialiste. Les partis d’extrême droite, quel que soit le pays, ont toujours cette double composante même s’ils n’ont pas toujours la férocité délirante du nazisme allemand. C’est d’ailleurs ce qui différencie l’extrême droite de la droite qui, elle, à côté d'un nationalisme moins exacerbé ne comportant habituellement ni xénophobie, ni racisme, ni antisémitisme, n’a aucune ambition socialiste même si les problèmes sociaux peuvent s’imposer dans sa gouvernance. Par contre, les deux se satisfont pleinement du capitalisme. Sans faire d’amalgame, malgré quelques satellites un tantinet gammées gravitant autour de la cheffe, il faut admettre que le RN a ajouté à sa composante nationaliste, une composante socialiste incontestable. Les deux extrêmes du spectre politique se sont ainsi rejointes dans la démagogie des promesses intenables et ne sont pas à une contradiction près pour conquérir le pouvoir. Le passage de personnalités de l’une à l’autre a souvent été observé dans le passé, aujourd’hui des électeurs de Mélenchon comptent voter pour Marine Le Pen. Mélenchon lors des résultats du premier tour a clamé à trois reprises sa claire ambiguïté en demandant à ses électeurs de ne pas voter pour Marine Le Pen sans encourager pour autant à voter pour Emmanuel Macron, ce qui pourrait encourager à l’abstention. Emmanuel Macron tente également par la gauche de séduire cet électorat à l’abandon. Cependant 20% environ de électeurs mélenchonistes comptent ne pas suivre leur chef de file et se déplaceront pour voter pour l’héritière de la famille Le Pen. C’est ainsi que l’extrême gauche va nourrir l’extrême droite. La radicalité est une tournure d’esprit capable de se greffer sur n’importe quel terrain pour s’exprimer.

Je trouve ce tableau de Henri Le Sidaner (« Offre ») apaisant, donnant une image de la joie de vivre et j’ai besoin d’être apaisé. Ce premier tour des élections présidentielles donne, lui, une image tranchée à la hache de la société française. Un centre mou et fluctuant qui cherche à s’étaler en tous sens en phagocytant les restes des anciens partis de gouvernement. Une extrême gauche qui trouve ses modèles dans les autocraties hispaniques des Amériques et une extrême droite qui les trouve dans les autocraties de l’Europe orientale. Ces deux extrêmes se réunissent dans leur hostilité plus ou moins avouée à l’Union européenne et aux USA, et dans leurs promesses de cadeaux ruineux qu’elles n’ont pas les moyens de payer, mais qu’elles font miroiter aux yeux des crédules. Alors j’ai besoin d’être apaisé, mais je doute d'y arriver car quand j'entends : "choix de civilisation" ou "autre société", ça se termine toujours mal lorsque ces objectifs sont réalisés. Cliquer sur l'image pour l'agrandir.

A la veille du premier tour des élections présidentielles on se rend compte de la nocivité des sondages. Dans le panel proposé avant le vote, les candidats portent le dossard attribué par les sondeurs, d’autant plus qu’il apparait que les derniers sondages sont habituellement proches de la réalité du scrutin. Ces dossards distribués par les instituts de sondages donnent l’ordre d’arrivée avant la course. D’où la naissance de la notion de « vote utile » ou « vote efficace » ou « vote stratégique » qui peut conduire l’électeur à ne pas voter pour son candidat préféré dont il partage les convictions, mais pour un autre candidat mieux placé dans le but faire barrage à un troisième qu’il déteste davantage. Ne parlons pas de l’influence des sondages sur la façon pour chacun de mener sa campagne et de l’efficacité de celle-ci sur les futurs électeurs qui peuvent se désintéresser d’un futur perdant. Imaginez un instant – ce qui impossible dans une démocratie – que les sondages disparaissent de la campagne électorale, et que la course puisse se dérouler sans dossard, je suis persuadé que l’ordre d’arrivée serait différent et plus représentatif des opinions de la population.

Illustration : Théodore Géricault : « Course de chevaux »

Coucou ! La revoilà

Perspicacité

Incorrigible

Exploit

Enfin un problème résolu

L’Europe occidentale et la France en particulier subissent l’influence américaine avec un décalage temporel qui s’amenuise avec la rapidité des communications. Nous absorbons surtout les travers et les obsessions étatsuniennes comme l’essentialisation des individus, la culpabilité de l’homme blanc et la volonté d’effacer des pans de la culture du passé qui ne cadrent plus avec le politiquement correct du présent. Mais à l’Est, également, rien de nouveau, la propagande russe est toujours aussi vivace. A l’époque de l’URSS, par l’intermédiaire des partis communistes nationaux, le Kremlin fit avaler des couleuvres monstrueuses à des millions d’habitants des démocraties occidentales jusqu’à faire croire que les Russes nageaient dans le bonheur et que les vaches soviétiques donnaient plus de lait que les vaches capitalistes (dixit Sartre). Les intellectuels les plus cultivés, même après un voyage en URSS, en furent longtemps persuadés, en agonisant d’injures ceux qui décrivaient la réalité après s’être échappés du paradis communiste. Ceux qui croyaient à cette propagande étaient à gauche et représentaient 20% environ de la population française ! Aujourd’hui la propagande russe est toujours aussi vivace et si elle touche moins de monde, elle atteint les deux extrémités du spectre politique : la gauche radical comme les mélenchonistes, et surtout les radicaux de droite. Les uns comme les autres, dans leur hostilité aux USA, trouvent des torts à l’OTAN, des excuses à Poutine et doute de la barbarie de l’Armée russe. Ils avalent sans broncher les couleuvres indigestes et grotesques de la propagande russe. Rien de nouveau sous le ciel de la bêtise idéologique. Ayant connu la propagande de l’URSS et le spectacle navrant des intellectuels sous hypnose, ça me rajeunit.

Sur la butte Montmartre, près de l’Allée des brouillards, il y a un square charmant où je vais souvent lire. Il porte le nom d’une résistante, Suzanne Buisson, qui faisait partie du Comité directeur de la SFIO clandestine, elle est morte dans un camp d'extermination. Ce square est équipé d’un terrain de jeu de boules, c’est d’ailleurs le deuxième que je connais sur la butte. Une fontaine égraine le bruit de l’eau, source de sérénité. Aujourd’hui, pour la première fois ( !?) j’ai regardé plus attentivement la statue qui surmonte la fontaine en dominant le terrain de  boules, et j’ai pris enfin conscience après quelques années (admirez mon sens de l'observation !) qu’il s’agissait de la représentation d’un prêtre, un évêque - rien n’est inscrit près de l’œuvre - et sa particularité est de se prendre la tête à deux mains donnant ainsi l’impression de désespérer du monde. Si c’était le cas, je serais d’accord avec lui, mais en fait, je pense que cette statue représente Denis, le premier évêque de Paris, qui fut décapité vers 250 par les Romains. Décapité, Denis se serait relevé et aurait saisi sa tête pour marcher jusqu'à l'endroit où sera élevée vers 475 par sainte Geneviève une église devenue basilique autour du tombeau. Remarquons que décapité ou non, la distance à parcourir pour se rendre dans le 93 tient du marathon. Quoi qu'il en soit, traversant Montmartre, le Mont Martyrium, Saint Denis se serait arrêté en chemin à une fontaine pour laver sa tête. Il ne s’agit donc pas de désespoir, bien que les circonstances pourraient amplement le justifier, mais de souci de propreté.

Quand on regarde cette carte qui montre l’immensité de la Russie, on peut s’étonner de l’appétit territorial de Poutine qui cherche à avaler des pays jusqu’à l’indigestion. Poutine semble étouffer s’il ne récupère pas l’espace qui lui permettrait de respirer comme le « Petit Père des peuples », bien connu pour les maltraitances qu’il faisait subir à ses enfants. Il faut comprendre ce pauvre Poutine, il a besoin d’espace. La peur du virus de la COVID le conduisait déjà à éloigner les autres de plusieurs mètres, alors imaginez la distance qu’il doit exiger pour éloigner les pays qu’il juge aussi hostiles que le virus. Que lui reproche-t-on ? Ce n’est que de l’espace vital, de l’espace existentiel comme il s’est plu à le dire, le doigt caressant le bouton de l’apocalypse. D’ailleurs, ici, il y a des gens qui le comprennent : le Pacte de Varsovie fut dissous, mais pas l’OTAN. Profonde injustice. Il est évident que les pays de l’OTAN comme la Pologne ou l’Allemagne et même tous les pays de l’OTAN en mal de conquêtes envisageaient d’envahir le modeste espace russe. Utilisant sa rhétorique habituelle, le dictateur russe accuse les autres de ce qu'il est lui-même, c'est à dire un agresseur. Il a peur de son propre reflet dans le miroir.  Il faut comprendre Poutine, sans l’OTAN, il aurait pu récupérer les Pays Baltes, la Pologne, la Moldavie… pays qu’il estime siens. En tout cas des pays slaves et/ou orthodoxes pour les mettre au chaud dans le giron de la Mère Russie dans un vaste regroupement familial. Vous êtes contre ? Vous manquez vraiment de compassion.

N’étant pas un citoyen modèle, j’évite d’écouter les candidats qui passent actuellement à la télévision en disposant de leur temps de parole identique pour chacun d’entre eux pendant lequel ils peuvent exposer leur vision de l’avenir pour la France, et ce qu’ils comptent faire une fois arrivés au pouvoir. En fait, ils s'attachent surtout à détruire les autres et l'existant plutôt qu'à construire l'avenir. On sait à peu près les objectifs théoriques des « grands » candidats, mais j’avoue que je n’avais jamais écouté les « petits ». J’ai eu tort car le rire se fait rare. Par inadvertance, j’ai pu assister à la prestation de Lassale, de Dupont-Aignan et surtout de Nathalie Arthaud éternellement communiste révolutionnaire devant l’Eternel au parti de « Lutte ouvrière ». Personne ne l’a averti que l’on a changé de siècle, que le communisme sous toutes ses formes a fait le malheur des peuples et a provoqué plus de morts que les guerres. Personne ne l’a averti que les ouvriers n’occupent même pas 20% des emplois en France. Bref, que la société a changé depuis Trotski. Alors, comme dans un rêve (ou un cauchemar) je l’ai entendu déverser sa logomachie sur les journalistes en décrivant un monde binaire où il suffirait de supprimer le capitalisme et les spéculateurs pour que tout aille bien, y compris le climat, mais sans trop s’attarder sur ce qu’elle envisage de mettre à la place et comment le faire. J’avoue qu’elle m’a fait un peu pitié d’être autant à côté de ses pompes. Non pas que ce qu’elle dit soit entièrement faux : le capitalisme a bien des défauts, les spéculateurs et les profiteurs existent bien, mais le monde qu’elle envisagerait pour les remplacer serait incontestablement pire. On a déjà donné. Illustration : Dali : « Hallucination partielle. Six images de Lénine sur un piano.

Ce matin, Emmanuel Macron regarda Brigitte sous son masque rajeunissant et lui dit : « Pourquoi me suis-je foutu dans ce merdier ? ». Brigitte ne lui répondit pas pour ne pas rider son masque. Manu prit soudain conscience que sa vie était auparavant confortable alors que depuis cinq ans il allait d’un emmerdement à un autre et qu’en plus il était détesté par les deux tiers de la population jusqu’à le traiter d’assassin et vouloir le décapiter après l’avoir giflé en public. Les Français avaient d’abord enfilé les manifestations de mécontentement les unes après les autres, en étant régulièrement touchés par la fièvre du samedi où l’on vit danser ensemble des participants costumés, les uns en jaune, les autres en noir au milieu des feux de joie. Vint cette épidémie qui paralysa le pays. La guerre avait-il dit. Il y a des mots qu’il faut éviter de prononcer car la guerre vint pour de bon à l’est de l’Europe. Vous croyez que c’est drôle de parler à Poutine pendant des heures, une vraie tête de mule coincé dans le XXe siècle, un mur toujours debout malgré les bombardements. Et tous ces coups de téléphone, tous ces déplacements, toutes ces réunions. Epuisant. Mais pourquoi s’était-il foutu dans ce merdier ? Et pourquoi était-il à nouveau candidat ? « Brigitte – dit-il – je ne me représente pas ! ». Brigitte se contenta de faire une bulle.