On peut évidemment se demander quel est l’état mental de l’accusateur du médecin, mais quoi qu’il en soit, il semble manifestement aveugle, comme tous les « antivax », au fait que les centaines de millions de vaccinés dans le monde contre la COVID n'ont ressenti aucun effet secondaire notable, et se portent bien mieux que les non vaccinés quand ils sont contaminés. Mais leur peur est sans doute de contracter on ne sait quelle maladie post vaccinale dans quelques années, aussi prennent-ils le risque d’être infectés par la maladie actuelle et de contribuer à la diffuser plutôt que de se voir injecter « quelque chose » dans le corps, ce qui fut pourtant largement le cas dans leur enfance pour leur permettre d’arriver à l’âge adulte sans encombre.

Cette référence incessante à la Deuxième guerre mondiale, au nazisme, à la stigmatisation des Juifs par l’étoile jaune, à la Shoah, est tout de même étrange et relève d’une fascination suspecte pour cette période de l’histoire avec une disproportion indécente entre le nazisme qui dévasta l’Europe et la gouvernance sous laquelle nous vivons aujourd’hui et accusée des pires turpitudes.

Considérer la vaccination, dont le but est de sauver des vies, comme une méthode génocidaire, c’est aussi banaliser les génocides. Si la vaccination est accusée, contre toute réalité, de vouloir tuer, on pourrait se demander, a contrario, si les chambres à gaz n’étaient pas en fait une méthode hygiéniste pour débarrasser les déportés des parasites dont ils auraient été porteurs afin de prévenir le typhus, interprétation avancée, contre toute évidence, par les négationnistes pour expliquer leur existence dans les camps d’extermination que l’on peut aujourd’hui visiter.

Ces manifestants dans la posture usurpée de victimes, portant l’étoile jaune et parlant de génocide n’ont sûrement pas d’ascendants ayant souffert du nazisme. Ils veulent un peu trop passer pour des résistants à un régime oppressif, et utilisent un peu trop souvent le terme de collaboration à l’égard de ceux qui prônent la vaccination pour ne pas se demander si certains d’entre eux, compte tenu de leur profil et de leur orientation politique, n’auraient pas été plutôt parmi les collaborateurs pétainistes des Allemands que parmi les résistants à l'occupant pendant la Deuxième guerre mondiale s’ils avaient vécu à l’époque et pour laquelle ils expriment une telle fascination.

Jesse Jackson a été décoré par Emmanuel Macron, à l’Élysée, des insignes de commandeur de la Légion d’honneur. Figure de la communauté noire américaine et du Parti démocrate. Le pasteur est également dénoncé pour ses propos antisémites et racialistes. (LePoint). Décidément Emmanuel Macron sait choisir ses fréquentations et ses invités à l'Elysée. Il manquait à sa panoplie un raciste, le voici. Mais pour la présidence le nouveau légionnaire serait remarquable par «Son action reposant sur la force de l'argument, sur le rejet de toute forme de racisme et d'exclusion, plaçant toujours au centre la citoyenneté et l'aspiration au progrès, a inspiré plusieurs générations d'activistes comme de responsables publics sur tous les continents». Ainsi soit-il. Mais il semble qu'Emmanuel Macron connaisse mal le CV des gens qu'il décore. Il aurait été plus sain pour lui de respecter la distanciation physique. Je vais finir par croire que notre président est un peu con, il pouvait le recevoir, mais pourquoi le décorer ?

Je suppose que les contaminations progressent rapidement puisque les autorités s’affolent, si l’on peut parler de progrès en matière de maladie. On nous livre un nombre de contaminations croissant chaque jour. Mais ayant été formé à la rigueur, je m’étonne que nous soient livrés que des chiffres absolus et plus rarement, à ma connaissance, des taux. Je n’ai pas vu de comparaison avec le nombre de tests effectués. Car tout est relatif. Le nombre de contaminations constatées dépend bien sûr du nombre de tests effectués, or il semble que nos concitoyens se ruent dans les pharmacies et les laboratoires en raison de l’instauration du pass sanitaire. Ajoutons que le nombre total de tests effectués est connu puisqu’ils sont pris en charge par l’Assurance maladie. Par ailleurs, je n’ai pas vu (mais je suis très loin de tout voir) mes confrères qui écument les plateaux émettre une réserve sur cette montée du nombre de contaminations et ne pas préférer, pour donner une meilleure idée de la situation épidémique, un taux de tests positifs par rapport au nombre de tests réalisés comme l'est l'incidence du nombre de nouveaux contaminés par rapport à la population générale.

NB. Voilà une annonce correcte publiée hier par l'ARS pour la Martinique  : 2.241 cas positifs et cinq décès entre le 12 et le 18 juillet. C'est la première fois depuis le début de l'épidémie que la barre des 2.000 cas est franchie. Le taux d'incidence / en général pour 100000 habitants/ passe de 278 à 625. Et le taux de positivité passe de 10 à 15%. 

Dans les manifestations pour protester contre la vaccination anti-COVID-19 (jusqu'à détruire des centres de vaccination !), son obligation éventuelle qui, pourtant, existe déjà pour nombre de maladies infectieuses ou la semi-obligation du pass sanitaire, le drapeau national est fréquemment brandi. Je pensais naïvement que le patriotisme consiste d’abord à faire passer l’intérêt de la nation avant son intérêt personnel. Or que voit-on : ces porteurs de drapeau bleu-blanc-rouge proclament leur liberté de choix, que leur corps leur appartient, que l’Etat n’a pas à leur imposer des précautions sanitaires qu’ils refusent. Bref, ce qui compte, c’est leur petite personne que l’on ne doit toucher sous aucun prétexte, même si l’intérêt général est en jeu. Ces pseudo-patriotes semblent peu concernés par leurs compatriotes qui sont morts et qui continuent à mourir de la maladie (une mortalité que certains contestent, c’est plus commode), du blocage périodique de l’économie, de l’endettement colossal de leur pays pour éviter qu’il ne sombre. Ces pseudo-patriotes rejettent contre toute raison la vaccination, la seule arme efficace et bien tolérée que l’on possède capable de freiner cette pandémie, car pour l’instant, il n’y a pas d’autre alternative. Mais ce qui compte ce n’est pas leur pays, c’est leur sacro-sainte personne qui réclame la liberté de se contaminer et de contaminer leurs compatriotes. Incompréhensible. Leur opposition au gouvernement actuel – que l’on peut critiquer par ailleurs - justifie-t-elle la ruine de leur patrie ? Sont-ils dignes de brandir le drapeau français ?

 Si l’environnement immédiat est habituellement peu hostile en l’absence de catastrophe ou de guerre, les peurs de l’animal humain sont le plus souvent fantasmées, ce sont des peurs anticipées car son intelligence lui permet malheureusement de les imaginer. Celle de la mort dont l’animal humain a conscience, celle de la crainte de la maladie dont il connaît de plus en plus les contours car la société médicalisée ne manque pas de lui rappeler la menace en prétendant la prévenir. Nous avons les peurs sans objet ou pour un objet qui pourrait éventuellement exister, des craintes inventées ou improbables mais ressenties comme inquiétude ou angoisse.

Ce préambule zoo-ethno-psycho-portes ouvertes pour dire que le sentiment le mieux partagé pendant cette pandémie est la peur. La peur a été largement utilisée par les autorités, notamment lors des soirées nécrologiques du Pr Salomon pour étancher la soif de transparence des concitoyens à l’affût des erreurs gouvernementales et persuadés « qu’on leur cachait des choses ». Cette transparence fut retournée par les mêmes qui ont acquis la certitude que le gouvernement gonflait les chiffres des morts alors que l’épidémie était en fait anodine et ne tuait que ceux qui étaient déjà à l’article de la mort, le virus SARS-CoV-2 ne donnant qu’une pichenette pour les pousser dans la tombe déjà ouverte. Evidente manœuvre à leurs yeux pour distiller la peur afin de contrôler la société et restreindre les libertés.

La typologie des personnes qui ne veulent pas se faire vacciner est très diverse. Ne parlons pas des idiots qui prennent le risque de contracter la COVID-19 uniquement pour s'opposer à Macron.  Il y a bien sûr les attentistes qui se sont précipités sur les centres de vaccination depuis l’instauration du pass (passe ?) sanitaire afin de pouvoir fréquenter leur bistrot favori et les lieux de distraction. Mettons de côté les « complotistes » dont la peur est du type délire paranoïaque à l’égal des islamistes du Pakistan qui engagent la population à refuser le vaccin contre la poliomyélite, en affirmant qu’il est destiné à rendre les musulmans stériles. Les autres ont tout simplement peur de la vaccination : ce sont des froussards. Ils ont beau se draper de l’étendard de la liberté ou prôner d'autres alternatives que la vaccination, ils ont tout simplement peur de la piqûre, ils en craignent les effets secondaires dont on sait pourtant la rareté puisque les vaccinés se comptent par millions. C’est de la simple couardise puisque l’un des arguments avancés pour justifier leur refus est : « il n’y a pas assez de recul ». Combien de temps faudrait-il donc attendre ? Quelques millions de morts de plus si l’on cessait toute vaccination pour avoir le recul qu’ils escomptent pour les rassurer ?

Les mêmes prendront leur voiture pour partir en vacances avec la probabilité beaucoup plus grande d’avoir un accident mortel que celle de la survenue d’un accident vaccinal. Je sais, la peur n’est pas raisonnable, c’est même à ça qu’on la reconnait.

Illustration : Joseph Ducreux "Peur" 

On peut ne pas être d’accord avec la politique sanitaire du gouvernement, bien qu’elle soit quasi identique à celle de tous les gouvernements qui se préoccupent de la santé de leur peuple. On peut estimer que les mesures prises ne sont pas adaptées, excessives ou insuffisantes. On peut juger que les décisions imposées ne seront pas efficaces. On peut penser qu’une autre stratégie eût été préférable. On peut même considérer que le processus décisionnel manque de démocratie. Mais il est scandaleux, indécent et finalement minable de parler d'apartheid, de dictature, de nazisme, d’étoile jaune, d'évoquer sans la moindre gêne un monde de tortures et de mort que l’on ose comparer à un monde où l’on cherche, du mieux que l’on peut, à préserver la vie des gens et à leur éviter des souffrances. J’ai honte pour tous ces gens qui ont défilé en brandissant des pancartes ignobles et dont certains ont osé mettre une étoile jaune sur leur poitrine, preuve de leur ignorance et de leur bêtise monstrueuse. L'étoile jaune imposée aux Juifs pendant la Deuxième Guerre mondiale était un pass pour la mort, le pass sanitaire que l'on est libre d'obtenir ou pas, dont on peut même discuter le bien-fondé, est, lui, un pass pour la vie.

“Les lieux de culte bénéficiant d’une protection constitutionnelle, ils ne sont pas concernés par le pass sanitaire”, a indiqué Matignon au Figaro le mardi 13 juillet. Il semble que le Christ affligé ("L'homme de douleurs" ou "Ecce homo") d'Albrecht Dürer se montre plutôt dubitatif sur la protection des fidèles contre la COVID-19 si elle est essentiellement assurée par la Constitution française dans l'enceinte clos des temples. Mais si c'était le cas, pourquoi la Constitution ne protègerait-elle pas les athées dans leurs pratiques culturelles ? La liberté des croyants serait-elle supérieure aux autres libertés ? Je connais des athées (comme des pratiquants des diverses religions) qui ont le culte des spectacles, des musées et des bistrots. Est-ce à dire que les croyances en une divinité et les prières qui s'élèvent dans les églises, les mosquées et les synagogues, en tentant de l'atteindre malgré sa surdité apparente protègent de la contamination par le SARS-CoV-2 ? Les expériences que l'on a pu observer ne plaident guère dans ce sens, puisque les exemples ne manquent pas de foyers épidémiques qui sont justement nés lors des réunions religieuses notamment évangéliques, surtout lorsque les fidèles n'ont pas hésité à dévoiler courageusement leur visage à la face de leur Dieu qui probablement  n'en demandait pas tant. Certes, on ne peut que supputer cette dernière opinion divine, les voies de l'au-delà étant impénétrables, en estimant naïvement qu'un Dieu miséricordieux devrait tenir à la vie terrestre de ses fidèles. Là aussi l'histoire ne plaide guère en faveur de cette hypothèse pour le moins hasardeuse, d'autant plus que les encouragements des prêtres à la procréation visent en particulier à assurer leur renouvellement. De ce point de vue, le christianisme semble déficitaire.

Cet événement anticulturel, comme on parle d’antimatière, montre bien que le vide existe et a un prix. L’absence d’œuvre intitulée « Je suis » accrédite l’idée que « L’être et le néant » sont équivalents en référence à l’alternative posée par Sartre. On peut en outre aisément remplacer le cogito de Descartes « Je pense donc je suis » par « Je suis vide donc je suis ». Le vide n’empêche aucunement l’existence. Les discours le plus souvent vides dont nous sommes abreuvés montrent bien l’existence fréquente de la vacuité de ceux (et celles) qui les prononcent et que le vide des ondes permet de diffuser largement en rencontrant parfois le vide existentiel des cervelles. Et comme l’évènement relaté ci-contre montre que le vide a un prix, ce vide qui remplit les médias est rémunéré par de l’argent et/ou du pouvoir pour ceux (et celles) qui l’élaborent et acheté par ceux (et celles) qui le consomment. Bien entendu, je ne fais aucunement allusion à l’allocution prononcée hier soir par Emmanuel Macron qui cherchait, au contraire, en annonçant un plein de mesures, à vider les flacons de vaccin pour ne pas avoir à vider de nouveau les commerces et les salles de spectacles car dans ce cas le vide nouveau en s’ajoutant aux vides anciens aurait un prix stratosphérique ! (Voir aussi "Vacuité").

Je viens de terminer « Sérotonine » de Michel Houellebecq. Plus pessimiste que cet auteur, tu meurs, et pourtant, c’est le quatrième livre que je lis de lui. J’ai évité de lire « Soumission », il y a dans les textes de cet écrivain des prémonitions qui finissent par devenir dérangeantes. « Extension du domaine de la lutte » m’a paru comme une extension de « l’Etranger » de Camus. J’ai cependant récidivé avec « Les particules élémentaires », particulièrement sombre : 4 personnages = 3 suicides et 1 folie, mais intéressant. J’ai renoncé à lire le suivant « Plateforme » consacré au tourisme sexuel, car en le feuilletant, j’avais eu l’impression, sans doute erronée, d’en avoir fait rapidement le tour. Par contre j’ai bien aimé « La carte et le territoire » (prix Concourt 2010) où Houellebecq lui-même fait partie des personnages et se décrit assez cruellement, je serais cependant incapable d’en relater l’intrigue. Finalement des romans de cet auteur, c’est le dernier lu « Sérotonine » que je préfère. Ce livre où le sexe – comme d’habitude - est cru et la fellation dominante, d’un pessimisme absolu puisqu’il s’agit du récit d’une dépression que l’on pourrait qualifier de romantique, m’a fait sourire par l’humour féroce des jugements du héros sur le monde qui nous entoure. C’est un grand écrivain capable de nous faire sourire dans la défaite.

Les chaînes d’information continue ne sont évidemment que des chaînes d’information répétée, et on ne peut que constater que ce sont celles qui informent le moins et qui sélectionnent le plus l’information. Les débatteurs, presque toujours les mêmes, viennent sur les plateaux pour répéter ce qu’ils ont déjà dit de multiples fois sur les mêmes évènements. A vrai dire, quand je dis qu’ils viennent sur les plateaux, je ne suis pas sûr qu’ils n’y couchent pas. L’un d’eux, qui doit se débattre pour pouvoir exercer sa profession de psychanalyste, fut jadis communiste ou trotskyste, puis maoïste, pour devenir à présent mélenchoniste. Il est sans doute sollicité régulièrement pour la lucidité de ses jugements.  Ces jours-ci, un des sujets favoris des intervenants est de discuter longuement sur ce que va dire le président de la République dans une allocution prochaine. Ils n’en connaissent pas la teneur, mais qu’importe, ils la supposent et en discutent âprement, ce n’est pas de l’information continue, c’est de l’information virtuelle. On fait cependant appel à des spécialistes extérieurs, c’est à dire à des personnes qui ne sont pas là en permanence et que l’on sollicite régulièrement par visioconférence. Ils n’enrichissent que rarement l’information mais leur expertise admise veut donner du poids aux échanges en présentiel et sont censés apporter à l’émission un esprit d’ouverture sur des plateaux confinés qui sentent un peu le renfermé. Ainsi, récemment nous avons eu droit à l’intervention d’Emmanuel Hirsch qui est professeur d’une matière inflammable : l’éthique. Non seulement c’est une matière inflammable mais elle est particulièrement malléable, car l’éthique n’est pas une science mais un point de vue de la plus grande relativité, aussi professer une telle matière doit être une gageure. Le Pr Hirsch lors de son intervention a dit, comme il fallait s’y attendre, tout et son contraire à propos de l’obligation vaccinale, pour terminer par l’antienne habituelle : « il fallait faire un débat ». Un des intervenants qui fait partie des meubles de la chaîne lui alors fait justement remarquer que cela fait des semaines qu’ils en débattent, renvoyant ainsi le professeur d’éthique à ses réflexions oiseuses, mais néanmoins professorales.

 J’ai pensé à ce film après l’expédition d’une escouade judiciaire qui s'est livrée à une perquisition du bureau de Dupond-Moretti au ministère de la Justice, le 1^er juillet, afin de mettre en examen leur ministre de tutelle, cherchant à le placer dans la position de coupable, peut-être pour s’en débarrasser et le secret désir de choisir un Garde des sceaux à leur convenance, alors qu’il fut apparemment victime d’écoutes téléphoniques litigieuses dans son activité précédente d’avocat. Une perquisition de 15 heures car il a fallu percer deux coffres-forts dont l’un était masqué et dont on ignorait l’existence, car personne n’avait leurs clefs, pour constater qu’ils étaient vides, sans la moindre nourriture pour consoler les pandores et les serruriers appelés à la rescousse. Le casse serait cocasse s’il ne s’agissait pas de l’institution judiciaire qui devrait rester au-dessus de tout soupçon et dont on attend la plus grande objectivité et la plus grande rigueur. Depuis le « mur des cons » sur lequel des magistrats avaient étalé sans vergogne leur subjectivité et leurs opinions politiques, on a l’impression que certains juges ne jugent pas, mais militent ou se vengent. Cette aventure un tantinet burlesque qui n’a pas soulevé de grandes vagues est tout de même un indice fâcheux de la déliquescence de nos institutions. Si personne n’est au-dessus des lois, il serait souhaitable que personne ne soit au-dessous des caprices judiciaires au point de ne pas s’en relever même si l'on est innocent. Illustration : Sébastien Schmitt : «Justice »

Je constate dans les médias beaucoup d’enthousiasme pour l’adoption généralisée d’un pass sanitaire pour accéder à toutes les distractions (notamment les boîtes de nuit), manifestations et voyages. Ce pass étant basé sur la preuve de la vaccination ou la négativité d’un test de dépistage du virus récent. Pour ce qui concerne la vaccination, on peut espérer être peu contaminant et être protégé, au moins des formes graves, si bien que le virus (dans les mutations que nous connaissons) a peu de chances de se répandre lorsque toutes les personnes en contact sont vaccinées. Par contre, ce qui m’a toujours paru un pari osé est la confiance donnée aux tests de dépistage, même lorsqu’il s’agit du meilleur, c’est à dire le RT-PCR (Real Time reverse transcriptase Polymerase Chain Reaction). Indépendamment de toute fraude, la négativité d’un test récent ne permet pas d’affirmer l’absence du virus dans les voies aériennes supérieures puisqu’il existe une petite proportion connue de faux négatifs (en dehors des erreurs possibles au laboratoire) : d’abord parce que le prélèvement, surtout s’il est mal fait, peut ne pas avoir prélevé une zone infectée, ensuite parce que le virus peut être peu décelable pendant la période d’incubation qui dure plusieurs jours. Je pense donc si la négativité d’un test est une bonne chose, il ne peut pas assurer la protection absolue des autres lorsque les gestes barrières sont abandonnés. Ce qui s’est récemment passé aux Pays-Bas vient illustrer mes doutes :  dans la nuit du 3 au 4 juillet, 600 personnes ayant tous présenté un test de dépistage négatif à l’entrée ont recherché la chaleur humaine sur la piste de danse. Sur ces 600 noctambules, 165 ont été testés positifs au SARS-CoV-2 par la suite.

Le ministère de la Défense ukrainien a publié des photos, dont celle-ci, de la préparation d'une parade militaire à laquelle doivent participer, bien entendu, les militaires de sexe féminin (devrais-je dire du genre féminin assumé ?). Elles sont 35000 dans l’armée ukrainienne et le contingent qui doit parader a été chaussé d’escarpins à talon moyen. Des talons aiguilles auraient été périlleux, et les militaires prennent suffisamment de risques sur le champ de bataille pour ne pas courir celui d’une entorse en marchant au pas. Les photos ont déclenché des réactions furieuses sur les réseaux sociaux et des protestations au Parlement. Les internautes, surtout femmes, n’ont pas été tendres avec cette initiative vestimentaire : “Des talons, c’est l’outrage aux femmes imposé par l’industrie de la beauté”, en dénonçant “le sexisme et la misogynie”. “Et pour la flotte ce sera quoi, bikini et palmes ? ». J’avoue que c’est la première fois que je trouve des militaires charmants, mais il est certain que remplacer les bottes militaires par des escarpins, même à talons moyens, est totalement inadapté pour ne pas dire ridicule, c’est un peu comme remplacer les chaussures de course par des escarpins pour courir les 100 mètres. Mais est-ce sexiste ? Les autorités militaires ukrainiennes ont voulu marquer une différence entre les deux sexes. Si les ringards pensent que cette différence existe, les modernes ont l’ambition de l’effacer en créant une indétermination du meilleur aloi. Donc c’est sexiste si l’on affirme qu’il existe des différences entre ceux qui prétendent êtres des hommes et celles qui prétendent être des femmes. Reste que l’affirmer par une tenue militaire est aujourd’hui totalement incongru (j’ai déjà vu défiler des soldates en jupe). Ces escarpins de la honte sont-ils misogynes ? Ils sont un handicap pour courir, mais ils ne sont pas un signe d’infériorité, sinon il faudrait traiter de misogynes les hommes qui préfèrent les femmes en escarpins plutôt qu’en tennis. Si l’on va dans le sens de l’histoire, on ne tardera pas à traiter de misogynes les hommes qui préfèrent les femmes dans ce qu’elles ont de différent par rapport à eux, des différences qu’ils considèrent, non comme des signes d’infériorité mais comme des signes positifs, voire séducteurs. Mais je crains que la séduction elle-même entre les deux genres classiques (je suis prudent) finisse par devenir une démarche honteuse et réprimée, avec ou sans escarpins.

La palme de l’idiotie pouvant être décernée à Lalanne qui avait immédiatement accusé la vaccination d’avoir provoqué la syncope d’un footballeur sur le terrain, mais manque de chance, celui-ci n’avait pas été vacciné. De façon plus sensée, une famille a porté plainte pour homicide involontaire car un proche de 75 ans est mort subitement en jardinant une douzaine de jours après une vaccination contre la COVID-19, la relation causale a été rejetée.

Dans un domaine bien différent tous les évènements climatiques ou les catastrophes naturelles survenant actuellement sont rattachés sans hésitation au réchauffement climatique comme cause unique. Je ne dis pas que le rapport n’existe pas, qu'il n'y a pas de corrélation, mais il me semble que la démonstration de la causalité est plus incertaine comme était incertaine la relation des évènements climatiques des années 1970 avec un refroidissement catastrophique prévu par les scientifiques de l’époque. La fonte des glaces est évidemment un argument indiscutable du réchauffement climatique actuel, et l’un des arguments principaux pour lui attribuer les catastrophes naturelles serait l’argument de fréquence, une fréquence probablement estimée par des gens compétents qui ont connaissance de l’histoire du climat. Mais ce qui est irritant est l’attribution automatique d’un événement au réchauffement climatique. Ainsi, actuellement, il existe un dôme de chaleur sur le Canada que les journalistes attribuent évidemment au réchauffement inéluctable de la planète, mais la journaliste qui a présenté l’événement a ajouté : « au Canada, on n’a jamais vu ça depuis 1937 », à une époque où la notion de réchauffement climatique n’existait pas avant l’embrasement de la Deuxième Guerre Mondiale.