La Constitution aurait-elle une activité antivirale ?

“Les lieux de culte bénéficiant d’une protection constitutionnelle, ils ne sont pas concernés par le pass sanitaire”, a indiqué Matignon au Figaro le mardi 13 juillet. Il semble que le Christ affligé ("L'homme de douleurs" ou "Ecce homo") d'Albrecht Dürer se montre plutôt dubitatif sur la protection des fidèles contre la COVID-19 si elle est essentiellement assurée par la Constitution française dans l'enceinte clos des temples. Mais si c'était le cas, pourquoi la Constitution ne protègerait-elle pas les athées dans leurs pratiques culturelles ? La liberté des croyants serait-elle supérieure aux autres libertés ? Je connais des athées (comme des pratiquants des diverses religions) qui ont le culte des spectacles, des musées et des bistrots. Est-ce à dire que les croyances en une divinité et les prières qui s'élèvent dans les églises, les mosquées et les synagogues, en tentant de l'atteindre malgré sa surdité apparente protègent de la contamination par le SARS-CoV-2 ? Les expériences que l'on a pu observer ne plaident guère dans ce sens, puisque les exemples ne manquent pas de foyers épidémiques qui sont justement nés lors des réunions religieuses notamment évangéliques, surtout lorsque les fidèles n'ont pas hésité à dévoiler courageusement leur visage à la face de leur Dieu qui probablement  n'en demandait pas tant. Certes, on ne peut que supputer cette dernière opinion divine, les voies de l'au-delà étant impénétrables, en estimant naïvement qu'un Dieu miséricordieux devrait tenir à la vie terrestre de ses fidèles. Là aussi l'histoire ne plaide guère en faveur de cette hypothèse pour le moins hasardeuse, d'autant plus que les encouragements des prêtres à la procréation visent en particulier à assurer leur renouvellement. De ce point de vue, le christianisme semble déficitaire.