J’ai récemment entendu sur les ondes un journaliste parler d’une personne « en situation d’handicap », contournement sémantique pour ne pas dire tout simplement : « handicapé ». L’expression choisie montre à quel point le politiquement correct est idiot, car pour ne pas nommer ce qui est, il finit par accentuer une discrimination en voulant l’éviter. Ne pas vouloir dire « handicapé », c’est insinuer qu’il est honteux de l’être, et qu’il est préférable de ne pas prononcer le terme que le journaliste semblait considérer comme blessant.

En outre, affirmer que l’handicapé est dans une « situation », suggère que celle-ci pourrait être provisoire, et que la personne ainsi située ne serait donc pas définitivement handicapée (ce qui est parfois le cas, mais malheureusement rarement).

Au même moment je lisais un article sur un médecin en « situation absurde ». Il avait fait faire d’importants travaux pour rendre son cabinet accessible aux personnes en « situation d’handicap », ce qui, à l’usage, avaient permis effectivement aux handicapés en fauteuil roulant d’y accéder facilement. Mais les normes imposées n’étaient pas parfaitement respectées, et pour les respecter d’autres travaux trop onéreux auraient été nécessaires. Les démarches auprès de la mairie du lieu pour obtenir une dérogation et les arguties administratives furent telles que le médecin, menacé des pires sanctions, a préféré fermer son cabinet.  

 Sans aucun rapport avec le handicap : 

Le Lab d'Europe 1 a proposé à ses lecteurs de voter pour élire, jusqu’au 30 décembre, la phrase politique qui remportera « la Palme du grand n'importe quoi » pour l'année 2016. Pour l'instant, c’est Marisol Touraine qui est en tête avec 27% de près de 2 500 votants. La ministre de la Santé ayant déclaré au sujet du virus Zika :

"Quand on a projet de grossesse, il faut avoir des relations sexuelles protégées parce que le virus peut se transmettre par la voie sexuelle".

Otto Dix : "Les noctambules"

Entre le réveillon de Noël et celui du jour de l’an, s’installe une semaine molle où domine l’introspection intestinale déclenchée par la première fête obligée et la perspective de la seconde.

Comment ne pas être séduit par Noël, occasion annuelle de réunir les familles dont les membres se tenaient prudemment éloignés, occasion de paraître sous son meilleur jour, en sachant que chacun regardera l’autre pour juger de l’impact sur chacun de l’année écoulée. Et  il y a les cadeaux. Vouloir faire plaisir à l’autre est un beau mouvement. Des cadeaux qui, même décevants, sont accueillis avec une émotion feinte, mais que l’on a toujours l’opportunité de vendre sur internet.

Comment ne pas être enthousiasmé par la joie démonstrative et les embrassades contraintes à l’aube de la nouvelle année, gaîté parfois renforcée – avec un peu de chance - par les cotillons, le port avantageux de chapeaux pointus, la folie des farandoles agrémentées d’attachants serpentins et d’une pluie multicolore de confettis que l’on ramène religieusement chez soi dans les cheveux et le pli de ses habits.

Comment ne pas se réjouir d’être encore là, même si vieillir n’est pas réjouissant.

Je suis certain que ce billet mou ne ternira en aucune façon le souvenir du joyeux Noël déjà passé et de la promesse du jour de l’an à venir.

C'est en meute que le chat de Philippe Geluck a envahi cette page de mon blog

Le Tunisien abattu en pleine nuit par un policier italien près de Milan après un contrôle, probablement au faciès, que le présumé coupable de l’attentat de Berlin n’avait pas apprécié, la police italienne a trouvé dans son sac un billet de train Chambéry-Turin.

Mais notre nouveau ministre de l’intérieur, Bruno Le Roux, a appelé à « la plus grande prudence concernant les informations qui circulent actuellement » sur l’itinéraire du Tunisien. « Je le répète, seules les enquêtes permettront d’établir précisément les faits ».

Car Le Roux est un malin, certes Chambéry est en France, mais rien ne prouve que l’archi présumé coupable de la tuerie de masse est passé par la France.

Et si le Tunisien, suffisamment astucieux pour avoir laissé ses empreintes digitales et ses papiers d’identité dans le camion meurtrier, avait eu également l’astuce d’acheter un billet de la SNCF pour faire croire qu’il est passé en France uniquement pour emmerder Le Roux, alors qu’en fait il a traversé un autre pays pour se rendre en Italie ? Hein ! Et si c’était un leurre ?

Ce qui prouve que nous avons un ministre de l’intérieur à qui on ne la fait pas.

Barack Obama a signé avant son départ la première loi pour la défense de la liberté religieuse qui mentionne explicitement les athées. Le nouveau texte de loi précise :

« La liberté de croyance, de conscience et de religion protège les croyances aussi bien théistes que non théistes et le droit à ne pas professer et ne pas pratiquer de religion ».

La loi condamne également le fait de « viser des non-théistes, humanistes et athées en raison de leurs croyances ». (Slate).

Je me sens plus rassuré, et les Américains sans doute davantage car aux USA ne pas croire en Dieu est plutôt mal vu.

Mais je me pose la question : ne pas avoir de croyance, est-ce une croyance ? Car d’après cette loi étatsunienne, je serais croyant et ça me fait tout drôle.

Il est vrai qu’un athée déclare : « je ne crois pas en Dieu » car il lui est impossible de démontrer Sa non-existence comme il est impossible de démontrer Son existence.

Cependant la logique serait en faveur d’une forte probabilité pour Son absence, non seulement parce que le monde va mal, et il difficile de penser qu’une entité aussi parfaite ait pu créer et maintenir (pour l’instant) un monde aussi mauvais où l’on massacre justement en Son nom, mais aussi parce qu’aucun être humain ne peut se vanter de l’avoir vu en Personne.

Je parle de Dieu le Père, car les chrétiens pensent sincèrement en tant que monothéistes qu’Il a un Fils, apparu sur terre sous la forme d’un juif, il y a environ deux mille ans, pour racheter des fautes qu’Il a lui-même provoquées.

C’est compliqué d’être croyant.

Mais c’est bientôt Noël.

La France a l'avantage de produire sur son sol des islamistes prêts à l'emploi.

Alors que l'Allemagne est obligée d'en importer massivement.

Mais la politique prévisionnelle de Merkel commence à porter ses fruits.

 Accouchement à Pompéi

« Depuis 2011, l’État du Texas a approuvé une série de lois visant à restreindre le recours à l’avortement.

Sa dernière idée en date est d’imposer aux femmes qui avortent ou à celles qui font une fausse couche à l’hôpital, l’enterrement du fœtus, quel que soit le stade de la grossesse.  En pratique l’état interdira aux établissements de santé de se débarrasser des restes fœtaux dans les décharges sanitaires, et n’autorisera que la crémation ou l’inhumation pour les embryons. La mesure devrait être effective d’ici à la fin de l’année. » (Journal International de Médecine).

Il est évident qu’un processus de disparition des tissus embryonnaires ou foetaux similaire à celui consacré à la disparition d’un être humain entièrement constitué, vise à culpabiliser les procréateurs en les assimilant à des meurtriers, avec, de plus, l’épreuve d’être le témoin, même à distance, de l’inhumation ou de la crémation de l’amas cellulaire ou d'un foetus partiellement formé dont ils sont accusés de l'avoir volontairement tué.

"Deux équipes, américaine et britannique, sont parvenues à cultiver in vitro des embryons humains jusqu’à 14 jours, alors que la limite ­technique était auparavant de 9 jours (en photo, un embryon de 11 jours)" (Le Monde)

A quand l’inhumation du sperme dispersé et des ovules perdus ? Les gamètes sont des demi-êtres humains potentiels, et leur rencontre peut aboutir à un fœtus qui, à 12 semaines, n’est ni fini, ni viable.

Foetus de 12 semaines

La culpabilisation est l’élément moteur de la plupart des religions, elle leur permet de dominer le croyant et de lui imposer une conduite dogmatique.

Il est évident que chacun a le droit d’avoir son opinion sur l’avortement. Mais chacune doit être libre d’interrompre sa grossesse ou pas à un stade précoce. Ce n’est pas une affaire d’homme, mais de femme, et les prêtres, qui ne sont pas – en principe - directement confrontés à cette situation, ont encore moins le droit de décider pour les autres, qu’ils fassent ou pas intervenir Dieu dont ils prétendent, indûment, connaître l’opinion en ce domaine.

Quand je préparais jadis le concours de l’externat des hôpitaux de Paris, dans le programme figurait une question intitulée : « Complications de l’avortement criminel », c’était donc avant la loi sur l’interruption volontaire de grossesse de 1975. Ces complications consécutives aux avortements clandestins, faites dans des conditions souvent épouvantables, étaient nombreuses et certaines mortelles.

Tout cela pour dire, ce que chacun est censé savoir, que les femmes confrontées à des situations difficiles ont été amenées de tout temps à se résoudre, souvent douloureusement, à interrompre une grossesse en prenant pour le faire un risque vital en l’absence d’encadrement médical, et celui-ci n’a été proposé que très récemment. Les culpabiliser, de surcroît, manque totalement de compassion.

L’encadrement de l'IVG est un moindre mal, même si la contraception est préférable. Celle-ci n’est cependant pas pour autant en odeur de sainteté dans les religions qui ont la manie malsaine de se mêler de l’intimité de leurs brebis, et d’encourager la procréation même si les enfants à naître risquent d’être menacés de mourir dans leurs premières années de maladie ou de faim.

Sept prétendants ont été retenus par la Haute Autorité qui organise la primaire de la gauche : Manuel Valls, Sylvia Pinel, Arnaud Montebourg, Vincent Peillon, François de Rugy, Benoît Hamon et Jean-Luc Bennahmias.

Je vous propose de jouer avec eux au "portrait chinois", un jeu qui consiste - comme vous le savez -  à deviner l'identité d'un personnage en le caractérisant par ce qu’il peut évoquer en utilisant l’inanimé ou l’animé sauf l'être humain : si c’était un ou une…que serait-il ou elle ?

Manuel Valls : si c'était un animal, ce serait un taurillon (fonceur, nerveux, mais sans la stature du taureau).

Arnaud Montebourg : Je le verrais bien en paon. Plus de plumes chatoyantes (qui caractérisent le mâle et non la femelle qui doit passer inaperçue) que de cervelle. 

Benoit Hamon : souris qui cherche à faire son trou.

Vincent Peillon : smoking sorti de la naphtaline pour le repassage.

François de Rugy : plante verte destinée à la décoration

Jean-Luc Bennhamias : anguille insaisissable qui se faufile partout. Le caméléon lui irait bien aussi.

Sylvia Pinel : mousse qui s'accroche. Cherche à se faire mousser

Filoche a été écarté de la liste des prétendants : trop lourd.

Dans dix jours Noël va nous tomber dessus. Peut-être que des parents de jeunes enfants se posent une question existentielle : faut-il faire croire à leurs rejetons qu’il existe un vieux barbu, un peu obèse, habillé de rouge et de blanc, faisant la tournée des cheminées, assis dans un traineau tiré dans le ciel par des rennes, sa hotte remplie de cadeaux destinés aux enfants sages, ce qui est déjà une discrimination et une manière de leur faire ressentir ce qu’est la culpabilité

Une étude publiée dans le Lancet Psychiatry aborde cette question : n’est-il pas nocif de mentir ainsi aux enfants qui découvriront rapidement la vérité et le mensonge des parents auxquels ils risquent de ne plus faire confiance.

Les chercheurs citent la réflexion d’un enfant :"Si les parents sont capables de mentir à propos d'une chose aussi spéciale et magique, peut-on continuer à leur faire confiance en tant que gardiens de la sagesse et de la vérité ?". J’avoue que j’ai un doute quant à la véracité de cette citation devant sa formulation digne d’un psychiatre, à moins qu’il s’agisse d’un enfant dont la croyance au Père Noël s’est prolongée jusqu’à l’âge adulte.

Les auteurs se posent également la question de la motivation qui pousse les parents à mentir, et ils suggèrent qu’ils fabriquent ce monde magique pour eux-mêmes plutôt que pour leur progéniture : "La persistance de l'obsession pour des histoires comme 'Harry Potter', 'La Guerre des étoiles' ou 'Doctor Who' jusqu'à un âge adulte avancé démontre un désir de retourner provisoirement en enfance. Bien des gens se languissent peut-être d'une époque où l'imagination était acceptée et encouragée, ce qui n'est pas toujours le cas dans la vie adulte".

Mais peut-être que les parents se sentent obligés de faire comme les autres parents, et les enfants de croire à ce mythe comme les autres enfants.

Source : Pourquoidocteur.fr

Voir aussi : « Conte de Noël »

Le non remboursement des "petits soins" qui figure dans le programme de Fillon fait des vagues. On assiste même à des rectifications hyperboliques comme d'envisager, pour calmer le bon peuple, de mieux rembourser l'optique et les soins dentaires, ce qui est  s'avancer généreusement mais dangereusement.

Curieusement, les médias se sont focalisés sur le rhume : "Comment ! Vous n'allez pas rembourser le rhume !?". Passons sur le raccourci habituel qui consiste à envisager le "remboursement" d'une maladie et non les soins pour la traiter, mais avoir choisi le rhume pour souligner le scandale qu'il y aurait à ne pas rembourser son traitement est plutôt rigolo : il n'existe aucun traitement spécifique ou efficace pour traiter un rhume. A moins d'envisager, ce qui n'a pas encore été fait jusqu'à présent, de rembourser les mouchoirs en papier, traitement palliatif mais néanmoins nécessaire pour pouvoir mieux respirer et éviter la goutte au nez.

Le bateau gouvernemental doit sombrer dans quelques mois et les capitaines tentent de sauver leurs matelots avant le naufrage. Les chaloupes sont prêtes à voguer vers des havres plus sûrs.

Marisol Touraine, ministre de la santé toujours sur le pont, vient de mettre dans une chaloupe un conseiller de son cabinet, Frédéric Vanier, ex inspecteur des finances, destiné à accoster à l’Institut Gustave-Roussy où il doit prendre la casquette de directeur adjoint par arrêté ministériel, poste opportunément libéré après la mutation de celui qui l’occupait auparavant.

Le directeur de l’IGR, le professeur Alexander Eggermont, pense que l’homme imposé par la ministre n’a pas la compétence voulue (il a déjà été refusé par deux hôpitaux), alors qu’il avait choisi un candidat dont la compétence lui paraît supérieure en matière de gestion hospitalière.

L’IGR est un établissement privé et si le ministère a la faculté d’entériner ou de refuser un candidat, il n’est pas d’usage qu’il le nomme directement, le directeur ayant habituellement le choix de son adjoint avec lequel il doit faire équipe. Aussi ce parachutage ministériel provoque-t-il de sérieux remous dans ce centre de cancérologie où le choix du directeur avait déjà été approuvé. Le Pr Eggermont, praticien de grand renom, menace à terme de démissionner et de partir à l’étranger.

En France (comme ailleurs), l’important n’est pas d‘être compétent mais de connaître la bonne personne. Comme disait Brassens : « Les Copains D’abord » et les ministres connaissent la chanson.

Comme beaucoup j'ai vu le reportage passé dans le journal de Pujadas le 7 décembre dernier où deux femmes tentaient de prendre un café dans un établissement situé dans un quartier à majorité arabe. En tant que femmes ces deux aventurières furent plutôt mal accueillies dans des lieux occupés exclusivement par des hommes et qui leur montrèrent clairement que la gent féminine était indésirable dans un troquet destiné à la détente du mâle, la femelle devant se vêtir et vaquer à des occupations bien définies par le musulman nanti d'un pénis pour la gloire de Dieu.

La femme qui essayait outrageusement de s'imposer pour prendre un café fit remarquer de façon outrecuidante que l'on était en France et son interlocuteur lui répliqua que l'on était dans le 93 !

Voir l'article de Lydia Guivous.

Cette semaine le taux de 80 microgrammes par m3 de microparticules ayant été dépassé à Paris, la Mairie a instauré la circulation alternée dans la capitale, et encouragé la population à utiliser les transports en commun et notamment le métro en les rendant gratuits. Excellent initiative.

J’ai donc profité de cette aubaine pour aller dans les souterrains à l’abri de la pollution régnant en surface pour inhaler gratuitement un bol 3 à 4 fois plus conséquent de particules fines par rapport à celui que j’aurais pu inhaler aux abords du périphérique. Ce bol métropolitain ayant en outre l’intérêt de contenir des métaux de choix comme le fer, le cuivre ou le chrome.

Il faut dire que le métro a la chance d’être bien servi puisque ses bouches d’aération se trouvent en général à hauteur des pots d’échappement des voitures.

Ne prenant pas le RER, je me suis contenté de la pollution qui règne sur les quais de métro, bien inférieure à celle que les banlieusards ont l’opportunité d’inhaler sur les quais du RER.

Pendant mon séjour sous terre, il semble que, pour l’instant, les choses ne se passent pas trop mal en surface. Les hôpitaux sont en alerte pour recevoir des gens âgés, de jeunes enfants et les personnes atteintes de maladies respiratoires, mais il n’y aurait pas d’effets notables – pour l’instant – sur l’activité des urgences en Île de France. Il est vrai que l’étude Pollux avait relevé une augmentation de 50% des diagnostics d’asthme lorsque le taux des particules ultrafines est entre 0 et 25 microgrammes par m3, et qu’ensuite on observerait un plateau.

Nous sommes peut-être sur le plateau. Ce plateau sera probablement mis au crédit de la décision de la Mairie de Paris, sachant que l’efficacité réelle de la circulation alternée est amplement discutée par les spécialistes dont je ne suis pas.

Dans ses mémoires ("Le voleur dans la maison vide"), Jean-François Revel raconte une anecdote à propos de Jean Cocteau (p 182 de l'édition Plon). Il s'agit cependant d'une anecdote de seconde main puisqu'elle lui a été racontée par un certain Philip Lasell :

" Une autre fois, il me racontait comment une riche admiratrice de Jean Cocteau...avait fait porter au poète, pour qu'il le lui dédicaçât, un exemplaire de "Thomas l'imposteur" à chaque page duquel elle avait épinglé un billet de mille francs. En 1925, un manoeuvre gagnait par an cinq mille francs, un employé dix mille. Un hectare de bonne terre en Beauce valait six mille francs. Comme le roman de Cocteau a trois cents pages, l'étrenne ne manquait donc pas de munificence. Pourtant l'"enchanteur" s'abîma, racontait Philip, dans une colère convulsive parce que la postulante avait omis d'accrocher un billet à la toute ultime page, le feuillet blanc qui suit l'achevé d'imprimé"

Il me semble qu’après une situation ou une conception observée dans le passé, ce qui survient après, modifié ou pas, appartient au présent, et on ne voit pas ce que ce « post » vient faire dans la description du présent qui est toujours le résultat d’une évolution ou d’une rupture par rapport au passé. On pourrait dire ainsi que le monothéisme est un post-polythéisme et le médecin un post-guérisseur.

Quant à l’expression « post-moderne », elle devrait logiquement exprimer l’avenir, mais elle exprime dans le présent une réaction par rapport au passé (le postmodernisme, était un ancien mouvement artistique en réaction avec ce qui précédait).

Mais le plus étonnant est d’utiliser le « post » pour exprimer le contraire. Ce qui est le cas pour post-vérité, car cette trouvaille veut dire en réalité l’absence de vérité confirmée, un fait non vérifié, mais passant pour une vérité grâce à la multitude de ceux qui peuvent aujourd’hui diffuser des faits non établis. Il s’agit tout simplement de rumeur, de calomnie, de désinformation ou de mensonge. Mais il paraît tellement plus savant de dire post-chose.

D’une façon générale, en forgeant une nouvelle expression, son auteur suggère que la nouveauté de son concept est telle qu’il n’a pas trouvé un mot dans toute la langue pour l’exprimer, et qu’il a donc été obligé de recourir à un néologisme pour le faire.

L’abus de langage peut aussi être vu comme un excès de mots provoquant une ivresse à la fois du producteur et du consommateur. Ivresse euphorique pour le premier et triste pour le second.

Quand j’ose me frotter à certains textes de sociologie ou de philosophie, je suis toujours surpris par le langage souvent utilisé qui semble exprimer la volonté de ne pas pas être compris ou seulement compris par ceux qui possèdent les codes de déchiffrement. Je me trouve englouti dans une avalanche de mots, dont on se demande si elle ne recouvre pas du vide ou une pensée squelettique et répétitive qui pourrait aisément se résumer en un texte court utilisant un vocabulaire normal.

L’obscurité et la logorrhée sont-elles des gages de profondeur ?

Je ne le pense pas. Les quelques textes écrits par des penseurs gréco-romains que j’ai pu lire m’ont toujours paru clairs. Et plus près de nous, j’ai toujours admiré les textes de Nietzsche qui sont d’une parfaite clarté, même si sa pensée est parfois difficile à suivre en raison même de sa richesse, mais chaque phrase a une signification aisément accessible.

On pourrait me rétorquer que la médecine se sert aussi d’un langage hermétique pour ceux qui ne font pas partie du corps médical. C’est vrai. Mais là nous ne sommes plus dans le discours ou dans l’interprétation, mais dans un vocabulaire technique et souvent scientifique. Les articles médicaux, lorsqu’ils ne sont pas de vulgarisation, sont destinés aux médecins, mais ceux-ci, par contre, ont le devoir de s’exprimer dans un langage courant et compréhensible face à un patient.

La sociologie et la philosophie ne sont-elles destinées qu’aux sociologues ou aux philosophes ? Ce serait dommage.

Chacun sait que Jean-Luc Mélenchon le 26 novembre au soir, après la mort de Fidel Castro, s’est illustré devant la statue de Simon Bolivar en déclamant dans un élan élégiaque, bien qu’un tantinet boursouflé :

«Fidel, Fidel ! Demain était une promesse ! Fidel marche au ciel et voici l'épée de Simon Bolivar qui marche devant lui, devant nous !».

Les gens sains d’esprit se sont demandés si le porteur du Front de gauche n’était pas fiévreux pour expliquer cette sortie délirante, mais il semble aux dernières nouvelles que la température du leader minimo était normale au moment de son auguste déclamation.

Il faut donc évoquer d’autres hypothèses :

1. Celle de Michel Onfray reste plausible : Méluche n’avait-il pas fumé la moquette ?
2. La vocation rentrée de Jean-Luc ne serait-elle pas celle d’un tragédien ? Cette occasion lui permettait alors de montrer son talent déclamatoire.
3. Il ne croit absolument pas à ce qu’il dit, mais il faut bien se faire une place sur l’échiquier politique plutôt encombré, et la révolution reste toujours un créneau porteur attirant les générations montantes qui veulent à chaque fois changer le monde, et les vieux nostalgiques des combats perdus qui espèrent en gagner un avant de mourir.
4. Il croit à ce qu’il dit, et c’est un négationniste. Admirateur de Robespierre, en négligeant la Terreur, admirateur de Chavez, en négligeant la ruine de son pays, admirateur de Castro et ses quelques avancées sociales en négligeant le sang versé et les milliers de prisonniers. Exactement comme les négationnistes fascisants qui admirent Hitler pour avoir promu la « voiture du peuple » ou Mussolini pour avoir fait construire des autoroutes, mais repoussant dans le néant les camps d’extermination et les fours crématoires.

Et il semblerait qu’un à deux français sur dix envisageraient de voter pour ce négationniste.

Bill est passé en premier, et a réussi parfaitement son coup malgré quelques frasques libidineuses qui auraient pu définitivement bloquer la maison Clinton.

Par contre Hillary, qui avait patienté en attendant son tour, a échoué de justesse. Un mâle bizarre lui a pris la place contre toute attente.

Pour la maison Hollande, c’est la femme, Ségolène, qui est passée d’abord. Elle a échoué malgré sa bravitude et sa fraternité. En fait, ce fut une chance pour la France, car il n’est pas impossible qu’il lui manque un boulon si l’on se réfère à sa dernière sortie à Cuba, où des irresponsables l’avaient imprudemment envoyée, en déclarant qu’à défaut d’avoir en sa possession une liste des prisonniers politiques de cette île progressiste, ils devaient ne pas exister ICI. Elle a été rapatriée de toute urgence.

François s’est présenté à la présidentielle après que Ségolène, la mère de ses enfants, eût tâté le terrain. Et il s’est retrouvé à l’Elysée. Il a pu revêtir son casque de moto pour aller tromper sa maîtresse après avoir trompé Ségolène avec cette dernière.

Lessivé, François a finalement jeté l’éponge, objet qui avait d’emblée montré son utilité en raison des trompes d’eau qui arrosèrent son unique mandat.

A travers la maison Clinton et la maison Hollande, on a donc assisté à un échec de la parité, et à mon avis à la fin des tentatives présidentielles successives par couple.

Lebadang se considérait plus comme un "artisan de l'art" plutôt que comme un artiste. Il a utilisé toutes les matières pour peindre et/ou sculpter. Les oeuvres les plus originales sont faites...de papier chiffon épais.

La plupart des photos que j'ai prises sont parasitées par des reflets car toutes le oeuvres sont protégées par des vitres.

C'est une sérigraphie nettement gâtée par le reflet.

Sur ce tableau on note bien la présence d'un carré orange. Il s'agit d'un sceau composé d'un carré abritant une famille : un enfant entre ses deux parents. Ce sceau marque les oeuvres de l'artiste après la mort de son fils survenue en 1980.

Comme vous l'avez sans doute remarqué l'image de cette dernière oeuvre intitulée : "Le Rocher, la mère et l'enfant" doit être verticalisée par une rotation de 90° dans le sens horaire (comme doit l'être la première image de l'article). Depuis quelques temps Eklablog reproduit mes images verticales en position horizontale. Je n'ai pas trouvé de solution pour rectifier le tir, mais vous pouvez obtenir l'image originale en cliquant dessus. 

Deux duettistes viennent de quitter la scène : Sarkozy et Hollande. Ils furent également des acteurs contrastés. Le premier, en muscles, agité, toujours en mouvement, se voulant volontaire et décidé. Le second : rond, mou, indécis et pleurnichard par obligation.

Cependant, contrairement à Laurel et Hardy, ensemble ils n’étaient pas drôles, mais séparés ils pouvaient l’être.

Ils étaient nos cibles préférées, et nous les avons usés jusqu’à la corde et la corde a fini par rompre.

Il va falloir se concentrer sur d’autres cibles.

Juppé s’est éclipsé dans les coulisses, son répertoire n’ayant pas convaincu les spectateurs. Coppé est tombé dans la fosse d’orchestre sous les sifflets, en glissant sur un pain au chocolat.

Nous attendons les ridicules de Fillon dont la sobriété du jeu est pour l’instant agaçante.

Valls dans le rôle d’un matador peut réserver des surprises face au troupeau dispersé de l’étable de gauche.

Quant à Mélenchon, nous connaissons déjà tout son répertoire, et ses rodomontades ne font plus rire personne, mais il a un public un peu demeuré qui le prend encore au sérieux.

Comme cibles, Sarkozy et Hollande étaient si commodes. A ce titre, nous les regretterons.

En géopolitique, discuter avec un autre pays n’implique pas que l’on soit d’accord avec ses actes à l’intérieur ou à l’extérieur, mais il paraît souhaitable de discuter avec ses dirigeants si l’on veut tenter d’infléchir leur politique.

En diplomatie, discuter avec un adversaire, voire un ennemi, est le plus souvent nécessaire.

A titre individuel, c’est l’entre-soi qui domine : on ne fréquente vraiment que ses amis.

Le plus souvent, les gens lisent les journaux qui leur conviennent étant d’accord avec leurs articles, ils se branchent sur les sites de la même tendance, ils n’écoutent peu ou pas ceux qu’ils ont classé définitivement dans le camp opposé, et font aisément l’impasse sur leurs arguments sauf pour contredire certains d‘entre eux. Quelle que soit la parole de l’opposant, elle a toutes les chances d’être d’emblée rejetée. Non seulement les gens n’écoutent vraiment que la parole qui correspond à la leur en recherchant un « effet écho », mais il arrive pour les plus fanatiques de ne pas vouloir même tolérer la présence de ceux avec lesquels ils ne sont pas d’accord.

Le meilleur exemple fut l’agression verbale subie par Alain Finkielkraut lorsqu’il était simplement venu écouter les discours à « Nuit debout ». Haine violente de jeunes idiots, ne supportant que l’entre-soi comme tous les extrémistes, et qui n’avaient pas le centième de l’intelligence et de la culture de celui qu’ils traitaient de fasciste. Fascisme, terme dont les gauchistes font un large usage sans en bien connaître la signification mais dont ils venaient, par leur attitude, d’appliquer l’une des caractéristiques.