islam

Jérôme Bosch : « L’escamoteur et les pigeons »

A propos de la sortie prochaine (le 7/01/15) du nouveau livre de Houellebecq, « Soumission », qui serait un récit d’anticipation où l’écrivain imagine la France sous un régime islamique, Le Point (du 18/12/14) a interviewé l’inévitable Tariq Ramadan, islamologue de son état. L’objectivité de cet islamologue pour juger l’Islam pourrait s’apparenter à celle d’un sociologue des partis politiques amené à juger un parti dont il est par ailleurs l’un des secrétaires.

Bien entendu, son verdict sur le livre à paraitre de Houellebecq est sévère (« Quand on perd son imagination on surfe sur la vague marketing » et « l’Islam fait vendre »). A noter que Ramadan porte ce jugement sur un livre sans l’avoir lu, ce qui dénote déjà une faille dans son objectivité.

Pour lui la France islamisé « c’est un pur fantasme destiné à faire peur.. ». Le discours de cet islamologue – au demeurant très habile – semble avoir deux caractéristiques : sa faculté anesthésiante (tout va bien, laissez-vous faire, vous n’aurez pas mal), et le caractère évasif et contourné de ses réponses lorsqu’on lui pose des questions précises. Son joyau étant la réponse faite à Sarkozy à propos de la lapidation où il admettait la nécessité…d’un moratoire. Car, souvent, plutôt que de condamner franchement, il propose que l’on étudie la question. Ce qui ne mange pas de pain.

« Politiciens, sociologues ou médias font de l’Islam un problème ». Pour lui, les problèmes existent sur le temps court alors que le temps long permettra d’apaiser et de réconcilier. Evidemment, il faut « laisser du temps au temps ». Il pense que le communautarisme disparaitra avec l’intégration de nombreux musulmans dans les rouages de la société. Si l’on peut estimer souhaitable que « les populations musulmanes sortent d’un ghetto géographique et intellectuel », la question est de savoir ce qu’elles feront de cette sortie. La multiplication des femmes voilées, la nourriture hallal dans les cantines ou la pression pour que les femmes et les hommes soient séparés dans les piscines sont autant d’exemples qui me laissent dubitatif. On peut sans acrimonie penser que l’intégration des musulmans dans une société laïque, alors qu’ils sont adeptes d’une religion où le temporel et le spirituel n’ont jamais été séparés, laissera à désirer.

A la question sur l’égalité vestimentaire, Ramadan utilise sa technique de contournement en jugeant que l’important c’est l’égalité de l’accès à l’enseignement et au marché de l’emploi. Ce qui est vrai, mais cela veut dire que, pour lui, les femmes musulmanes, qui bénéficient heureusement de l’enseignement dans notre société, n’ont pas le droit de s’habiller comme elles l’entendent et sans subir de pression de la part de l’entourage. En Occident, contrairement aux sociétés musulmanes, il devrait savoir que les femmes ont les mêmes droits que les hommes et ne pas l’admettre, c’est ne pas s’intégrer. Mais il faut constater que beaucoup de musulmanes (notamment parmi les jeunes) semblent se voiler volontairement et le font encore davantage depuis que l’Islam fait des ravages meurtriers dans le monde. Cette entrave consentie à leur propre liberté augure mal d’une disparition du communautarisme.

En fait, pour Tarik Ramadan, si l’Islam fait peur c’est surtout la faute du discours politique et intellectuel. Le Point fait cependant remarquer : « Mais comprenez-vous les angoisses que peuvent générer par exemple les images d’otages décapitées par l’Etat islamique ». Notre islamologue admet qu’  « Il faut un discours très clair des responsables musulmans pour expliquer que ces exactions sont inacceptables. Mais condamner ne suffit pas. » On en est bien d’accord. Alors que faut-il faire pour détourner cette jeunesse « attirés par les islamistes dogmatiques et violents » ? Et bien c’est simple : « avoir paradoxalement un discours beaucoup plus positif sur l’islam. Une vision négative sur cette religion ne peut qu’alimenter les frustrations »

CQFD. C’est de notre faute. On n’admire pas assez l’Islam. Alors des jeunes frustrés se rendent par dépit dans des lieux où ils peuvent enfin se défouler en violant, tuant et décapitant religieusement.

Mais quant est-il, Mr Ramadan, des fraichement convertis à l’Islam ? Sont-ils partis rejoindre l’ « Etat islamique » en raison d’une vision négative de l’Islam dont nous serions responsables ? Ou ne seraient-ils pas plutôt attirés par le côté obscur de cette religion que vous avez tendance à escamoter.

A propos de la déclaration de « l’Etat islamique » appelant les musulmans à assassiner les « sales Français » où qu’ils se trouvent et par tous les moyens (y compris en les écrasant avec leur voiture), le chroniqueur Bernard Guetta a réagi ce matin sur France Inter en affirmant que ce groupe armé qui fait régner la terreur sur un vaste territoire à cheval sur la Syrie et l’Irak n’a rien à voir avec l’Islam, comme l’inquisition n’avait rien à voir avec l’Evangile. Il me semble que ce parallèle est sujet à caution.

Si les violences commises dans le passé par les Chrétiens n’avaient, en effet, rien à voir avec l’Evangile dont l’enseignement est l’amour du prochain et le rejet de la vengeance et du meurtre en proposant de tendre plutôt l’autre joue, l’histoire guerrière de la fondation de l’Islam comme ses textes fondateurs, qu’il s’agisse du Coran, de la Sunna ou du droit islamique, ne me semblent pas avoir été écrits dans le même esprit.

Bien sûr, on peut trouver de tout dans les textes fondateurs de l’Islam, mais les violents y trouvent aisément une belle brochette de passages violents et répressifs pour justifier violence et interdits, ce qui leur permet de prétendre être les seuls à suivre intégralement leur enseignement.

La plupart des musulmans réprouvent certainement la barbarie de ces groupes intégristes, d’autant plus que ce sont les musulmans eux-mêmes qui en sont les premières victimes, et on peut espérer que la plupart resteront insensibles à cet appel au meurtre visant à étendre la guerre de religion à tous les continents.

On aimerait cependant les entendre davantage. On a vu récemment, à propos du conflit israélo-palestinien, qu’ils sont capables de se faire entendre. Il est vrai que pendant ces manifestations, certains brandissaient le drapeau de « l’Etat islamique ».

L’Islam étant la deuxième religion de France, on comprend fort bien les précautions oratoires des médias, et leur tentative pour « christianiser » l’Islam (amour et tolérance) par crainte que l’appel des intégristes ne soit entendu par des musulmans susceptibles, s’ils se sentaient rejetés et assimilés à ces extrémistes. D’où cette distinction entre le « faux Islam » et le « vrai Islam » que l’on peut aisément trouver en Arabie saoudite, à Bahreïn, dans les Emirats du Golfe, en Iran, au Pakistan, en Afghanistan…Des modèles.

Un délinquant de nationalité française est en garde à vue car fortement soupçonné d’être l’assassin des quatre victimes du musée juif de Bruxelles, après avoir participé à « la guerre sainte » des islamistes en Syrie. A noter que les intégristes recrutent leurs « bons » musulmans parmi les délinquants multirécidivistes, ce qui ne soigne guère l’image de l’Islam.

Lorsqu’un tel individu finit par être arrêté ou tué, les médias en font une véritable vedette, ne cessant de pondre des papiers sur son enfance et son parcours (il s’agit en général de la liste de ses délits passés, des prisons fréquentées et de ses voyages vers le Moyen orient). S’y ajoutent les interviews de ceux qui l’ont approché et la plupart d’entre eux affirment que le tueur était un ange de calme et de douceur. Déclarations en contradiction avec celles des services de police qui affirment, eux, l’avoir surveillé de près, surveillance si étroite qu’elle n’a aucunement gêné ses déplacements multiples sur le territoire, à l’étranger et son retour en France.

Bien sûr, le public a le droit à l’information, information qui dans ce cas précis devrait le faire vomir, car les médias lui en bourrent la gueule comme on le fait pour les oies. Le public a le droit à l’information et l’assassin à la publicité.

On sait que relater une série de suicides encourage d’autres à passer à l’acte. Et si relater avec autant de complaisance l’histoire (au demeurant sans intérêt) d’un individu passé de la délinquance banale à la délinquance religieuse était un encouragement pour d’autres à passer à l’acte ?

Que l’on dise que le terroriste auteur d’une tuerie a été arrêté. Bien. Mais que l’on en reste là. Il ne mérite pas que l’on parle aussi abondamment de lui, en affichant sa bobine à la moindre occasion. Un silence d’enterrement serait probablement plus convenable que la publicité faite autour de son nom et de ses actes, et qui ne peut qu’encourager des émules à l’imiter.

Il est certain que les Britanniques sont plutôt accueillants pour les communautés qui vivent sur leur sol, même pour celles dont les extrémistes visent à se mettre à leur place ou en tout cas à imposer leurs mœurs en bonne place à côté des leurs.

D’après le Sunday Telegraph (article rapporté par le Courrier international), il existe déjà des tribunaux islamiques pour régler le plus souvent des affaires commerciales entre musulmans, mais on assiste à leur prolifération et à l’émergence du droit musulman à côté du droit britannique.

A tel point que le Conseil de l’ordre des avocats sort actuellement de nouvelles recommandations à l’intention des avocats anglais pour l’établissement de testaments conformes à la charia. Le journal note – avec beaucoup de modération – que « Cette initiative est préoccupante, car la loi islamique désavantage les femmes, les enfants dont les parents se disputent la garde, les héritiers illégitimes ou adoptifs et beaucoup d’hommes qui, pour une raison ou pour une autre, enfreignent ses préceptes ».

Il y a 6 ans, les Anglais avaient vivement protesté lorsque l’archevêque Rowan Williams, avait exprimé l’idée que l’intégration de la charia dans le système judiciaire britannique était "inévitable". Dans les pays où les religieux ne s’égorgent pas, on voit qu’une religion a plus de mansuétude à l’égard d’une autre religion que pour les athées ou les laïcs, et plus de sympathie pour les « lois divines », aussi usurpées et stupides soient-elles, que pour celles lentement forgées par les êtres humains.

Va-t-on assister en Grande-Bretagne à une rupture d’égalité devant la loi, notamment pour ce qui concerne les femmes ? Et dans un des pays où est né le féminisme.

L’obscurantisme a de « beaux jours » devant lui. La Grande-Bretagne n’est plus une île.

Le président Gourbangouly Berdymoukhammedov (ouf !) est à la tête du Turkménistan depuis 2007, date à laquelle a été décrétée "l'ère de la puissance et du bonheur". Qui pourrait souiller une telle félicité ?

Les femmes, bien entendu. Depuis un mois les raids de policiers turkmènes en costume noir se multiplient dans les cafés, les restaurants, les discothèques et même dans les rues en interpelant les femmes sous prétexte de lutte contre la prostitution (alors qu’il suffirait de mettre le client à l’amende). Amenées au commissariat, même lorsqu’elles sont accompagnées, elles doivent présenter des documents à l’appui de leur statut marital. Les fêtes familiales n’arrêtent pas ces représentants de "l'ère de la puissance et du bonheur" qui vont jusqu’à imposer aux femmes un examen gynécologique pour détecter des maladies sexuellement transmissibles, et une analyse d'urine permettant de repérer l'usage de drogues. Des rumeurs concernant l'interdiction pour les femmes de conduire un véhicule, à partir de 2016, courent dans le pays. Les dames turkmènes vont regretter le « bon temps » du communisme.

(Source : Courrier international)

Dans le texte récent : « Evangelli Gaudium », le pape François "implore humblement" les pays musulmans d'assurer la liberté religieuse aux chrétiens, "prenant en compte la liberté dont les croyants de l'islam jouissent dans les pays occidentaux". Il essaye, en somme, de demander « humblement » pardon aux musulmans pour les propos tenus il y a sept ans par Benoît XVI à Ratisbonne semblant lier islam et violence. Néanmoins, le pape François s'inquiète d « épisodes de fondamentalisme violent » mais invite aussi à éviter « d'odieuses généralisations », « parce que le véritable islam (...) s'oppose à toute violence ».

Le président Bush junior après l’effondrement des deux tours de New-York, le 11 septembre 2001, avait éprouvé le besoin – sans doute pour éviter des troubles – de déclarer que « l’Islam ce n’était pas ça » mais une « religion d’amour », alors que dans le même temps les foules palestiniennes étaient descendues dans la rue pour se réjouir du massacre des 3000 américains, liesse judicieusement interrompue par Arafat.

Le Christianisme est dans son essence une religion d’amour, il suffit de lire les Evangiles pour en être convaincu, même si ses fidèles se sont largement éloignés du message initial dans le passé. Mais d’où vient cette affirmation sans cesse répétée pour l’Islam ? La vie du prophète Mahomet est un modèle pour tout musulman, mais contrairement à Jésus, chaste et non violent, Mahomet avait un double visage, priant beaucoup, mais faisant tuer ses opposants pour asseoir sa religion, en commençant par le massacre des tribus juives qui l’avaient accueilli à Médine mais sans reconnaître son statut de prophète.

Le Christianisme repose essentiellement sur les Evangiles. L’Islam repose essentiellement sur trois textes fondamentaux : le Coran, la Tradition prophétique (Sunna) et le droit musulman. Si un chrétien applique intégralement le message des Evangiles, il peut devenir un saint. Si un musulman applique intégralement les textes fondateurs de sa religion, il peut devenir un islamiste violent.

Dans le passé, l’Islam s’était révélé plus tolérant que le Christianisme. C’est l’inverse aujourd’hui, et on se demande sur quoi se fonde cette affirmation que l’Islam est de nos jours une religion de paix, de tolérance et d’amour. Ce qui n’empêche pas en étant musulman de vouloir vivre en paix, d’être tolérant et fraternel, mais ceci malgré les textes fondateurs de sa religion ou en les adaptant au monde moderne. Il n’y a pas deux Islam : l’un paisible et l’autre violent, mais un seul Islam qui, comme son prophète, montre deux visages.

Les seins féminins ne sont finalement que la forme hypertrophiée des seins masculins. A moins que cela ne soit l’inverse. Mais si les seins féminins sont porteurs de symboles, le téton masculin en est totalement dépourvu.

C’est par le sein féminin que l’Homme, vertébré à sang chaud, appartient à la classe des mammifères. Source alimentaire pour le nourrisson, le sein lutte depuis des années contre le biberon. Les avantages du lait maternel sont sans cesse vantés, et pour le promouvoir la tétée publique est devenue courante jusqu’à exposer dans les médias une mère donnant le sein à son fils de 4 ans, debout contre elle,  en faveur de la tétée tardive.

Il arrive que l’adulte cherche à récupérer le statut de nourrisson. Des fatwas ont circulé dans le monde arabe (Egypte et Arabie saoudite) permettant aux femmes de donner le sein à un homme pour qu’il acquière le statut de son fils. Ce qui permettrait à la femme, selon les règles islamiques, de se dévoiler devant un collègue de bureau ou même devant les amis de son mari, à condition qu’ils aient goûté au préalable au lait de la dame. J’ignore ou en est l’application de ces élucubrations.

Critère de classification, source alimentaire, lien filial, le sein est également une source de plaisir. Cette faculté lui vient pour les femmes de sa sensibilité et pour les hommes de sa forme sphérique (dans les bons cas) et de sa douceur, à moins qu’il s’agisse pour eux d’un rappel de la prime enfance. Aucune étude, à ma connaissance, n’a été faite pour savoir si les hommes qui ont été nourris au lait maternel sont plus attirés par les seins que ceux qui ont été nourri au biberon. A noter qu’avec l’exposition banalisée des seins nus en Occident, ils tendent à être moins attractifs en perdant de leur mystère et subissent de ce fait une dépréciation regrettable.

Cette dépréciation risque de s’aggraver en raison de la fréquence des contrefaçons. Les seins siliconés courent les rues et les hommes ne savent plus à quels seins se vouer en toute confiance, à moins qu’ils préfèrent ne pas connaître le secret de fabrication de l’objet de leur désir et n’apprécier que le résultat. Les Chebab somaliens, eux, ne supportent aucune falsification et font sauter les femmes voilées pour vérifier l’absence de soutien-gorge. Ce sous-vêtement peut donner une fausse idée de la forme réelle des glandes mammaires et risque de tromper le mâle en rut sur la marchandise.

Le sein féminin a toujours eu une réputation de douceur, de protection, de paix, mais depuis quelques années il est devenu protestataire et militant. Des féministes se promènent les seins nus pour être à égalité avec les hommes à qui l’on permet de se montrer torse nu (ce que certains auraient intérêt à éviter). Mais ce sont surtout les Femen qui utilisent l’arme mammaire pour leurs protestations ou leurs revendications. Le sein devient alors un objet militant sur lequel est tracé un tract politique. Ce qui ne manque pas de courage quand il s’agit de la Tunisienne Amina qui veut donner au sein de la femme arabe un rôle sociopolitique en l’exposant aux yeux de tous, et en bravant ainsi un interdit séculaire pour dénoncer le patriarcat.

Les Homen utiliseront-ils leur verge (car leurs seins ne sont aucunement provocateurs) comme arme politique pour dresser la liste de leurs revendications ? Je l’ignore, mais bien qu’extensible sa surface ne permettrait d’y inscrire qu’un slogan confidentiel.

On ne connait pas l’auteur de ce tableau fort connu. On suppose qu’il représente Gabrielle d’Estrées dont la sœur pince le mamelon, geste interprété comme une allusion à la grossesse de la maîtresse d’Henri IV.

Il y a quelques années, un Palestinien déclarait : « Nous vaincrons car nous aimons plus la mort que la vie, alors qu’eux [les Israéliens] aiment plus la vie que la mort ».  Récemment, un Egyptien, partisan des Frères musulmans qui s’opposent à l’armée, déclara à un journaliste, après une tuerie, qu’il était prêt à mourir pour leur cause et à tomber en martyr.

Si le martyre semble être une clef couramment utilisée pour accéder au Paradis, la question est de savoir si un croyant tombé en martyr pour sa religion ou même pour défendre une politique (c’est le cas pour ceux qui se font exploser avec leur bombe pour tuer leur ennemis, en général totalement innocents)) est suffisant pour entrer au Paradis, si par ailleurs le postulant n’a guère vécu comme un juste tout le long de sa vie. La mort pour une « bonne cause » effacerait-elle les turpitudes de toute une vie ?

Toutes les religions promettent aux croyants qu’après leur mort, s’ils ont mené une vie sans reproche (aux yeux des prêtres) et surtout s’ils ont été fidèles à leur foi, ils entreraient en un lieu indéterminé (mais céleste depuis la perte du regretté paradis terrestre où l’on devait tout de même s’ennuyer ferme) dans lequel ils pourront trouver éternellement une béatitude spirituelle et/ou physique. A quoi serviraient les religions si elles ne faisaient pas aux mortels une promesse d’éternité sous condition ? Promesse assortie de la menace pour ceux qui ne marchent pas droit d’être éternellement cuits !

Mais parmi les Paradis proposés, celui des musulmans est incontestablement le plus séduisant, le plus précis et finalement le plus profane. Il est fortement inspiré du pairidaeza (palais et jardins entourés de murs) que fit construire le roi perse Cyrus le Grand (et qui inspira sans doute le jardin d’Eden de la Bible, ce souverain étant considéré comme un Messie par les Juifs pour les avoir libéré de Babylone).

Comment ne pas vouloir donner sa vie pour accéder au jardin d’Allah, lieu clos où coulent « des rivières à l’eau incorruptible, des ruisseaux de lait à la saveur inaltérable, des ruisseaux d’un vin délicieux à boire, des ruisseaux de miel clarifié » [et où l’on trouve] « des fruits toutes espèces » (Coran 47, 15). Mais en dehors du décor hollywoodien et de l’épicerie fine, les croyants méritants auraient  droit à des épouses éternellement vierges[1] et jeunes, les houris « celles qui ont de grands yeux et dont les regards sont chastes ». Il y aurait même des éphèbes éternellement jeunes qui, apparemment, n’assureraient que le service, mais sait-on jamais ?

L’avenir paradisiaque est la drogue la plus puissante qui soit. On peut en mourir même sans l’avoir goûtée.

Chagall : « Le Paradis »

[1] Il semble que d’après la parole attribuée à Dieu, le plus grand des plaisirs serait de défoncer un hymen. Si celui-ci se reconstitue sans cesse, on peut parler de miracle, mais peut-on encore parler de virginité et de chasteté ? Descriptions allégoriques chargées de frapper les esprits faibles pour les amener à se sacrifier.

On se souvient (Voir « La jarre de Pandore est dans la Cour ») de L’arrêt de la Cour de cassation du 19 mars 2013 concernant la crèche « Baby Loup » à Chanteloup-les-Vignes (Yvelines) donnant raison à une musulmane licenciée pour avoir refusé de retirer son voile islamique (signe ostentatoire, s’il en est) lors de ses activités auprès des petits enfants et ceci en dépit du règlement intérieur qui impose une stricte neutralité[1]. Cette arrêt venant clore une procédure ayant duré 5 ans, la plaignante avait été auparavant débouté aux prud’hommes et en appel. Pour la Cour de cassation il s’agirait « d’une discrimination en raison des convictions religieuses », car la crèche est privée, bien qu’assurant un service public.

Les musulmans intégristes confortés par cette décision poussent leur avantage en voulant imposer leurs pratiques religieuses à l’intérieur de la crèche et même à ceux qui ne les réclament pas (nourriture hallal, prières, tapis de prière offert à un enfant, refus de serrer la main d’une fillette !…). Inutile de dire les embarras de la direction, d’autant plus que cette crèche autogérée est particulière en ce sens qu’elle est militante et féministe, ouverte à des horaires (et même la nuit) permettant aux femmes de travailler. En raison de l’ambiance et des pressions, cette crèche compte déménager début 2014 à Conflans-Sainte-Honorine (Yvelines) où la municipalité PS a proposé de l’accueillir. Fuite devant l’impossibilité de faire respecter la laïcité inscrite dans la Constitution.

La direction de la crèche a le sentiment que la République la laisse tomber et ce n’est pas qu’une impression. D’après l’avocat de l’établissement : « Il y a deux semaines, l'Inspection du travail nous a envoyé une injonction pour réécrire le règlement et autoriser le port du voile. Nous n'avons pas encore répondu… ». Ainsi la Cour de cassation est passée outre ce règlement intérieur mais il est demandé à présent de le réécrire pour permettre la discrimination des femmes musulmanes afin qu’elles puissent arborer de façon ostensible leur statut de semi-esclaves procréatrices à titre éducatif pour les enfants en bas âge dont elles ont la charge. Sans doute s’agit-il d’un préambule à l’enseignement de la morale laïque à l’école prôné par le ministre de l'Education.

On peut sourire tristement  lorsqu’à l’occasion de la discussion à l’Assemblée nationale d’une loi proposée par l’UMP sur la neutralité religieuse en entreprise : Michel Sapin a déclaré  croire plus « au dialogue » qu'à la loi pour régler les problèmes liés à la religion en entreprise. « J’ai confiance dans les salariés et les employeurs à amener une laïcité de sang-froid. (...) Cette laïcité se construit en parlant ». Comme à Baby Loup ? Cause toujours.

[1] «Le principe de la liberté de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire obstacle au respect du principe de laïcité et de neutralité qui s’appliquent dans l’ensemble des activités développées par Baby Loup.»