404. Affirmations sans preuves

 Deux juges, l’un de Versailles et l’autre de Paris ont décidé de suspendre l’obligation de porter le masque en extérieur, estimant qu’une telle décision est une atteinte à la liberté, de qui est vrai, et disproportionnée sur le plan sanitaire. Pour cette dernière affirmation, qu’en savent-ils ? La connaissance de la loi donne-t-elle une compétence en infectiologie ?* Peut- être s’appuient-ils sur les médecins qui affirment que la contamination n’existe pas en plein air, et les autorités ne les auraient pas suivis. Et je pose la question : les médecins, qu’en savent-ils ? Les plus prudents déclarent tout de même que quand il y a du monde il vaut mieux mettre le masque, ce qui est sensé car si les mouvements de l’air évacuent aisément au loin un amas de protéines, un mouvement face à vous peut fort bien vous amener dans le nez le virus porté par un aérosol, surtout s’il s’agit d’un garnement aussi accrocheur que l’Omicron. Je conçois que des études sur la contamination en plein air sont difficiles à réaliser, je n'en ai vu qu’une qui évaluait la contamination en extérieur à 10%, mais c’est une étude indienne et il y a beaucoup de monde dans les rues en Inde.

Didier Raoult s’est beaucoup illustré en matière d’affirmations sans preuves. Il est superflu de revenir sur ses déclarations péremptoires successives qui se sont révélées fausses ou appuyées sur des études foireuses, ce qui n’a aucunement ébranlé ses partisans. L’influence des gourous est hors du domaine de la raison. Même lorsque ses affirmations sont à considérer, il se dispense de les prouver; à ses yeux sa parole devrait suffire.

Il vient de récidiver en remarquant – à juste titre – que le nombre des contaminations est le plus élevé, là où le taux de vaccinations est le plus important. Sous-entendu : la vaccination favorise l’épidémie. Je suis étonné qu’un grand scientifique, sauf malhonnêteté intellectuelle – confonde corrélation et causalité. L’observation de deux phénomènes allant dans le même sens n’implique pas que l’un est la cause de l’autre. Dans le cas présent, c’est aussi dans les pays où on a le plus vacciné que l’on fait le plus grand nombre de tests. Vaccin ou pas, si l’on ne recherche pas la contamination on ne la trouve pas. Le variant Omicron, bien que moins pathogène, est particulièrement contagieux, vaccin ou pas. Et peut-être que la vaccination donne l’illusion d’une protection totale conduisant à moins respecter les gestes barrières.

La confusion entre corrélation et causalité étant manifeste, Raoult apporte une hypothèse pour appuyer une causalité : le vaccin provoquerait des anticorps facilitants qui favoriserait le virus. Leur existence a été observée dans diverses infections et notamment la dengue où des anticorps ont pu aggraver la maladie, mais pas la contamination. Encore une fois, Raoult se livre à des hypothèses intéressantes mais étayées par aucune vérification et aucune démonstration. Les hypothèses, les médecins les partagent dans les réunions médicales pour susciter des travaux, mais livrer au public des suppositions aussi toxiques sans la moindre étude, ce n’est pas digne d’un scientifique.  

Il faut se rendre à l’évidence : le vaccin n’entrave pas la contagion, il donne le maximum de chances de ne pas mourir de la COVD-19 et c’est déjà pas mal, la composition des hospitalisés dans les services de soins intensifs le démontre. La déclaration de Didier Raoult est irresponsable car elle va encourager des personnes à ne pas se faire vacciner et peut être d’y laisser leur peau.

* En juillet 2020, le tribunal administratif de Strasbourg avait retoqué un arrêté portant obligation de port du masque estimant que le masque portait une atteinte à la liberté vestimentaire ! La juridiction avait estimé que « les choix faits quant à l’apparence que l’on souhaite avoir dans l’espace public comme en privé relèvent de l’expression de la personnalité de chacun et donc de la vie privée ». Il est regrettable que le virus soit indifférent à la loi et insensible à l'élégance de chacun.