religions

Bien sûr, cette discrimination est scandaleuse et n’aurait aucune chance d’être imposée à des communautés religieuses, quelle que soit l’absurdité de leurs croyances. Elle est, de plus, en contradiction avec la constitution américaine. Pourtant, les politiciens étatsuniens se gardent bien d’intervenir car d’après une étude réalisée en juin dernier la moitié des Américains désapprouveraient le mariage de quelqu’un de leur famille avec une personne athée, et hésiteraient à voter pour un candidat à l’élection présidentielle qui ne serait pas croyant.

On pourrait rétorquer à ces esprits étroits que l’athéisme est également une croyance. En cosmologie, les physiciens et mathématiciens considèrent aujourd’hui que l’univers est infini et peut-être multiples. Dans un univers peuplé de milliards de galaxies (dont la nôtre) et chaque galaxie peuplée de milliards de soleils, il est impossible de démontrer qu’une entité transcendantale appelée Dieu existe, mais il est également impossible de démontrer qu’elle n’existe pas. (Dessin de Geluck) L’athéisme est donc une croyance au même titre que les croyances religieuses et devrait être respecté comme elles. La croyance exige toujours plus de respect que toute autre idéologie car elle ne peut se prévaloir de celui naturellement acquis par la raison.

On pourrait même avancer que l’athéisme est une croyance plus respectable que celles des religions : absence de légendes invérifiables, absence de dogmes contraignants, absence de promesses pour l’au-delà que les morts n’ont jamais pu contredire, et qui n’engagent que ceux qui les écoutent et y croient. Mais surtout, à travers l’Histoire, absence de massacres perpétrés spécifiquement en son nom, ce qui fut également le cas, me semble-t-il, des polythéismes. Certes, de nombreux massacres ont été perpétrés par des athées, mais pas uniquement au nom de leur athéisme mais au nom d’une idéologie plus vaste comme ce fut le cas pour la Révolution Française et les communismes.

En compléments voir les commentaires 9 et 10

J’aimerais me convertir. On nous affirme que l’homme est un animal religieux jusqu’à être à l’extrême un religieux animal. J’ai lu que les croyants ont le cortex cérébral plus épais, en tout cas par rapport aux dépressifs, et qu’ils seraient mieux protégés contre la dépression. Est-ce que l’épaisseur du cortex protège comme un bouclier contre les idées noires qui finissent par apparaître quand on raisonne avec lucidité ? Cette histoire de cortex me laisse un peu dubitatif, et ce qui pousserait à me convertir est la promesse, malheureusement invérifiable, d’une forme d’immortalité, et d’ailleurs cela explique que nombre de vieillards ont tendance à se tourner vers la religion avant de se retourner dans leur tombe sans doute par déception.

Se convertir, d’accord, mais à quoi ? Je veux bien me réincarner mais à condition qu’on me dise en quoi, sinon je préfère m’abstenir. Les religions qui interdisent de manger du porc ne me conviennent pas, j’aime trop le cochon sous toutes ses formes. Je trouve les histoires de vierge un peu malsaines : une vierge qui accouche (ce qui assez délicat même pour un dieu), des vierges au paradis qui attendent sagement que des martyrs viennent les déflorer telles des filles dans un lupanar (virginité exceptée). Et j’avoue qu’aimer un dieu à mon image avec des intestins et une prostate me gêne.

Aussi suis-je assez séduit par le pastafarisme (religion créée en 2005 par un physicien athée pour dénoncer le créationnisme) dont la divinité est un être en spaghettis, créateur de l’Univers. Je suis d’autant plus séduit que l’Eglise du Monstre en spaghettis volants n’a qu’un dogme : rejeter tous les dogmes. Donc je pourrais manger du porc, mais j’ignore si les spaghettis sont permis, encore qu’un spaghetti sans sauce pourrait être l’équivalent d’une hostie.

Le couvre-chef de cette religion est une passoire. Plusieurs pastafariens en Europe ont obtenu, parfois après une longue lutte, de figurer sur des papiers officiels avec un égouttoir sur la tête, emblème de leur religion. Récemment aux USA, M. Christopher Schaeffer, a prêté serment lors de son entrée solennelle dans ses fonctions de conseiller municipal à Pomfret, dans l’Etat de New York, avec une passoire sur la tête pour afficher ses convictions.

En fait, ce qui me retient de me convertir au pastafarisme est la crainte d’avoir une tête pas possible coiffée d’une passoire, et je n’aimerais pas passer ainsi de la conversion à la version con.

“La mesure phare préconisée par le rapport [23 propositions sur le vieillissement] risque aussi d’être la plus controversée. Elle propose de créer des EHPAD destinés aux LGBT uniquement. Une telle structure permettrait de protéger des « communautés confrontées dans leur vie à l’illégalité, aux discriminations, […] à l’épidémie du VIH. ». Le rapport souligne toutefois le risque de créer des « ghettos LGBT, […] de réduction de l’individu à son orientation sexuelle ou à son identité de genre. » C’est pourquoi il propose des expérimentations tenant compte des attentes des patients, tout en précisant que le but n’est pas de généraliser cette prise en charge. Michèle Delaunay a accueilli favorablement cette proposition et envisage même de l’étendre au champ religieux”. (Source : Pourquoi docteur)

Ce rapport qui préconise la création de maisons de retraite pour les lesbiennes, les gays, les bisexuels, et les transsexuels met heureusement l’accent sur l’inconvénient de “parquer” des vieux LGBT dans de véritables “ghettos” où l’individu se retrouve réduit à sa sexualité antérieure.

Mais cela n’empêche pas les auteurs du rapport de faire cette proposition. Car pour une discrimination, c’est une discrimination, et si l’homosexuel n’a pas été stigmatisé pendant sa vie active, il le sera sur ses vieux jours. Curieusement la légalisation du mariage entre personnes de même sexe visait à faire entrer les homosexuels dans le lot commun en banalisant l’homosexualité, cette proposition va dans le sens inverse mais, comme d’habitude, pavée de bonnes intentions.

La perspective envisagée par Michèle Delaunay, ministre chargée des Personnes âgées et de l’Autonomie, d’étendre le particularisme ou le communautarisme sénescent au champ religieux est également curieuse. Dans une République qui se prétend une et indivisible et laïque, voilà une idée unificatrice.

Vous me direz qu’il existe bien des maisons de retraite pour les acteurs, mais elles sont organisées par la profession et nombre de professions mettent à la disposition des résidences pour leurs retraités qui ne sont recrutés ni sur leurs opinions, ni sur leur religion, ni sur leur orientation sexuelle. Il est vrai que l’idée est au moins bonne pour ce qui concerne la cuisine qui se trouverait simplifiée : entièrement halal pour les musulmans, entièrement cascher pour les juifs pratiquants et la possibilité de manger du porc pour tous les autres, hormis les végétariens. Mais faudra-il prévoir des maisons de retraite pour les athées hétérosexuels ? Ce particularisme dont on ne tient pas compte.