167. L’échec de la véritable prévention

Et en ne votant pas changerait-on les choses ? Peut-être, mais en pire.

Les Français ne sont pas partisans de la prévention. Malgré toutes les mauvaises expériences, malgré les "si j'avais su", ils continuent d'aller voter.

Je vous remercie vivement pour cet excellent commentaire bien étayé. Oui, vous avez raison, l'Etat a sa part de responsabilité par la carence de ses services de contrôle (il existe en plus des contrôles européens) et l'intrication entre les politiques et les entreprises pharmaceutiques. Mais celles-ci sont des sociétés marchandes avec ce que cela implique. Pourtant, sans argent pas de recherche. C'est triste et parfois dangereux, mais il faut constater que le privé est supérieur au public en cette matière (à ma connaissance, l'URSS n'a sorti aucun médicament en 70 ans). Il y a un équilibre à trouver et une vigilance à observer.

Cher Paul, je pense que si, que  l'Etat est responsable, quoique indirectement, de l'addiction médicamenteuse puisque le ministère de la santé est là pour veiller au grain, c'est lui qui chapeaute tout le système. Sinon pourquoi croyez-vous que les lobbyistes s'évertuent à se faire de bons amis parmi les députés européens, les ministres, ministrables et les hommes et femmes politiques de tous bords ?<br /> L' autorité sanitaire qu'est l'ANSM, qui est une agence de l'Etat, fixe les autorisations en s'en remettant aux dossiers financés par ceux-là même qui commercialisent un produit. Les "mises en garde", lorsqu'elles existent, ne sont pas une obligation à suivre pour les médecins, tout juste une petite sonnette pour dire qu'il y a des risques, mais ça, les médecins n'en auraient vraiment conscience que si pour certains médicaments, comme c'était le cas pour le Médiator, l'autorité en question avait la capacité et/ou la volonté de s'opposer à une AMM ou fixer des règles de prescription plus strictes. Mais que font-ils face aux visiteurs médicaux et à leurs méthodes ?<br /> Il est à noter que les laboratoires ne sont pas inquiétés ou lorsqu'ils le sont, ce n'est pas du fait de ces autorités mais d'un médecin ou de malades qui lancent une alerte et qui doivent attendre souvent des années avant que quelque chose ne bouge (lorsqu'ils sont encore en vie et si quelque chose bouge).<br /> Les centres de pharmacovigilance (encore l'Etat) ne font dans la plupart des cas pas grand chose à part couvrir ceux que les lanceurs d'alerte pointent du doigt. En outre, ils ne vont pas directement chercher l'information.<br /> Par ailleurs, nombre d'associations de patients mises en place par le biais de lobbyistes "chevronnés" mais non officiels, sont subventionnées par l'Etat, qui n'effectue aucune recherche quant à l'éthique ou à la valeur de telles associations. Et ces associations prônent bien souvent la médication des laboratoires, dont les psychotropes lorsqu'ils s'agit de troubles associés au comportement.<br /> Entre autres sources :<br /> <br /> Pr Even & Pr Debré, Guide des 4.000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux (Cherche Midi, 2012)<br /> Dr Alain Gérard, "Du bon usage des psychotropes - Le médecin, le patient et les médicaments" (Albin Michel, 2005)<br /> Philippe Pignarre, "Le grand secret de l'industrie pharmaceutique" (Poche, 2004)<br /> Dr Sauveur Boukris, "La fabrique de malades - ces maladies qu'on invente" (Cherche Midi, 1999)<br /> John Virapen, "Médicaments effets secondaires : la mort", (Cherche Midi, 2014)<br /> Diverses recherches sur le DSM (dont livre de Maurice Corcos et un autre d'un collectif de psys)<br /> Diverses recherches sur le TDAH (nombreux ouvrages et magazines, videos, émissions, témoignages...)<br /> Irène Frachon, "Mediator 150mg Combien de morts ?"<br /> Nombreux ouvrages sur les maladies mentales et leurs traitements<br /> <br /> J'ai suivi moi-même une formation de visiteuse médicale par un grand laboratoire et j'ai bien analysé le fonctionnement, qui n'est pas "joli-joli". J'ai refusé l'offre très attrayante du labo en question pour des raisons éthiques car, notamment, les cas de réaction mortelles à certains médicaments étaient soigneusement cachés aux médecins.<br /> J'ai, par contre, travaillé pour une association à but sanitaire et là aussi j'ai pu faire le bilan d'un fonctionnement anormal mais néanmoins très courant.<br /> Je continue mon combat pour que le public ouvre les yeux mais aussi les médecins. Je vois que vous êtes parmi les plus éclairés et j'espère que vous continuerez à participer à la mise en lumière du fonctionnement actuel de la santé en France, qui est depuis quelques années passé à un mode managérial et financier. Au grand dam des patients.<br /> A bientôt et encore bravo pour vos excellents articles.

Bien sûr que la prévention est indispensable, mais il faut la faire avec plus de sincérité (ce qui impossible à demander à un politique). Il faut aussi ne pas engloutir des sommes en pure perte dans des projets sans lendemain ou inefficaces. La dentisterie est très cher d'où le terme "d'édentés" attribué à Hollande pour désigner les pauvres.

Votre article est fort intéressant. On ne peut toutefois renoncer à prévenir plutôt que guérir, reste le choix des méthodes.<br /> Je ne comprends pas l'hostilité de nos gouvernants à la cigarette électronique, de même je ne comprends pas pourquoi les prothèses dentaires ou implants sont si peu remboursés alors qu'une bonne dentition évite des problèmes graves au niveau gastrique.. mais bon je suis ignorante en la matière.<br /> Bonne soirée Dr WO

Pour être honnête, l'Etat n'est pour pas grand chose dans la prescription des psychotropes. Par contre, il est directement responsable dans l'addiction au jeu.

Mieux vaut également prévenir... la bêtise en lisant entre les lignes grâce à votre analyse très affûtée. J'aime beaucoup cet article.Bonne soirée.PS :A propos de prévention contre la drogue, vous avez sans doute noté comme moi que le gouvernement, en appuyant certaines pratiques médicales, favorise parfois au contraire les addictions puisque les prescriptions de psychotropes ont augmenté quasi exponentiellement ces dernières années (même chez les enfants à partir 6 ans) en France et pas toujours de façon appropriée. Mais il ne s'agit là que de drogues LEGALES... A méditer, sans doute.

ZAZA. Et vous ne connaissez pas le "dossier personnel ou partagé" qui engloutit l'argent depuis 10 ans (initiative de Douste) et qui à mon avis ne sert à rien. De plus, il n'esttoujours pas au point !

Beaucoup trop d'argent dépensé dans cette prévention qui ne semble pas porter les fruits escomptés. Je me souviens encore de la vaccination H1N1 de Madame Bachelot.. Quel gâchis! Bonne soirée Doc. Bises et bonne soirée. ZAZA

NOURATIN. Beaucoup d'argent a été investi en pure perte et aux dépens des soins curatifs. Beaucoup de projets onéreux au destin éphémère.

LIVIA. Avec les salles de shoot, le consommateur de drogues devient un consommateur comme un autre.

D'autant plus que depuis l'après guerre toute une série de pantalonnades du même style ont coûté des tas d'argent au contribuable et au cotisant sans aucun effet appréciable et parfois avec des conséquences contraires au but poursuivi. Comme vous dites, tout cela n'est que mauvaise publicité et marketing débile. Nous n'avons pas fini d'être sots!<br /> Amitiés.

Ce n'est pas en instaurant des salles de shoot, que l'o arrêtera la drogue chez les jeunes! Ils ne sont pas logiques !