Va-t-on regretter Macron ?!

Je ne crois pas que cela soit possible et il n'est pas dans mon profil de vouloir couper la parole à quiconque.

Je crois aussi (et surtout) qu'eux-mêmes méritent mieux (à des degrés divers... j'ai suivi volontairement l'ordre alphabétique...)<br /> Le contexte national et international (social, politique et médiatique) n'est plus le même qu'en 1992, mais en chacun d'eux (à des degrés divers...!), il y a du Charles Pasqua et du Philippe Seguin. <br /> <br /> Et ils ont tous une sorte d'opiniâtreté qui force mon respect. Une détermination qu'on retrouve chez les héros de Jean Raspail : "’Quand on représente une cause (presque) perdue, il faut sonner de la trompette, sauter sur son cheval et tenter la dernière sortie, faute de quoi l’on meurt de vieillesse triste au fond de la forteresse oubliée que personne n’assiège plus car la vie s’en est allée ailleurs..."<br /> <br /> Tout se tient...

Vous méritez mieux.

@ doc...!!<br /> 🤔

@ BEDEAU. Compte tenu de la disposition aberrante des commentaires imposée par cette plateforme, Il serait plus clair de ne pas intervenir dans un échange mais d'en créer un autre.

"Même si" est une hypothèse pas une certitude.

" Même si le solde final ne parait en faveur de l'immigration (contrôlée)..."<br /> Tout ça pour ça... je suis mort de rire !<br /> <br /> Dernière petite info : selon "l'Observatoire de l'Immigration et de la Démographie"(fondé par d'anciens de Science-Po, de Polytechnique et de l'ESSEC: "L’immigration en France est l’une des moins au travail d’Europe. Seuls 43% des immigrés extra-européens récents en âge de travailler occupent un emploi." <br /> Je vous donne tout de suite des éléments de réponse : l'association est en partie financée par le milliardaire Pierre-Edouard Stérin, et un de ses fondateurs est devenu un élu RN et conseiller de Jordan Bardella et Sarah Knafo est membre actif de l'association... On se demande pourquoi Gerald Darmanin alors Ministre de l'Intérieur a félicité et remercié cette association pour son travail exemplaire

On ne peut pas faire des généralités avec des cas particuliers. Je pourrais vous répondre que l'entreprise de livraisons qui règlent des impôts ne vit que pas ses livreurs, que les entreprises de BTP qui contribuent largement à l'économie et à construire auraient du mal à exister sans un personnel issu de l'immigration et que les restaurants auraient du mal à trouver des employés en cuisine etc... Même si le solde final ne parait en faveur de l'immigration (contrôlée), il faut également tenir compte du déficit économique que représente des entreprises qui ne peuvent plus fonctionner.

Ce qu'on ne peut pas vous retirer c'est un certain art de l'enfumage et de la feinte mécompréhension à vocation ironique...<br /> je précise donc. et vous comprendrez certainement mieux mon raccourci raciste et abject, vu d'une certaine hauteur...<br /> <br /> <br /> <br /> question<br /> <br /> peut-on chiffrer l'apport économique (cotisations diverses, impôts, etc ) imputables à la présence de l'immigration et comparer cet apport au déficit annuel de la France et au coût réel de l'immigration ?<br /> <br /> <br /> réponses<br /> <br /> Oui, on peut chiffrer cela, mais avec d’importantes nuances méthodologiques. Les estimations varient fortement selon les hypothèses (qui inclut-on ? immigrés de 1re génération seulement ? descendants ? coûts directs/indirects ?). Voici un état des lieux factuel basé sur des sources sérieuses (OCDE, CEPII, INSEE, études indépendantes).<br /> <br /> 1. Apport économique des immigrés (cotisations + impôts)<br /> Les immigrés (personnes nées à l’étranger) contribuent via :<br /> Cotisations sociales (retraite, chômage, maladie)<br /> Impôts (IR, TVA, CSG, etc.)<br /> Consommation qui soutient l’activité économique<br /> Estimations principales :<br /> OCDE (Perspectives des migrations 2021) : Contribution budgétaire nette des immigrés légèrement positive en France sur 2006-2018 → environ +1,02 % du PIB (recettes > dépenses sociales/santé/éducation).<br /> CEPII (étude sur 30 ans, 1979-2011) : Contribution nette globalement légèrement négative mais très faible (-0,2 % à -0,5 % du PIB en moyenne). L’impact démographique favorable (plus d’actifs) compense en partie le moindre revenu moyen par tête.<br /> Les immigrés sont surreprésentés dans les tranches d’âge actives, ce qui est un atout pour les régimes par répartition (retraites notamment).<br /> <br /> 2. Coût net de l’immigration<br /> C’est là que les chiffres divergent le plus :<br /> Source Coût net estimé Remarques OCDE / CEPII / France Stratégie-0,3 % à +1 % du PIB (≈ -6 à +20 Md€)Impact faible, souvent neutre Observatoire de l’Immigration (2025)-41 Md€Coût brut 75 Md€ moins contributions Autres études (iFRAP, Contribuables Associés)-20 à -54 Md€ Selon périmètre (inclut irréguliers, aides au logement, etc.)<br /> Les coûts principaux sont : hébergement d’urgence, AME (Aide médicale d’État), éducation des enfants, chômage, logement social. Les études « basses » excluent souvent les descendants nés en France ou les coûts indirects (sécurité, justice).<br /> <br /> 3. Comparaison avec le déficit annuel de la France<br /> Déficit public 2025 : 5,1 % du PIB (environ 130-140 Md€ selon les estimations récentes).<br /> Objectif 2026 : autour de 5 %.<br /> Même en prenant l’estimation haute du coût net (41 Md€), cela représente environ 25-30 % du déficit. Mais :<br /> Le déficit français est structurel et antérieur à l’accélération des flux migratoires récents.<br /> Les immigrés ne sont pas la cause principale du déficit (CEPII est très clair sur ce point sur 30 ans).<br /> <br /> Synthèse honnête<br /> Apport : Les immigrés paient des cotisations et impôts significatifs (des dizaines de milliards), notamment via la TVA et les cotisations sociales. Ils contribuent à la croissance et au financement des retraites grâce à leur structure d’âge.<br /> Coût net : Probablement légèrement négatif en France (contrairement à certains pays à immigration très qualifiée comme le Canada ou l’Australie), du fait d’une intégration professionnelle plus faible, d’une immigration plus familiale/humanitaire et d’un État-providence redistributif.<br /> L’ordre de grandeur du solde net tourne autour de -10 à -40 Md€ selon les études. C’est non négligeable (surtout en période de déficit chronique), mais pas déterminant pour les finances publiques françaises.<br /> <br /> Points critiques souvent oubliés :<br /> <br /> L’impact dépend fortement de la composition des flux (qualifiée vs familiale/asilaire).<br /> Les descendants d’immigrés ont des performances variables selon les origines (écarts importants documentés par l’INSEE).<br /> À long terme, l’éducation et l’intégration sur le marché du travail sont les variables clés.<br /> En résumé : oui, l’immigration a un apport, mais aussi un coût net positif pour les finances publiques dans le cas français actuel, estimé entre quelques milliards et plusieurs dizaines de milliards selon la méthodologie. Cela reste marginal par rapport aux vrais moteurs du déficit (dépenses sociales, santé, retraites, intérêt de la dette, etc.). Une immigration plus sélective économiquement améliorerait mécaniquement ce solde.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> morceaux choisis:<br /> <br /> "L’ordre de grandeur du "solde net tourne autour de -10 à -40 Md€ selon les études". C’est non négligeable (surtout en période de déficit chronique), mais pas déterminant pour les finances publiques françaises."<br /> <br /> "En résumé : oui, l’immigration a un apport, mais aussi "un coût net positif pour les finances publiques dans le cas français actuel, estimé entre quelques milliards et plusieurs dizaines de milliards selon la méthodologie". Cela reste marginal par rapport aux vrais moteurs du déficit (dépenses sociales, santé, retraites, intérêt de la dette, etc.). Une immigration plus sélective économiquement améliorerait mécaniquement ce solde."<br /> <br /> <br /> Je corrige donc : l'apport économique de l'immigration se résume à un solde NEGATIF, quelle que soit la façon de poser la question et l'interlocuteur, dossiers et archives gouvernementales officielles ou IA ou observations personnelles (même si ça heurte vos sentiments noblement humanitaires)<br /> Une précision, néanmoins, le prêtre de ma paroisse est ivoirien, mon pneumologue et mon cardiologue ont des noms à consonnance hébraïque mais, français ou pas, vu le montant de certains dépassements je suis persuadé qu'ils participent activement à l'économie de la France

Je vous cite :"et il n'y a AUCUN apport économique lié à l'immigration.", ma réponse en est la conclusion logique car quelqu'un qui travaille apporte obligatoirement quelque chose à l'économie.

Vous allez encore dire que je prends mal ce que vous me dites...<br /> Mais où avez vous lu que j'ai écris ça, où et quand, et à quelle occasion, ou combien de fois ?<br /> <br /> Essayez, une fois de temps en temps, s'il vous plait, de ne pas me prendre pour encore plus con que vous le pensez. <br /> Et dire que c'est moi que notre... "ami commun" accuse de ne pas savoir argumenter ni même de savoir discuter.<br /> Je vous imaginais volontiers plus ouvert (j'ai failli dire "plus respectueux") et plus intelligent, plus cultivé pour ne pas tomber dans ce travers facile et un peu insultant quand même si on regarde bien. Un peu comme on dit au vieux pilier de bistro du Café du Commerce complètement bourré qui rote dans sa Kro. "Mais oui, Riton, t'as raison, mais faut partir maintenant... Le monsieur y va fermer son magasin"<br /> <br /> Je suppose que vous préférez de loin les sincères "je pense comme vous...", "je suis d'accord avec vous...", "vous avez raison..", plus flatteurs. Et vous avez bien raison.

D'accord, les immigrés sont tous des paresseux qui ne travaillent pas et vivent aux crochets de la nation.

Les chiffres que je donne sont TOUS communiqués par les services du gouvernement (qui ne sont pas à ma connaissance opposés à l'immigration ?) et il n'y a AUCUN apport économique lié à l'immigration.<br /> Mais il est de bon ton de se démarquer de l'esstrême-droite néo-nazie et raciste par essence et de se fier à la doxa franco-européiste : les immigrés sont une chance pour la Fronce, il n'y a pas de Français mais des citoyens de la Nouvelle France, les immigrés viennent en Europe en risquant leur vie sur des matelas pneumatique, ils on tout abandonné y compris et surtout femmes et enfants (sauf leur iPhone dernier cri et leurs machettes)<br /> <br /> Je ne sais pas comment vous réexpliquer pourquoi les 8 milliards "affichés" ne représentent pas une dépense comptable réelle mais sont une ligne dans un budget prévisionnel ( plusieurs, en fait, réparties entre divers ministères, associations et actions et projets divers... une goutte d'eau symbolique)

Nous avons certes des désaccords, mais vous avez tendance à prendre tout pour une attaque personnelle. L'estimation du coût de l'immigration est très difficile à déterminer, elle dépend de la méthodologie, des paramètres pris en compte et de la population examinée (immigration légale, illégale, immigrés récents, anciens, descendants d'immigrés etc...). L'estimation va ainsi de 0 pour des économistes qui tienne compte de l'apport économique des immigrés par ex. pour le BTP, les restaurants, les hôpitaux (qui fonctionnent avec beaucoup d'immigrés sous- payés), jusqu'à une estimation de 50 milliards (en passant par 8 milliards) calculée par des opposants à l'immigration. Un tel écart qui va de 0 à 50 milliards permet de douter des chiffres avancés particulièrement difficiles à établir et fortement mêlés d'idéologie.

Ce n'est pas MOI qui "avance" ce chiffre, il est officiel tous postes confondus. Mais on dirait que par principe vous vous défiez de tout ce que je reporte., emporté par ma prétendue idéologie droitarde. C'est extrêmement dommage.<br /> Je crois pourtant être un de vos visiteurs qui peaufine le plus ses réponses (qui, certes, déplaisent par ce qu'elles sous-entendent).

Je voulais simplement mettre en regard les 8 milliards / an "affichés" que coûterait l'immigration et la monstruosité de la dette totale pour parler d'une solution économique véritable. Les 50 milliards que vous avancez comme coût annuel de l'immigration deviendrait un des postes les plus importants des dépenses de l'Etat, pratiquement identique à celui de l'Education Nationale (qui est le plus élevé), cela me fait douter de la véracité de son calcul.

Mais...? Mais...<br /> D'où sortez vous vos chiffres, SVP ? Ce n'est pas du tout ce que j'avançais...<br /> Déficit ANNUEL de la France : 150 à 155 milliards d'euros PAR AN<br /> Coût ANNUEL de l'immigration : 50 à 60 milliards d'euros PAR AN<br /> <br /> vous mélangez allègrement une dette totale de 3540 milliards cumulée depuis les années 1970/1980 et le budget "officiel" consacré annuellement à l'immigration (in "Document de Politique Transversale") qui est un projet de budget a minima réparti sur tous les ministères concernés, d'où tous les nombreux et énormes dépassements et la dette qui va avec <br /> <br /> je recopie donc :<br /> En résumé : le budget "affiché" est ~8 Md€, mais le coût net réel (selon analyses critiques) représente une part significative du déficit (environ 1/4 à 1/3 selon les estimations hautes).<br /> UN QUART A UN TIERS D'ECONOMIES PAR AN...! PAR AN...<br /> <br /> C'est pas étonnant que je passe pour un guignol si on déforme à ce point mes propos, me prenant pour un crétin ne sachant ni lire ni compter :<br /> moi : 150 milliards d'une part et 50 d'autre part ...<br /> vous : 3400 milliards d'une part et 8 d'autre part !!!

Les immigrés coûteraient donc à la France environ 8 milliards, mais sa dette est de plus de 3400 milliards ! Réguler l'immigration est une nécessité plus sociale qu'économique.

conclusion d'une chronique dont je vous laisse rechercher l'auteur qui n'est ni extrémiste ni conspirationniste :<br /> "Ces chiffres nets sont contestés que par certains organismes de gauche qui parlent d’un impact globalement neutre ou faible (± 0,5 % du PIB) sur le long terme, en intégrant les contributions fiscales et économiques. Les études indépendantes incluent plus de dépenses indirectes et soulignent une contribution fiscale moindre des immigrés non européens due à des taux d’emploi et de qualification plus bas en moyenne."<br /> "En résumé : le budget « affiché » est ~8 Md€, mais le coût net réel (selon analyses critiques) représente une part significative du déficit (environ 1/4 à 1/3 selon les estimations hautes)."<br /> <br /> <br /> <br /> Mes illusions me poussent à croire que ce n'est pas négligeable, mais je peux me tromper.<br /> <br /> Bonne soirée

Encore mes "illusions"...<br /> Le "chiffrage", comme vous dites, ne prêtant à discussion que pour la gauche et l'extrême-gauche et leurs suiveurs : les chiffres sont là (je ne vais pas perdre mon temps à les rechercher, vous les contesteriez sans apporter de contre argument. <br /> A propos de immigrés non européens :<br /> - beaucoup ne travaillent pas et nourrissent leur (nombreuses) familles nombreuses à coup d'aides et d'allocs<br /> - d'autres travaillent au noir, y compris dans l'hôtellerie t la restauration haut de gamme<br /> et pas seulement à vider les poubelles...<br /> - ceux qui restent occupent souvent des emplois peu ou pas qualifiés qui impliquent peu de cotisations sociales ou de participation à l'impôt (quand le salaire n'est pas assorti d'une aide sociale)<br /> <br /> Je ne suis pas le sectaire idéologique obtus et buté que vous emblez percevoir obstinément et dont l'image me colle à la peau sans aucune possibilité de rémission, a tel point qu'un... ami commun qui critiquait (et fort justement) les abus sexuels dans des établissements scolaires catholiques style Betharam m'a viré définitivement et sans appel de son blog en virant mes commentaires quand j'ai eu l'audace de faire un rapprochement avec ce qui se passait hier encore dans le périscolaire parisien : une centaine d'établissements concernés et des centaines de victimes de moins de 3 ans à à peine 6 ans.<br /> La vérité, sourcée, confortée et argumentée semble être une faute grave qui ne mérite que mépris, raillerie, incompréhension ou sanction.<br /> C'est bien dommage

Donc vous semblez penser que si l'on contrôlait l'immigration, la France serait sortie plus ou moins d'affaire et que là se trouve la principale source à corriger des dépenses ? Je vous laisse à cette illusion, le chiffrage prêtant à discussion car les travailleurs immigrés rapportent également. Si j'ai parlé du RN, ce n'est pas pour vous viser (d'après vos dires, vous semblez n'être proche d'aucun parti politique officiel) mais parce que, en dehors de son hostilité pour l'UE (ce qui est un peu cracher dans la soupe), son principal cheval de bataille est l'immigration, ce qui est également votre cas.

"on constate que la France a la bagatelle de 150 à 160 milliards d'euro [ DE DEFICIT ] par an -en moyenne " (pas facile de rédiger en consultant ses archives (néanmoins récentes et actualisées)

Je ne parle pas du RN pour lequel j'ai autant de mépris que vous avez d'aversion... Mais pourquoi me ressortir RN, Poutine et je ne sais qui ou quoi à chaque tentative de dialogue sur le fond d'un sujet, et pas seulement sur son aspect dans l'immédiateté, voire l'anecdote sensationnelle <br /> <br /> Pour info, en concaténant les chiffres donnés par plusieurs services officiels (vie publique, économie.gouv,, intérieur.gouv, observatoire de l'immigration, contribuables associés, sénat.fr, etc...) on constate que la France a la bagatelle de 150 à 160 milliards d'euros par an -en moyenne, par ailleurs le coût *direct* de l'immigration est estimé à 7 à 8 milliards d'euros, si on compte les "faux frais" ( prestations sociales, santé, logement, éducation, chômage, retraites, dépenses de sécurité/justice liées à la surreprésentation de ceux ci) le coût grimpe à plus de 50 milliards (sources : entre autres: "Observatoire de l’Immigration et de la Démographie" et "Contribuables Associés" avec Jean-Paul Gourévitch)<br /> Qui se fait des illusions et qui a des chiffres et des arguments, chiffres tous officiels et certifiés (je n'ose pas dire "minimisés" pour ne pas vous fâcher...)<br /> <br /> <br /> PS: vous croyez que n'importe quel successeur à Macron, qui que ce soit (Bardella ou Attal, p.ex.) et de quel bord ou extrême-bord (gauche, droite ou centre et milieu) que ce soit risque d' "aggraver" la situation que nous laisse le Mozart de la Finance, surtout après son verrouillage en règle de toutes les institutions "indépendantes" sans lesquelles aucune action ou réforme n'est possible... la situation est faite pour continuer à s'aggraver (je précise, pour répondre à votre 30/05/2026 15:42, que Macron ne "voulait pas échouer" il "devait échouer", je sais, ça fait comploplo, de ceux qui se font "beaucoup d'illusions", comme vous dites si bien

@ BEDEAU L'immigration est une chose sérieuse et doit être contrôlée, mais si vous croyez que le contrôle de l'immigration suffirait à résoudre les problèmes (notamment économiques) de la France, vous vous faites beaucoup d'illusions et le RN (et assimilés) n'a que ça à vendre, pour le reste son programme aggraverait la situation.

Essayez de demander aux français s'ils veulent moins d'immigration de chômage, d'aide sociale et de remplacement...

Et essayez de demander aux Français d'avoir un peu moins de protection sociale, d'avoir un jour férié de moins et de travailler un peu plus longtemps comme dans tous les autres pays européens.

Et postulera peut-être dans l'avenir...

Macron n'a fait qu'aggraver cette dette qui existait avant lui. Et les Français en sont également responsables.

A cause de l'avarice de Fiillon.

J'ai dit qu'à l'international sa parole ne manquait pas d'allure. La thèse de ce chroniqueur pour interpréter la déclaration ambiguë de Poutine est intéressante, mais les pays limitrophes de la Russie n'ont pas l'intention d'abandonner l'Ukraine.

On en demande même pas tant, seulement de ne pas empirer la situation.

Les capitaines qui attendent au port n'ont pas leur brevet de navigation ou l'ont falsifié.

Dire qu'il voulait échouer me parait osé. Nous verrons d'ailleurs ce que d'autres pourront faire à sa place face à la concurrence déloyale de la Chine et à son avance technologique comme à celle des USA.

Libre à vous...<br /> Dix ans d'échecs successifs, mois après mois, sans aucun signe d'amélioration concrète malgré les "Choose France" guignolesques... pour un Mozart de la finance ex brillant élément d'une grande banque d'affaire internationale.<br /> Si vous examinez sans préjugés mon opinion...🤔

Vous prêtez à Macron un projet qui par sa réussite serait flatteur. Je crois, pour ma part, qu'il voulait bien faire, ce qui rend son échec plus cuisant.

Aujourd'hui, on peut être pessimiste.