C'est déjà le cas et bon nombre de femmes converties portant le voile ou le foulard ont des yeux bien bleu. .pas sur qu'elles ou leurs enfants deviennent des intégristes activistes mais cela risque de compliquer la lutte contre le terrorisme.
Bonne soirée Dr WO

En toute logique, cela risque d'arriver. Les nouveaux convertis sont les plus convaincus.

Il faut que le PS modernise les "éléments de langage" que lui soufflent ses communicants. On ne dit plus "clandestins", mais "migrants" ou, mieux : "réfugiés". Si les socialopes relookaient "faciès" en "profilage", ça passerait.

• Nom / Pseudo :
  
  E-mail (facultatif) :
  
  Site Web (facultatif) :
  
  Commentaire :
  
  Me prévenir par mail en cas de réponse
  

Il y a déjà bien longtemps, (dans mon quartier, tel que j'ai pu le vivre) les contrôleurs du métro avaient un comportement exemplaire en matière de discrimination anti-jeunes : Un membre de l'équipe contrôlaient avec ostentation les billets de quatre petits vieux se déplaçant avec peine,  pendant que les trois autres s'occupaient de verbaliser des jeunes resquilleurs.

Je préconise cette méthode contre la discrimination actuelle : Contrôler autant de mères de famille nombreuses avec de lourdes valises que de barbus en djellabas avec de gros bagages.

PS : en évitant soigneusement d'aider la mère de famille nombreuse à porter ses bagages dans le train, car le barbu pourrait y voir une forme de discrimination et exiger la même faveur

A Carlus

Ils appliquent déjà depuis fort longtemps la méthode du contrôle au faciès inverse. Moi, petite blonde et pas la plus jeune, je me fais arrêter au volant plus souvent qu'à mon tour. Evidemment, je ne risque pas de sortir de kalach pour dégommer les keufs, donc avec moi ils verbalisent et font du chiffre en toute quiétude.

A Dr WO

 Les mots se substituant à la réalité, c'est magistralement analysé par Philippe Val dans son Malaise dans l'inculture. A lire de toute urgence, savoureux quand un gauchiste voit enfin clair sur le sociologisme omnipotent, omniprésent et dominant médias et politiques, y compris de droite.

Sociologisme "c'est la faute à la société"  qui interdit de discriminer au nom de la défense des minorités opprimées, forcément opprimées. (Donc le contrôle au faciès, c'est mal, mais les menus hallal dans les cantines, discriminant les petits drôles issus de l'immigration en leur apprenant... qu'ils ne sont PAS comme les autres. Ah mais ça, c'est pour leur bien, et ça vient du camp du Bien, alors c'est bien)

@ Souris (ne le prenez pas mal, la remarque est amicale):

si tous les Noirs arrêtés pour excès de vitesse estiment qu'au vu de leur expérience personnelle, les flics n'arrêtent que les noirs et qu'en même temps toutes les petites blondes verbalisées pour stationnement interdit estiment que les flics ne verbalisent que les petites blondes , nous ne sommes ni dans la discrimination, ni dans le sociologisme, mais bel et bien dans l'égocentrisme, voire dans l'ethnocentrisme !

@ Dr WO

Je partage sincèrement votre hostilité envers la repentance pleurnicharde et tout azimut qui est de mise aujourd'hui.  Et je crois que vous partagez avec moi l'idée que sans cette capacité d'auto-critique, d'analyse de nos  erreurs, de regard un peu sévère sur nous-même et sur notre passé, nous ne serions pas bien différents intellectuellement des thuriféraires de l'Etat Islamique.

 

Le sociologisme pose que chacun est soumis aux déterminismes socioculturels qui l'enferment et l'assignent dans des cases. Les déterminismes nient le libre arbitre et la responsabilité individuelle. Une des cases est la race. La gauche est obsédée par la race. La gauche est raciste mais exorcise son racisme à grands coups de subventions aux assos antiracistes chargées de débusquer le racisme qu'elle voit partout. Sauf le sien.

Le sociologisme est le prêt à penser commode de la paresse intellectuelle et de la bêtise. Sa vision binaire du bien et du mal exclut la nuance et le doute. Puisqu'on est pour les "dominés" et contre les "dominants", on bénéficie d'une supériorité morale. Il suffit de dégainer quelques insultes pathétiques pour verrouiller tout débat (sur l'immigration, les banlieues, la délinquance, le code du travail, le patronat).

 

On avance, on avance.

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20150825.OBS4710/doit-on-continuer-a-les-appeler-migrants.html

 

L’Obs engage une discussion byzantine sur le mot "migrant".

 

Hilarant.

 

En effet, pourquoi parle-t-on d’"expatriés" quand il s’agit d’Occidentaux, et de "migrants" quand il s’agit d’Africains ?

Réponse : stigmatisation, discrimination et racisme postulant, une fois de plus, la supériorité de l’Occidental.

L’Obs ne s’avise pas (encore ?) que l’expatrié est, d’abord et avant tout, muni d’un contrat de travail au terme duquel il rentre dans son pays.

Mais, l’Obs entrouvre les yeux, c’est dur de sortir de son aveuglement obtus et de son conditionnement idéologique larmoyant.

 

D’ici que Laurent Joffrin ou Edwy Plenel virent leur cuti à l’instar de Philippe Val...