C’est ce qu’a tenté de déterminer l’ONG américaine « Commonwealth Fund » en se penchant sur le système de santé de 11 pays industrialisés : Etats-Unis, Royaume-Uni, Canada, Australie, Allemagne, Pays-Bas, Nouvelle Zélande, Norvège, Suède, Suisse et France. L’étude porte sur la période 2011-2013.

L’analyse est basée sur une dizaine de critères dont la qualité et l’accès aux soins, l’efficacité et l’équité du système, et le niveau de santé des populations.

Contre toute attente, dans ce classement, le Royaume-Uni occupe le haut du tableau, les Etats-Unis sont bons derniers et la France est à la neuvième place ! Presque partout notre pays affiche de mauvaises performances : dixième en matière d’accès aux soins, qu’il s’agisse de leur coût ou de leur rapidité d’exécution. Selon le rapport, 13 % des patients de l’Hexagone rencontrent ainsi des difficultés à payer leurs factures médicales… Pourtant, le système français reste l’un des plus généreux, avec 4100$ (3000 euros) par habitant. Et, du coup, l’un des moins efficaces si on le compare à celui du Royaume-Uni qui apparaît comme le plus efficace du monde car les dépenses de santé n’y dépassent pas les 3400$ (2500 euros) par habitant, en restant l’un des plus égalitaire en matière de santé (2e sur 11, derrière la Suède).

Le système de santé français est généreux mais apparaît comme un des moins efficaces (les USA en matière d’efficacité, d’égalité et de coût restant lanterne rouge).

Pourtant tout dépend de la définition de l’efficacité. La France arrive, en effet, en tête pour le niveau de santé de ses habitants jugé selon trois critères (espérance de vie, mortalité infantile, décès évités grâce à des soins médicaux). Alors qu’en bas du tableau, on trouve …Surprise !... le Royaume-Uni. “Comme quoi, un système de santé efficient n'est pas forcément celui qui protège le mieux la population !” 

Source : [ Pourquoidocteur.fr]

Commentaires :

Parler de système de santé, c’est parler autant de politique que de médecine. Ainsi l’accès rapide aux soins et leur égalité n’impliquent pas que les soins dispensés soient de bonne qualité. On peut très bien avoir un système de soins gratuits pour tous sans pour autant soigner correctement la population (c’est ce qui se passait dans la défunte URSS).

Pour expliquer le cas de la France, je vois trois possibilités qui ne s’excluent pas :

1° La qualité du corps de santé français, ce qui est une hypothèse présomptueuse.

2° L’argent consacré à la santé permet de meilleurs soins en commençant par l’absence de restrictions dans la prescription des examens complémentaires (biologie et imagerie) qui permettent un diagnostic plus précoce.

3° La population française est exposée à moins de risques. Pour donner un exemple, les maladies coronariennes (angine de poitrine et infarctus du myocarde) sont moins fréquentes en France que dans les pays nordiques de l’Europe et qu’aux USA.