-
124. La « discrimination » des contagieux
Le 14 juin dernier, Marisol Touraine, lors de la journée mondiale du don du sang, estimait que pouvait (et même devait) être mis fin à l'interdiction qui pèse sur les homosexuels de donner leur sang, et on vit fleurir des affiches sur la toile aux alentours du 14 juin, se réclamant des 25 000 donneurs potentiels laissés à la porte des centres de don.
La ministre de la Santé vient de faire marche arrière en se remettant dans le bon sens, et a finalement maintenue l’interdiction (suivant ainsi les précédents ministres). Ce qui a amené la déclaration suivante de Sergio Coronado, député d'Europe Ecologie-Les Verts : "Alors même que le gouvernement avance vers l'égalité des droits avec l'ouverture du mariage pour tous les couples, c'est une véritable discrimination d'Etat que vient d'entériner la ministre de la Santé"… Il est temps de cesser ces discriminations nocives pour la santé publique et le vivre-ensemble", en soulignant qu'il s'agissait d'une promesse de campagne de François Hollande.
Ce monsieur a le toupet de parler de santé publique, alors que la levée de l’interdiction, selon des estimations récentes, multiplierait le risque de transmission du virus du sida par 4 lors d’une transfusion (voir « Bonnes nouvelles »). En outre, parler de discrimination (« nocive » !) est parfaitement ridicule : le don du sang n’est pas un droit mais une offre généreuse et seul le corps médical devrait pouvoir juger de son opportunité, n’est-il pas ahurissant que les politiques et les groupes de pression ne cessent de s’en mêler ? L’interdiction est largement étayée par les constatations actuelles (voir l'encadré, mais elles peuvent changer dans l’avenir) et ne cherche aucunement à nuire aux personnes visées. Il s’agit avant tout d’un problème médical : protéger la population contre une infection. Isoler un malade contagieux n’est pas une discrimination du malade en tant qu’être humain, mais une protection des autres. Un navire que l’on met en quarantaine n’est pas une discrimination des passagers, mais un isolement des porteurs possibles d’une maladie contagieuse, parmi ces passagers certains ne sont pas atteints mais ils risquent de l’être ou de transmettre la maladie, d’où leur isolement obligatoire. La situation est semblable pour les homosexuels masculins, environ 60% d’entre eux n’ont pas ou n’ont plus de comportements à risque, mais la difficulté est d’en être certain, et la prudence s’impose, n’en déplaise à ce député écologiste aux déclarations farfelues.
D’ailleurs, nombre d’homosexuels se révèlent plus sensés que des politiques comme Mr Coronado. C’est ainsi que l'association Aides a déclaré en juin dernier : «le don du sang n’est pas fait pour démontrer l’égalité des droits». Christian Saout ancien président d'Aides a souligné pour sa part : « Ne mélangeons pas tout. Vous verriez l’effet dévastateur si quelqu’un se révélait contaminé après un don du sang positif donné par un gay ».
En France, en 2011 :
- Environ 6 100 personnes ont découvert leur séropositivité au VIH. Pas de diminution par rapport aux années précédentes.
- L’infection au VIH touche 3 fois plus les hommes que les femmes.
- Les deux groupes les plus concernés sont les homosexuels masculins (40%), les découvertes étant pour eux en progression depuis 10 ans, et les hétérosexuel(le)s né(e)s à l’étranger (40%), dans 75 % des cas en Afrique Sub-Saharienne. Il faut y ajouter les utilisateurs de drogues IV.
- Pour les homosexuels masculins les comportements à risque ont augmenté de 32% en 2004 à 38% en 2011, et l’incidence (nouveaux cas) de l’infection à VIH est chez eux 200 fois plus élevée que chez les hétérosexuels. La prévalence (nombre de cas dans la population) est 65 fois plus élevée. 19% des transgenres seraient séropositifs (Lancet 2012)
- Pour la syphilis (comme pour les autres maladies sexuellement transmissibles), le nombre de cas récents est en augmentation chez les homo-bisexuels masculins, qui représentent toujours la grande majorité des cas rapportés.
-
Commentaires
Pour être honnête, dans l'affaire du sang contaminé, plus que les politiques, ce sont certains médecins responsables qui se sont révélés d'une légèreté pitoyable. J'ai le souvenir douloureux de deux patients que j'avais fait opérer "à coeur ouvert" et qui sont morts du sida dans les années 80. Reste que l'idéologie ne fait pas bon ménage avec la médecine et que certains politiques en ce domaine disent n'importe quoi.
Heureusement non. Le risque transfusionnel est actuellement extrêmement faible, la roulette russe est infiniment plus dangereuse.
La politique ne devrait pas se mêler de tout.. à chacun son métier...Bonsoir Dr Wo,
La contamination de nombreuses personnes transfusées : « Ce mode de contamination est devenu exceptionnel depuis 1985 avec la mise en place d’un dépistage systématique de l’infection par le VIH pour tous les donneurs de sang. De même, le chauffage des dérivés sanguins destinés aux hémophiles a été institué à cette époque. Un dépistage systématique est également pratiqué pour les dons d’organes, de sperme et de lait. Ce dépistage permet d’éviter tout risque de transmission par le sperme et le lait. En effet des tests répétés permettent de s’assurer de la séronégativité des donneurs. »
Selon le texte ci-dessus, s’il y a de nos jours encore des séroconversions après transfusion sanguine c’est que le corps médical n’effectue pas correctement les vérifications préconisées depuis l’affaire du sang contaminé.
Maintenant en tenant compte que des mesures préventives efficaces existent, le fait d’interdire une certaine partie de la population à avoir usage au don du sang, au seul titre d’être déclaré comme homosexuel, est sans contexte un signe aggravant de discrimination.
Il est aussi important de souligner que d’autres facteurs, en dehors du VIH, peuvent être inoculés par transfusion sanguine comme par exemple l’hépatite C. Sur quels critères cette fois pourrions-nous cibler une nouvelle exclusion ? Je préconise les gens qui crachent, oui ! Interdisons le don du sang aussi aux gens qui crachent. Et les gens qui ne votent pas, on en fait quoi ? Voilà, vous avez devant vous toute l’absurdité humaine qui est hélas sans limite. Alors, on s’aperçoit très vite que de lutter contre les discriminations est un gage de santé sociale qui à mon sens est aussi important que la santé individuelle. Je pourrais aussi vous parler de l’importance de la santé environnementale qui fait débat chaque année au plus haut niveau mondial sans jamais déboucher sur un consensus.
Bien à vous…Toute à fait faut être prudent bientôt la fin du monde " j'habite à 15 mn de Bugarach je serais peut-être une rescapé enfin bonne soirée EvyLe dépistage systématique est toujours à l'ordre du jour pour les donneurs... alors pourquoi cette discrimination ?????
Bonne soirée Doc
ZAZALe corps médical ne fait pas mal son travail. Vous semblez oublier qu'il existe un temps de latence entre la pénétration du virus dans l'organisme et l'apparition des anticorps (la séroconversion) qui permettent le dépistage l'infection. Ce temps de latence dure plusieurs semaines (3, parfois plus). Un sujet peut donner son sang qui parait indemne d'infection et transmettre ainsi le virus. Il ne s'agit pas de discrimination de l'individu en tant qu'homosexuel mais en tant qu'individu ayant une probabilité d'être atteint de l'infection. D'autres sujets sont également écartés du don comme les hétérosexuels ayant de multiples partenaires, parle-t-on alors de discrimination?. Ce n'est pas une discrimination, mais une prévention comme celle exercée à l'égard de tout sujet qui risque d'être atteint d'une maladie contagieuse. Mes arguments me semblent avoir été clairs dans l'encadré et dans l'article "Bonnes nouvelles".
En raison du retard de la séroconversion permettant le dépistage. Voir la réponse plus haut.
Bonjour Paul
Les homosexuels, sont ils vraiment tous multi-partenaires ? Alors cela démontrerait une fois encore l'absurdité du "Mariage pour tous", censé assagir ce désordre... Je ne conteste pas les chiffres et suis d'accord, pour une prévention à ce niveau, pourtant je me pose deux questions, à savoir : Pourquoi les homo n'utiliseraient-ils pas des préservatifs, eux aussi ? Et refusent-on les amateurs de parties fines, prostitués y comprises, avec la même véhémence ?
Pour autant, je suis d'accord pour éviter le moindre risque !Bonne journée PaulNon, tous les HSH ne sont pas multipartenaires. En 2011, 60% environ n'auraient pas eu conduite à risque, mais cela doit dépendre de l'âge, des couples stables sont nombreux. Malheureusement, l'utilisation des préservatifs est trop négiligée, là est le problème. Les hétérosexuels à partenaires multiples sont également écartés du don de sang.
Les hétéros à partenaires multiples, sont donc beaucoup plus francs que les homo ? Chacun peut mentir tant qu'il n'est pas séropositif . Cette interdiction est donc bien discriminatoire et pourtant au vu des éléments donnés, absolument indispensable ! Quelle difficile situation !
Bon lundi à vous
NettoueJe ne vois pas en quoi empêcher un malade de transmettre sa maladie est discriminatoire ! La société, elle, devient malade de la discrimination.
Alors je me suis mal expliquée : Je veux simplement souligner que l'on fait éventuellement confiance aux utilisateurs de cercles échangistes, lesquels s'ils donnent leur sang ne doivent pas s'en vanter et sont alors autant à risque que les homosexuels !
Pour autant, je comprends parfaitement la méfiance des autorités sanitaires, car les chiffres parlent d'eux-même
Bonne journée PaulJe pense que les deux peuvent ne pas s'en vanter. Dans l'étude signalée dans "Bonnes nouvelles" certains, dont la preuve sérologique de l'infection ait survenue après le don, n'avaient pas signalé la prise de risque au moment du prélèvement, et ne l'ont avouée que lorsque le test s'est révélé positif.
Je crois que je vais garder mon pucelage anal, finalement.Le "mariage pour tous" n'étant en fait que le mariage gay pourquoi n'y aurait-il pas une "don du sang gay" et donc une "transfusion gay"?C'est là que l'on pourrait parler de discrimination. Il fut un temps aux USA où l'on séparait le sang des noirs du sang des blancs.
Discrimination? Ils veulent bien se marier "entre eux"! Pourquoi ne voudraient-ils pas se transfuser aussi entre eux?
Suivre le flux RSS des commentaires
Ajouter un commentaire
-
-
Socrate (470-469 av JC - 399 av JC)
Je ne le connais pas personnellement, mais ce que l'on a dit de lui me le rend sympathique.
Jésus de Nazareth serait né quelques années avant lui et mort en 30 ou 33
Que ce personnage figure dans mon panthéon, alors que je suis tantôt athée, tantôt agnostique, est paradoxal. Il figure ici non en tant que Fils de Dieu mais en tant qu'être le plus trahi au monde : il était homme, on le fit dieu, il était juif et voulait enrichir le judaïsme, on donna son nom à une autre religion qui s'empressa de massacrer son peuple resté juif, il a laissé un message de bonté, il fut trahi par la plupart de ceux qui parlaient en son nom. Il n'est pas étonnant que le tableau de Dürer s'intitule : "Le christ affligé".
Michel de Montaigne 1533 - 1592
Je n'ai pas lu la totalité des essais, mais ce que j'en ai lu exprimait souvent ce que je ressens. Je me reconnais au XXIe siècle dans un personnage du XVIe siècle.
Molière 1622 - 1673
Ses personnages sont intemporels, ils vivent encore parmi nous. Quelle perspicacité !
Baruch Spinoza 1632 - 1677
Grand esprit libre (mais fort complexe) à la vie exemplaire.
René Laennec 1781 - 1826
Il inventa le stéthoscope, un instrument que j'ai porté autour du cou pendant des décennies, ça rapproche.
Franz Schubert 1797 - 1828
C'est mon musicien préféré. Il est mort à 31 ans laissant une oeuvre considérable. 31 ans ! il est difficile d'imaginer les chefs d'oeuvre qu'il aurait pu créer si le destin lui avait donné seulement 10 ans de plus à vivre.
Gustave Caillebotte 1848 - 1894
Non seulement parce que j'aime sa peinture plutôt audacieuse même pour les impressionnistes dont il faisait partie, mais aussi pour les qualités de cet homme généreux qui n'a cessé d'aider ses amis peintres lorsqu'ils étaient dans le besoin
Albert Einstein 1879 - 1955
Depuis son passage sur Terre je ne regarde plus le ciel et ma montre de la même façon. Bien qu'il fut moins génial pour sa famille que pour voir le monde.
Stefan Zweig 1881 - 1942
Grand écrivain (les nouvelles surtout), européen, humaniste, pacifiste, s'est suicidé (avec sa deuxième femme âgée de 34 ans), désespéré d'assister à la fin de la civilisation européenne.
Pape Jean XXIII 1881 - 1963
Bien que je trouve le bilan des religions monothéistes globalement très négatif, ce pape fit honneur à la sienne.
Pierre Dac 1893 - 1975
Humoriste dépressif (4 tentatives de suicide) comme le sont souvent ceux qui rient de l'absurdité du monde. Il nous fit rire en maniant un absurde qui remettait en cause l'ordre des choses par aphorismes ou en jouant avec les mots, (comme le fit par la suite le grand Raymond Devos 1922 - 2006). Blessé pendant la Première Guerre mondiale, il fut, à Londres, la voix de la France libre pendant la Seconde.
Pierre Mendès France 1907 - 1982
Non pour la nature de ses convictions mais parce qu'il s'y tenait avec rigueur. Homme politique compétent au passé courageux, si peu politicien que l'on ne compte plus ses démissions lorsqu'il était en désaccord.
Romain Gary 1914 - 1980
Une vie que j'aurais aimé vivre, une oeuvre que j'aurais aimé écrire...Et pourtant, il s'est suicidé...
Barbara 1930 - 1997
Poétesse à la voix ensorcelante.
Dominique Bernard (1966-2023) et Samuel Paty (1973-2020)
Professeurs assassinés par des musulmans "réfugiés" en France, imbéciles incultes et fanatiques avec la complicité des idiots utiles.
Les Iraniennes
Tuées pour avoir affronté les fanatiques de l'Islam en réclamant leur liberté avec leur courage pour seule arme.
Protestation de l'étudiante Ahou Daryaei se promenant en sous-vêtements à Téhéran devant son université.Elle a été violemment arrêtée. Je crains pour son sort. (photo publiée le 3/11/24)
J'apprends le 20/11/24 qu'elle a été déclarée folle après un séjour dans un hôpital psychiatrique et ne sera donc pas poursuivie.
Afghanes enterrées vivantes
Créer mon blog
ardeurs dogmatiques des gendegöche, en tout cas des plus stupidement bornés d'entre eux.
Penser que ce Conorado est député donne une petite idée de
la valeur profonde du suffrage universel et de l'infaillibilité qui s'attache à la Volonté Générale dont chacun sait qu'elle découle dudit machin universel.
Amitiés.