-
170. A propos de la loi Leonetti-Claeys
La loi Leonetti-Claeys sur la fin de vie est en passe d’être adoptée. Pour l’instant l’amendement qui proposait "une assistance médicalisée active à mourir" a été rejeté à une courte majorité le 11mars, lors du débat à l'Assemblée Nationale.
En l’état cette loi n’apporterait rien de bien nouveau sinon que le patient pourra demander dans des situations strictement encadrées par la loi à bénéficier en phase terminale d’une « sédation profonde et continue jusqu’au décès ». La nouveauté est « continue jusqu’au décès ». Autrement dit, en cas de douleurs ne pas attendre la réapparition de celles-ci pour renouveler la sédation. Le « jusqu’au décès » est évidemment ambigu, mais il s’agit de cas désespérés où l’on permet au mourant de mourir pendant son sommeil. On peut difficilement être contre.
Reste que le cas difficile des grands handicapés réclamant la mort ne semble pas avoir été envisagé (je ne connais pas tous les détails de la loi) et le suicide assisté est pour l’instant écarté.
Avant le débat à l’Assemblée est paru dans Le Monde du 10 mars 2015 un appel de « cinq hauts dignitaires des trois grandes religions monothéistes pour dire leur opposition à l’emploi de la sédation pour donner la mort ». Dans laquelle ils déclarent que « toute vie humaine doit être respectée spécialement au moment où elle est le plus fragilisée » que « Nous demandons que cette loi civile soit civilisatrice, c'est-à-dire qu’elle aide à vivre et à mourir, sans jamais écourter la vie, sans jamais décider de donner la mort ».
En fait, la loi n’autorise pas la sédation pour donner la mort, celle-ci surviendra de toute façon à court terme. Ce n’est pas la sédation qui tue le malade mais sa maladie.
La sédation peut-elle écourter la vie ? Pas la sédation elle-même (sauf doses toxiques), mais l'arrêt éventuel en parallèle de tous les traitements de survie, nutrition et hydratation. Cependant, peut-on considérer que la vie n’est pas respectée si le malade meurt quelques heures avant le délai qui lui était imparti mais en évitant une agonie douloureuse les jours précédents ?
Ces religieux ont évidemment le droit de s’exprimer, mais ils parlent en leur nom propre à partir d’une doctrine qui n’intéresse a priori que les seuls croyants. Le Parlement n’a donc pas à les écouter. En effet, si la loi est appliquée, rien n’interdit aux croyants de vouloir souffrir jusqu’au bout et de ne pas demander ou de refuser que les médecins leur délivrent une « sédation profonde et continue » au risque de hâter leur mort.
Ce qui semble gêner ces dignitaires, qui admettent qu’il faut soulager le mourant, c’est que celui-ci n’ait plus conscience de sa mort. Le soulager, certes, mais pas trop pour voir la mort venir.
J’avoue que ces discours, aussi sincères soient-ils, paraissent un peu « tartuffiens » venant de représentants d’idéologies qui se sont révélées, à un moment ou un autre, et pendant des siècles, particulièrement meurtrières, abrégeant la vie des autres à tour de bras au nom de leur dieu, et même lorsqu’il s’agit du même dieu au nom de la façon d’y croire.
Par ailleurs, « La vie à tout prix » est assez contradictoire de la part d’idéologies dont le souci majeur n’est pas la vie ici-bas perturbée par leurs interdits jusqu’à demander de supporter ou de s’infliger des souffrances, mais l’Au-delà. La vie n’étant qu’une mise à l’épreuve afin d’y parvenir dans les meilleures conditions mais pas dans les meilleurs délais.
-
Commentaires
Coucou Doc,
Je ne sais pas si vous avez regardé France 2, le 11 mars dernier, avec le téléfilm "Des roses en hiver" et le débat qui s'en est suivi, "Peut-on choisir sa fin de vie ?" avec comme participants :
- Julian Bugier / Présentateur
- Jean Leonetti / député, auteur de la loi sur la fin de vie
- Bernard Senet / médecin généraliste
- Bernard Devalois / chef de l'unité des soins palliatifs à Pontoise
- Philippe Bataille / sociologue
- et des témoignages de fin de vie de par des téléspectateurs.
Je pense que ces aménagements n’amèneront par grand chose à la loi de 2005, qui reprend pratiquement tous ce que les malades réclament, ou ce à quoi ils ont droit, excepté la « sédation profonde et continue jusqu’au décès » !
Seulement la loi n'est pas appliquée !
J'ai aimé l'intervention de Philippe Bataille. Ce que j'en ai retenu, c'est que tout réside dans la formation et le bon vouloir du médecin à ne pas pas abandonner son patient et à administrer des soins pour éviter la souffrance.
J'ai trop été marquée par l'agonie de 10 jours,de mon père en 2002, sans pouvoir s'hydrater et manger. Mon père voulait mourir chez lui, et le médecin de l'île n'avait de cesse que de vouloir l'envoyer à l'hôpital. On savait qu'il était fichu, mais cette peau de toutou a refusé de le perfuser et de lui administrer de la morphine. C'est pour cette raison, que pour ma mère, 89 ans, des documents signés de sa main sont collés sur toutes les portes, refusant le transfert à l'hôpital et demandant l'application de soins palliatifs à domicile.
L'acharnement thérapeutique sous respirateur, sonde gastrique et perfusion en hôpital à un coût qui plombe la sécurité sociale. Il faut se rendre à l'évidence que quand c'est foutu c'est foutu, MAIS SANS SOUFFRIR !
Bonne soirée mon ami.
Non, je n'ai pas vu le débat et merci de m'en donner un aperçu. C'est vrai que la loi précédente était mal appliquée. Les soins palliatifs à domicile ne sont pas simples. Le médecin généraliste (qui fait déjà beaucoup de choses) n'est pas formé pour ça. Il faudrait des équipes volantes, mais est-ce possible ?
Si les soins palliatifs ne peuvent être administrés qu'à l'hôpital, faudra-t-il dire que l'hôpital est un endroit où l'on va mourir? Et le dire à l'agonisant?
7PascaleSamedi 14 Mars 2015 à 18:59Je viens de perdre ma maman après douze mois d'acharnement thérapeutique pour réparer (en vain) une erreur médicale. Que ces religieux se taisent ! Comme j'aurais aimé qu'on la plonge dans un sommeil profond... On n'imagine pas la souffrance psychologique qu'endurent certains patients.
Chacun de nous a de tristes expériences. La question de fond est que faut-il choisir : la sédation profonde + abstention thérapeutique (loi discutée en ce moment) ou l'euthanasie (mais qui dépasse le cadre de la fin de vie) ?
9PascaleDimanche 15 Mars 2015 à 08:31Je suis pour une euthanasie strictement encadrée par la loi. La religion doit rester à sa place et le médecin doit pouvoir bénéficier d'une clause de conscience. Dans ce cas, il sera remplacé par l'un de ses confrères. Mourir dans la dignité... pourquoi est-ce si difficile à nous l'accorder ?
Comme vous le savez l'euthanasie est légale ailleurs et notamment en Belgique avec peut-être quelques dérives dans ce pays. En France, je crois qu'il y a une forte opposition religieuse et les gouvernements hésitent en raison d'une réaction prévisible. On a vu ce que le mariage homosexuel a provoqué en France alors qu'aucune opposition n'est apparue dans d'autres pays (occidentaux).
NB. Quand vous avez la gentillesse de faire un commentaire vous serait-il possible de précisez votre adresse de blog ?
Suivre le flux RSS des commentaires
Ajouter un commentaire
-
-
Socrate (470-469 av JC - 399 av JC)
Je ne le connais pas personnellement, mais ce que l'on a dit de lui me le rend sympathique.
Jésus de Nazareth serait né quelques années avant lui et mort en 30 ou 33
Que ce personnage figure dans mon panthéon, alors que je suis tantôt athée, tantôt agnostique, est paradoxal. Il figure ici non en tant que Fils de Dieu mais en tant qu'être le plus trahi au monde : il était homme, on le fit dieu, il était juif et voulait enrichir le judaïsme, on donna son nom à une autre religion qui s'empressa de massacrer son peuple resté juif, il a laissé un message de bonté, il fut trahi par la plupart de ceux qui parlaient en son nom. Il n'est pas étonnant que le tableau de Dürer s'intitule : "Le christ affligé".
Michel de Montaigne 1533 - 1592
Je n'ai pas lu la totalité des essais, mais ce que j'en ai lu exprimait souvent ce que je ressens. Je me reconnais au XXIe siècle dans un personnage du XVIe siècle.
Molière 1622 - 1673
Ses personnages sont intemporels, ils vivent encore parmi nous. Quelle perspicacité !
Baruch Spinoza 1632 - 1677
Grand esprit libre (mais fort complexe) à la vie exemplaire.
René Laennec 1781 - 1826
Il inventa le stéthoscope, un instrument que j'ai porté autour du cou pendant des décennies, ça rapproche.
Franz Schubert 1797 - 1828
C'est mon musicien préféré. Il est mort à 31 ans laissant une oeuvre considérable. 31 ans ! il est difficile d'imaginer les chefs d'oeuvre qu'il aurait pu créer si le destin lui avait donné seulement 10 ans de plus à vivre.
Gustave Caillebotte 1848 - 1894
Non seulement parce que j'aime sa peinture plutôt audacieuse même pour les impressionnistes dont il faisait partie, mais aussi pour les qualités de cet homme généreux qui n'a cessé d'aider ses amis peintres lorsqu'ils étaient dans le besoin
Albert Einstein 1879 - 1955
Depuis son passage sur Terre je ne regarde plus le ciel et ma montre de la même façon. Bien qu'il fut moins génial pour sa famille que pour voir le monde.
Stefan Zweig 1881 - 1942
Grand écrivain (les nouvelles surtout), européen, humaniste, pacifiste, s'est suicidé (avec sa deuxième femme âgée de 34 ans), désespéré d'assister à la fin de la civilisation européenne.
Pape Jean XXIII 1881 - 1963
Bien que je trouve le bilan des religions monothéistes globalement très négatif, ce pape fit honneur à la sienne.
Pierre Dac 1893 - 1975
Humoriste dépressif (4 tentatives de suicide) comme le sont souvent ceux qui rient de l'absurdité du monde. Il nous fit rire en maniant un absurde qui remettait en cause l'ordre des choses par aphorismes ou en jouant avec les mots, (comme le fit par la suite le grand Raymond Devos 1922 - 2006). Blessé pendant la Première Guerre mondiale, il fut, à Londres, la voix de la France libre pendant la Seconde.
Pierre Mendès France 1907 - 1982
Non pour la nature de ses convictions mais parce qu'il s'y tenait avec rigueur. Homme politique compétent au passé courageux, si peu politicien que l'on ne compte plus ses démissions lorsqu'il était en désaccord.
Romain Gary 1914 - 1980
Une vie que j'aurais aimé vivre, une oeuvre que j'aurais aimé écrire...Et pourtant, il s'est suicidé...
Barbara 1930 - 1997
Poétesse à la voix ensorcelante.
Dominique Bernard (1966-2023) et Samuel Paty (1973-2020)
Professeurs assassinés par des musulmans "réfugiés" en France, imbéciles incultes et fanatiques avec la complicité des idiots utiles.
Les Iraniennes
Tuées pour avoir affronté les fanatiques de l'Islam en réclamant leur liberté avec leur courage pour seule arme.
Protestation de l'étudiante Ahou Daryaei se promenant en sous-vêtements à Téhéran devant son université.Elle a été violemment arrêtée. Je crains pour son sort. (photo publiée le 3/11/24)
J'apprends le 20/11/24 qu'elle a été déclarée folle après un séjour dans un hôpital psychiatrique et ne sera donc pas poursuivie.
Afghanes enterrées vivantes
Créer mon blog
Pour parler crûment, quand c'est foutu c'est foutu. Alors, très franchement, l'utilité de la souffrance qui se termine inéluctablement par la mort, j'ai du mal à la percevoir. D'autant qu'ayant eu l'occasion de voir de quoi il retourne je suis content que des solutions existent pour partir en douceur. Après, on peut philosopher autant qu'on veut...
Amitiés.