• 118. Les OGM, graines de discorde.

    Par Dr WO dans Chroniques médicales le 27 Septembre 2012 à 17:22

    Le professeur Gilles-Eric Séralini de l’université de Caen a publié le 19/09/12 dans la revue américaine « Food and Chemical Toxicology » une étude qui fait grand bruit sur la toxicité d’un OGM, le maïs NK 603 (associé ou non à l’absorption de Roundup, la modification génétique du maïs étant destinée à le tolérer).

    Cette étude sur 200 rats s’est faite dans le plus grand secret, l’équipe de Caen connaissant la puissance des multinationales productrices des semences génétiquement modifiées, largement utilisées dans le monde et depuis de nombreuses années sans qu’apparaisse – jusqu’à présent – de catastrophe sanitaire, mais avec l’inconvénient pour les agriculteurs de devoir dépendre des industriels.

    Le Pr Sérilini a observé avec effroi l’apparition de multiples tumeurs (plutôt chez les femelles) et une atteinte du foie et des reins (plutôt chez les mâles) et le décès prématuré des animaux ayant absorbé le maïs NK 603, anomalies nettement plus fréquentes par rapport à ceux qui n’en avaient pas absorbé, la différence étant plus nette encore pour ceux qui avaient également absorbé du Roundup dilué. L’étude a été faite sur deux ans et les anomalies n’apparaissent qu’après trois mois, les études de toxicité des industriels, eux, n’ont pas dépassé cette dernière durée.

    Les résultats de l’étude ont été largement médiatisés, avant tout débat scientifique, avec la publication  de photos impressionnantes de rats déformés par les tumeurs. Les critiques n’ont pas manqué de fuser sur la méthodologie suivie : choix de la race de rats (sujette aux tumeurs), nombre de rats étudiés, régime suivi en dehors du maïs etc…Mais également sur Séralini lui-même, opposé aux OGM et les sponsors de l’étude qui sont du même côté. Mais Séralini aurait-il obtenu de l’argent de la part des anti-OGM ? Bien entendu il serait plus que souhaitable que ces études soient réalisées par des scientifiques indépendants, sans idée préconçue, et avec des crédits publics, mais il faut souligner qu’en France c’est plutôt difficile : n’a-t-on pas récemment détruit une culture de plantes OGM alors qu’elle était destinée à évaluer les inconvénients des OGM ? Attitude purement idéologique qui ne recherche aucunement à établir la vérité sur des bases scientifiques.

    La question est pourtant capitale de savoir si oui ou non les OGM sont nuisibles pour la santé. Une seule étude ne suffit pas, d’autres devraient être faites indépendamment de celles des industriels dont l’intérêt est évident et de façon prolongée comme l’a fait l’équipe de Séralini. Il faut cependant remarquer que rien n’a été observé malgré la large utilisation des OGM dans le monde, que nous absorbons depuis longtemps des plantes hybrides sans inconvénient, à moins d’admettre qu’une manipulation génétique artificielle est par définition toxique, alors qu’une manipulation génétique naturelle ne l’est pas.

    Reste à savoir pourquoi les OGM seraient toxiques. Bien entendu, l’ADN des plantes modifiées est entièrement détruit par l’intestin, il est donc impossible qu’un gène de cet ADN puisse s’incorporer à l’ADN des cellules des animaux et des humains et modifier leur comportement en provoquant, par exemple, des tumeurs. L’hypothèse de Séralini est que l’enzyme produite en grande quantité  permettant au maïs NK 603 de tolérer le Roundup perturberait le métabolisme des cellules du maïs aux dépens de composés protecteurs. Mais il faudrait admettre que cette enzyme n’est pas détruite par l’intestin, et que si elle traverse la barrière intestinale, elle ait le même effet dans la cellule animale que celui qu’elle a dans la cellule des plantes. On voit que cette étude, aussi impressionnante soit-elle, ne clôt pas le débat.

    « CORRIDAPar tous les seins ! »

  • Commentaires

    1
    nettoue
    Jeudi 27 Septembre 2012 à 17:43
    J'ai lu avec intérêt et compris que votre conclusion laissait la place au doute, mais l'enjeu est énorme Paul et ne dit-on pas "Dans le doute abstiens-toi" ?
    J'ai sans doute tort car je suis totalement incompétente en la matière, mais je crois qu'il n'est pas bon de jouer à contrarier la nature.
    Bonne soirée à vous
    Nettoue
    Répondre
    2
    Dr WO
    Jeudi 27 Septembre 2012 à 18:18

    Mais l'homme n'a pas cessé de modifier la nature. Sans parler de la médecine, toute l'agriculure est née de cette modification (sélection, hybridation). Nous mangeons de la viande d'animaux nourris aux OGM. L'insuline des diabétiques provient de bactéries génétiquement modifiées. Beaucoup d'idées préconçues en France. Laissons les scientifiques travailler, sans aller faucher leur culture, et établir une vérité dans un sens ou dans un autre.

    Répondre
    3
    ZAZA
    Jeudi 27 Septembre 2012 à 19:07
    Très intéressant ce billet Doc. Je pense en effet que cette étude a été sur-médiatisée et qu'il faut que d'autres études soient réalisées. C'est encore une façon de crier au loup avant que celui ci n'ai essayé de manger le petit chaperon rouge. Bonne soirée.ZAZA
    Répondre
    4
    Dr WO
    Jeudi 27 Septembre 2012 à 19:35

    Cette étude, qui doit être vérifiée, accentue la peur des OGM en France. L'arrêt de la recherche en France, qui était en tête dans ce domaine, a laissé le quasi monopole dans le monde à Monsanto. 

    Répondre
    5
    Pangloss
    Jeudi 27 Septembre 2012 à 20:12
    Il n'empêche que le roud up n'est pas très bon pour la santé.
    Preuve a contrario: si les OGM ne présentaient aucun danger, pourquoi Monsanto paie-t-il des gens pour qu'on ne fasse pas d'études? Finance-t-il des laboratoires pour arrêter les subventions dès que les résultats risquent de lui déplaire? A-t-il un des lobbies les plus puissants de Bruxelles?
    Pourquoi l'état (censé être indépendant) n'entreprend-il pas lui même les études nécessaires?
    Répondre
    6
    Dr WO
    Jeudi 27 Septembre 2012 à 22:36

    Je ne peux répondre qu'à la première et à la dernière question. Tous les pesticides sont toxiques mais ils sont souvent indispensables. En France, il est pratiquement impossible de faire des études sur les OGM en culture en raison de la pression des écologistes et des faucheurs. Je suis bien d'accord que Monsanto exerce une pression considérable, c'est pour cette raison qu'il faut laisser les scientifiques faire leur travail. Ce qui m'étonne cependant est que des millions d'animaux et hommes consomment des OGM depuis plus de 10 ans à travers le monde sans observer de pathologies particulières (je ne parle pas du Roundup)

    Répondre
    7
    ffanfanchatblanc
    Vendredi 28 Septembre 2012 à 00:38
    Ignorante en la matière je ne peux donc donner un avis éclairé.. je remarque juste que l'étude dont vous parlez (j'espère ne pas me tromper) a duré deux années.. et l'attitude de Monsanto qui empêche les agriculteurs d'utiliser leurs propres graines relève d'une autorité spécieuse et dangereuse qui laisse présager que l'on est bien petit dans ce monde de crabes... je ne sais si les OGM sont dangereux ce que je sais c'est que nous mangeons des aliments contaminés et qu'il faudra sûrement beaucoup d'années avant que nous puissions en connaître les méfaits... De plus en plus d'allergies et de plus en plus de cancers.. alors ??????
    Un sujet vaste pour l'ignorante que je suis.... mais bon je fais en sorte de manger le plus bio possible... en souvenir du temps où mon compagnon avait un jardin et où nous avions des légumes savoureux non traités...
    Bonne journée Dr WO
    Répondre
    8
    Carlus
    Vendredi 28 Septembre 2012 à 09:16
    Etablir un rapport avec des conclusions aussi catégoriques et aussi alarmistes et refuser catégoriquement une contre-expertise demandée par la Commission Européenne me parait pour le moins louche.
    Ou plutôt, comme je n'aime pas faire dans la nuance, cette étude me parait être une grosse escroquerie scientifique ! La suite nous le dira !
    Répondre
    9
    Dr WO
    Vendredi 28 Septembre 2012 à 11:17

    Ne parlons pas de l'attitude de Monsanto. La question est de savoir si oui ou non les OGM sont nuisbles pour la santé et pourquoi le seraient-ils. Il me semble qu'il existe une peur excessive de toute chose. Ce que l'on observe c'est une amélioration globale de la santé : comparez une femme de 50 ans aujourd'hui et celle du début du XXème. Une récente métaanalyse n'a pas montré d'avantages évidents pour la santé entre le bio et le non bio (le risque infectieux est peu plus grand pour le bio)

    Répondre
    10
    Dr WO
    Vendredi 28 Septembre 2012 à 11:31

    Pour la contre-expertise, elle serait faite par la même commission qui a donné l'autorisation pour le même maïs trangénique, on comprend donc la réticence. Trop de passion entoure cette question. Dun côté une multinationale dont les méthodes laissent à désirer et de l'autre les écologistes très idéologiques dans leur comportements. Dans ce combat beaucoup d'irrationnel et peu de vérités scientifiques. L'étude de Caen ne doit pas être rejetée mais confirmée et si elle est valable quelle en est l'explication.

    Répondre
    • Nom / Pseudo :

      E-mail (facultatif) :

      Site Web (facultatif) :

      Commentaire :


    11
    Pangloss
    Vendredi 28 Septembre 2012 à 14:34
    Le gros du marché OGM n'est pas celui de variétés améliorées mais celui de variétés supportant le désherbant (round-up) et/ou de variétés contenant leur propre insecticide (ou répulsif) pour les parasites.
    Faire l'amalgame entre les variétés améliorées et celles qui acceptent le round-up est l'argument de Monsanto.
    De plus, les protocoles des essais en plein-champ minimisent la diffusion des pollens (les mauvaises langues suggèrent que les semenciers jouent le "fait-accompli"). Nombre d'insectes pollinisateurs (abeilles notamment mais pas seulement) parcourent pour se nourrir des distances beaucoup plus grandes que celles que l'on respecte entre les parcelles OGM et non-OGM.
    Répondre
    12
    DR WO
    Vendredi 28 Septembre 2012 à 15:02

    Vous avez raison. Il ne faut pas mettre tous les OGM dans le même panier. Tout dépend de ce que l'on met dans le génome et le but que l'on recherche. Mais les écologistes ont fini par paniquer tout le monde dans la même confusion.

    Répondre
    13
    NOURATIN
    Vendredi 28 Septembre 2012 à 17:19
    C'est toujours pareil! On veut mélanger les question scientifiques et les querelles politiques, comme au bon temps de l'URSS. Je ne crois pas au sérieux de l'étude en question non plus qu'à l'innocuité, présumée par Monsanto,
    de tous les trucs douteux qu'il veut nous faire avaler.
    Mais j'aimerais bien avoir une vraie réponse conforme aux
    exigences de la science. Comme vous le dites si bien, c'est
    trop important pour qu'on s'amuse avec.
    Amitiés.
    Répondre
    14
    Dr WO
    Vendredi 28 Septembre 2012 à 18:00

    Qu'ils soient de droite ou de gauche (plus pour ces derniers), les politiques prennent parfois des décisions dont les motivations sont surtout électoralistes. Décisions parfois incohérentes comme celle prise par Juppé lorsqu'il était premier ministre : autoriser l'importation du maïs transgénique, mais interdire aux agriculteurs français de le cultiver (alliance avec Corinne Lepage et son parti Cap 21). Ou des tractations comme : nous interdisons les OGM mais ne parlez pas trop des centrales nucléaires.

    Répondre
    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :