-
Ne soyez pas naïf
J’avoue que j’ai un péché : je suis irrésistiblement attiré par les articles rédigés par des spécialistes de la question dont le sujet est celui des explications « complotistes » de chaque évènement fournies par des imaginations dont il faut saluer la fertilité. Les causes suggérées sont parfois tellement originales qu’elles en deviennent poétiques. Pour les scénaristes du complot la mort soudaine de Navalny n’a évidemment rien à voir de près ou de loin avec Poutine dont il était le premier opposant. Dans tous les complots, il existe une constante, le moment de l’évènement n’est jamais fortuit, si Navalny est mort ce jour-là c’est pour une raison X ou Y et ici pour embêter Poutine qui aurait préféré que son opposant continue à vivre, mais on pourrait se demander pourquoi il n’a rien fait pour ou se demander qui a bien pu le transférer dans une prison plus proche du pôle nord, toujours pour embêter Poutine. Le Texan Alex Jones accuse les « les mondialistes russes » ( ?) d’avoir éliminer Navalny. Pour les autres, la CIA et l’Occident ont été à l’oeuvre dans leur volonté de déstabiliser le Kremlin. La veuve de Navalny a même été accusée de vouloir se débarrasser de son mari qui avait été cependant condamné à 19 ans de prison, elle ne doit pas avoir confiance dans les promesses de Poutine. Quant à l’hypothèse de Francis Lalanne, elle n’est pas décevante : Poutine n’est pour rien dans la mort de Navalny, c’est évidemment le vaccin contre la Covid qui l’a tué. Tout cela est triste mais distrayant, et vous comprenez pourquoi je ne rate pas un article sur les récits surréalistes imaginés par les poètes de l’absurde. (d'après un article de Rudy Reichstadt)
-
Commentaires
2BrindamourJeudi 29 Février à 10:45Vous arrivez à vous intéresser et à vous divertir avec ces théories stupides au sujet de la mort de Navalny. Vous ne vous ennuyez jamais!
Un article au sujet de ce qui se passe réellement dans la famille Delon serait le bienvenu.-
Jeudi 29 Février à 11:07
J'apprécie votre ironie. Vous mettez sur le même plan les théories complotistes et les démêlés de la famille Delon. Il y a effectivement un point commun : la tristesse; la tristesse de voir des gens délirer dans la bêtise et la tristesse de voir la fin de vie de Delon.
-
Foin des polémiques inutiles et stérile, j'ai un histoire drôle à vous raconter pour détendre l'atmosphère :
Vladimir Poutine visite une école et dit aux enfants qu'ils peuvent poser des questions.
Le premier à lever le bras dit "Je m'appelle Igor et j'ai deux questions. 1 Pourquoi avons nous annexé la Crimée ? 2 Pourquoi avons nous envahi l'Ukraine ?"
A ce moment retentit la sonnerie de la récréation et les enfants quittent la classe.
A leur retour, un enfant lève le bras et dit "Je m'appelle Sacha. J'ai quatre questions; 1 Pourquoi avons nous annexé la Crimée ? 2 Pourquoi avons nous envahi l'Ukraine ? 3 Pourquoi la sonnerie de la récré a retentit 20 minutes plus tôt que d'habitude ? 4 Où est passé Igor ?"
Malgré tout, il faut remarquer que personne, aucun complotiste, n'ait attribué au président Zelensky ou à son régime la mort subite mais évidemment naturelle du journaliste américain Gonzalo Lira survenue il y a quelques mois dans une prison ukrainienne où il était incarcéré depuis quelques mois ou plusieurs années (les informations sont parfois mal acheminées jusqu'à chez nous)
-
Jeudi 29 Février à 12:29
1. Je vous remercie pour cette histoire effectivement drôle
2. L'un n'excuse pas l'autre.
3. Je suis toujours pour l'agressé et contre l'agresseur.
4. J'hésite à venir commenter vos articles, toujours intéressants, même si je suis en désaccord avec certains d'entre eux, car je me fait régulièrement agressé par l'un de vos visiteurs qui ne doit pas être très content de sa vie pour se défouler ainsi dans l'insulte.
-
Jeudi 29 Février à 16:42
Je n'étais pas revenu après avoir pris connaissance une première fois de votre réponse.
1) c'est vrai que l'histoire peut prêter à sourire
2) une fois de plus je ne cherche nullement à excuser ou justifier un événement par un autre qui lui ressemble et dans ce cas je mettais l'accent sur une info qui n'a pas fait couler beaucoup d'encre (j'aurais aussi pu parler de Julien Assange et de la liberté d'opinion en général ou du procès en sorcellerie, en ce moment même sur LCP, contre CNews en particulier)
2) c'est un noble principe, "la femme et l'orphelin", mais qui ne tient pas forcément compte de la complexité de certaines situations (quid d'un femme qui se dit "sous l'emprise d'un hypothétique dominateur sexuel est-elle systématiquement victime et le dominateur le seul coupable ?"
4) vous êtes libre de vos choix et de vos opinions, mes visiteurs aussi. Je ne vais pas censurer quelqu'un alors que je réprouve la censure par ailleurs... Il m'est arrivé quelquefois d'être non pas "agressé" mais caricaturé ou moqué indirectement de façon plus discrète (pas toujours...) sur votre blog -pour employer un terme neutre- par certain(s) de vos commentateurs parmi les plus fidèles et les plus anciens, ce qui n'est pas plus plaisant mais je n'aurais pas l'idée de m'en offusquer. Il y a des personnes qui sont grossières, d'autres qui sont diplomates, d'autres qui son prudentes...Contrairement à d'autres, mon blog est ouvert à tous les commentaires.
-
Jeudi 29 Février à 17:27
Sur le point 4. Je serais plus nuancé. Carlus, puisqu'il s'agit de lui, discute vos opinions, mais il me semble qu'il ne vous insulte pas. Votre visiteur ne discute pas mes opinions, il ne daigne pas le faire, mais m'insulte pour des raisons qui m'échappent. Ce genre de comportement de défoulement anonyme est fréquemment observé chez les ratés. Il ne me viendrait pas à l'esprit de vous demander de censurer cet individu bien que l'insulte ne soit pas une opinion à respecter, mais j'aurais tendance à m'écarter des imbéciles.
-
Jeudi 29 Février à 17:57
J'ai écrit textuellement "Il m'est arrivé quelquefois d'être non pas "agressé" mais caricaturé ou moqué indirectement de façon plus discrète (...) ce qui n'est pas plus plaisant", en effet être raillé avec une certaine condescendance sans être désigné nommément sauf sous le vocable "votre commentateur" (que j'ai repris à dessein) me semble pas non plus être une discussion très constructive même si je tente d'argumenter (pourquoi être anti-Zelensky ne veut pas dire pro-Poutine par exemple : il y a le noir, il y a le blanc et il y a beaucoup plus de 50 nuances de "gris"
, ou pourquoi être sceptique sur les effets "bénéfices/risque" du vaccin -on en parle beaucoup en ce moment dans certaines instances européennes encore libres de leurs propos- ne trahit pas forcément un crétin antivax adepte du gourou de Marseille )Ne soyez pas naïf non plus.
-
Jeudi 29 Février à 18:29
Je crains que nous aurons du mal à être d'accord sur le rapport anti-Zelensky / proPoutine quand toutes les flèches sont réservées au premier et quasiment aucune au second, et sur les vaccins (pour lesquels je me sens mieux placé pour en juger). En matière médicale on trouve toujours des voix dissonantes pour toutes les questions, mais avec la multiplicité des études, un consensus finit par s'établir même si certaines furent contradictoires, ces dernières sont évidemment privilégiées pour soutenir des thèses auquelles personne ne croit plus vraiment.
-
Pouvez-vous m'expliquer "toutes les flèches sont réservées au premier (Zelensky) et quasiment aucune au second. On parle des médias en général?
-
Jeudi 29 Février à 19:56
Non pas du tout. La discussion avec Bedeau porte sur le fait qu'il se dit anti-Zelensky mais pas pro-Poutine et j'exprime mes réserves en estimant que c'est une façon détournée de l'être.
-
Je voudrais juste préciser, puisqu'on me cite, que je ne crois pas avoir jamais insulté ou manqué de respect à quiconque. Par contre je reconnais volontiers prendre du plaisir à me moquer, à ironiser, à persifler, à caricaturer les idées de ceux qui voudraient nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Parce que, bon, pour en revenir à Poutine, si quelqu'un pendant la dernière guerre mondiale passait son temps à dénigrer De Gaulle le déserteur, Churchill le corrompu, Jean Moulin le traître (certains le disent) et concluait la main sur le cœur "Ce qui ne veut pas dire que je soutiens le Maréchal Pétain", je ne pourrais pas m'empêcher de me moquer ( au minimum)
Ce qui freine toute forme de débat, ce n'est pas l'opposition des idées, aussi vive soit-elle, c'est que certaines personnes n'assument pas leurs opinions.
-
Jeudi 29 Février à 20:59
Bedeau parle en effet d'un caricature de ses opinions de votre part. Ce que je dis à Bedeau, c'est qu'il se livre tout de même à des contorsions pour ne pas dire qu'il est favorable à Poutine, mais étant le personnage, je comprends que cela soit difficile.
-
Beaucoup de bruit pour rien.
Avant tout, je ne cherche pas un accord impossible avec qui que ce soit concernant Poutine, ou Raoult (n'appartenant pas au corp médical...), ou Untel, ou Untel... Je donne à qui veut l'écouter une opinion sur les choses du monde en citant le plus souvent possible mes raisons, mes sources ou des exemples... On devrait pouvoir en discuter sans caricaturer, ni simplifier ou dénigrer, avec ou sans humour et avec ou sans dédain, ni en faire des tonnes... Je pense simplement que mes opinions en valent bien d'autres, mais il semble de plus en plus mal vu d'exposer des idées qui ne sont pas conformes à l'orthodoxie officielle. A un tout autre niveau de culture et de réflexion auquel je ne saurais me comparer, Eric Zemmour, Jean Messiha ou Pascal Praud en on fait et continuent d'en faire les frais.
Bonne nuit à tous.
Mon blog reste ouvert à qui veut.
-
Jeudi 29 Février à 21:03
Mais il n'y a aucun bruit et s'il y en a, ce n'est pas pour rien. Une discussion sans acrimonie est toujours saine.
-
Jeudi 29 Février à 22:09
Moi j'aime bien Zemmour quand il est face à un bien-pensant qui finit par se ridiculiser lui-même ("Ah bon? Mohamed c'est forcément musulman ? Marlène Schiappa) mais il m'ennuie profondément quand il pontifie face à des interlocuteurs de son camp.
J'aime bien Messiha qui argumente toujours et de façon drôle, polémique avec un zest de provocation ("Si la transidentité n'est pas une maladie, comme vous le dites, pourquoi demander à la Sécurité sociale de prendre en charge les opérations ? ")
Je déteste Pascal Praud, ex journaliste sportif un peu nigaud, qui considère que, parce que c'est SON émission, il peut interrompre ou fermer la gueule de ses interlocuteurs et trancher en dernier ressort un problème face à des invités beaucoup plus intelligents et cultivés que lui.
Mais je ne crois pas qu'on puisse dire que ces trois-là ont du mal à exprimer leurs idées, ou qu'ils soient victimes d'ostracisme par l'orthodoxie officielle.
J'adore Finkielkraut, je déteste Onfray.
Et quand j'écoute Robert Ménard, je suis d'accord avec à peu près d'accord avec tout ce qu'il dit. Dommage qu'il ait si peu de charisme !
La censure est peut-être dans votre tête, cher Bedeau. Posez-vous la question.
-
Jeudi 29 Février à 23:03
Voilà une revue de têtes qui me convient.
-
8Souris doncVendredi 1er Mars à 09:39On débusque le complotisme en croisant ses sources.
-
Vendredi 1er Mars à 09:46
Le plus souvent les théories complotistes sont tellement idiotes qu'il est facile de les débusquer.
-
Souris doncVendredi 1er Mars à 10:19
et, à l'évidence, invraisemblables.
Mais le gogo gobe.
-
Vendredi 1er Mars à 10:43
Parce qu'il est. prêt à tout gober pour se distinguer.
-
Suivre le flux RSS des commentaires
Ajouter un commentaire
|
 Créer mon blog |
Créer mon compte |
Il y a des gens qui ne savent pas s'arrêter. Ni dans la haine, ni dans la bêtise, ni dans l'ignominie.
PS : Ce qui me fait rire aussi (et m'énervent en même temps) c'est tous ces gens qui affirment et répètent qu'ils ne sont pas Pro-Poutine, mais affichent systématiquement une haine farouche contre TOUS les ennemis de Poutine.
Pas pro-Poutine au moment de l'invasion et des crimes contre l'humanité en s'attaquant par défaut aux ennemis de Poutine avec Zelensky comme tête de liste, mais petit à petit ils finiront par encenser à nouveau Poutine directement.