-
Malhonnêteté journalistique
La couverture du dernier Marianne titre : VACCIN. Une simple histoire de fric ? Poser la question c’est aussi y répondre : le vaccin ne serait qu’une simple histoire de fric, et utiliser le terme "simple", c’est aussi suggérer qu’il n’y a rien d’autre. Le magazine rejoint ainsi les conspirationnistes et anti-vaccins pour qui les vaccins sont inutiles, voire dangereux imposés par le fameux Big Pharma avec la complicité des gouvernements afin de s’engraisser en faisant courir des risques à la population (en passant sous silence que certains laboratoires envisagent de vendre le vaccin à prix coûtant). La malhonnêteté journalistique vient du fait que la série d’articles consacrés au futur vaccin contre le SARS-Cov-2 n’est pas du tout « antivax » mais pose au contraire la question de la méfiance préjudiciable des Français à l’égard des vaccins et que le magazine vient justement renforcer par son titre accrocheur ; les gens n’iront pas forcément acheter et lire le magazine, ce titre leur suffira pour se faire une opinion. Bien sûr, si le vaccin n’est pas « une simple histoire de fric », sans fric il n’y aurait pas de vaccin. Les laboratoires ont été amenés à investir beaucoup d’argent pour la recherche, les expérimentations et la fabrication, pourquoi un certain public trouve-t-il anormal qu’ils puissent le récupérer et même tirer des bénéfices de leur savoir-faire qui a permis de sortir des vaccins en un temps record ? Mais le paradoxe est que cette efficacité et cette rapidité deviennent elles-mêmes suspectes
-
Commentaires
2OrageSamedi 28 Novembre 2020 à 20:06Un "conspirationiste" c'est maintenant celui qui exerce son esprit critique.
-
Samedi 28 Novembre 2020 à 20:44
Aucunement, c'est celui qui invente une théorie sans preuve pour expliquer le réel et souvent en impliquant des institutions et des personnes à l'origine d'une machination. Une critique étayée par des arguments ou mieux des preuves est au contraire nécessaire.
-
Vous faites de la résistance, Doc, mais il va bien falloir admettre la réalité vraie, à savoir:
- que le Covid ne tue personne, mais que l'hydroxychloroquine guérit cette maladie qui ne tue personne,
- que Véran nous a menti en disant que le masque ne servait à rien, mais qu'il ne faut pas porter le masque car il ne sert à rien
- que le vaccin ne sert à rien d'autre qu'à enrichir Big Pharma, mais que le vaccin va tous nous tuer ce qui fait que c'est la dernière fois que Big Pharma fera des bénéfices sur notre dos
PS : - et, un peu hors sujet mais dans le même esprit : je vous annonce que Donald Trump a gagné triomphalement les élections et tous les tribunaux américains saisis ont été unanimes sur ce point
-
Samedi 28 Novembre 2020 à 22:41
Que puis-je répondre devant tant d'évidences.
-
5Souris doncDimanche 29 Novembre 2020 à 08:38Les temps sont durs pour les magazines, surtout version papier. Le vaccin est un titre racoleur que la Providence, dans Sa grande Sagesse, a mis à la disposition des rédactions. Les labos sont les Grands Satans consacrés.
Alternative : le Round Up (encore une histoire de labo)
-
Dimanche 29 Novembre 2020 à 08:48
En fait, il me semble que les gens ont peur de la chimie et moins de la physique qu'il utilise largement jusqu'à la dépendance sauf pour les ondes pour une minorité et l'atome pour beaucoup. L'invisible fait toujours peur.
-
6Le PageDimanche 29 Novembre 2020 à 10:18Bonjour,
Effectivement, je ne comprends pas cette réticence des Français à se faire vacciner. Tout est si clair depuis le début de cette affreuse pandémie qui n'est guère plus létale que les autres. On a pu apprécier les discours totalement en phase les uns des autres de nos pontes médicaux, les conseils avisés de nos différents ministres, les précisions utiles sur les médicaments dans les revues spécialisées, la diligence avec laquelle ces vaccins sont apparus sur le marché.
Vraiment, pourquoi cette méfiance? Et si on laissait chacun décider? Celui qui se fait vacciner ne craint rien, celui qui ne le fait pas en assume les conséquences. Pour les résultats, comptons sur l'intervention vespérale de M. Salomon qui détaillera de sa voix monocorde les scores quotidiens du virus.
-
Dimanche 29 Novembre 2020 à 10:46
Je suis bien d'accord avec vous sur la cacophonie médico-politique face à un danger nouveau pour l'Occident. On peut comprendre la méfiance des Français devant un vaccin nouveau, mais il semble que celui- ci ne sera pas obligatoire. Par contre, la méfiance des Français à l'égard des vaccins anciens et qui ont fait la preuve de leur efficacité et de leur innocuité dans l'immense majorité des cas, est peu compréhensible. Comme vous le savez, un vaccin ne peut faire disparaître une maladie infectieuse que si environ 60% de la population se fait vacciner. Un vaccin ne sert pas seulement à se protéger, mais à protéger les autres. J'ai un jour entendu l'actrice Adjani déclarer qu'elle était contre les vaccins et qu'elle avait bien raison puisque ses enfants non vaccinés n'étaient jamais tombés malades, mais il ne lui est pas venu à l'esprit que ses enfants avaient échappé aux maladies infantiles parce que les autres enfants étaient vaccinés.
-
Dimanche 29 Novembre 2020 à 11:19
@ Dr WO...
Je profite de ce passage pour vous rappeler humblement que l'article que je vous signalais dans mon précédent commentaire ne concernait nullement "la dialectique courante concernant à effacer les erreurs des uns en dénonçant celles des autres", mais une démission qui mérite qu'on s'y intéresse et qui aurait dû faire couler un peu plus d'encre ou de salive dans les bons médias : celle du docteur Dominique Martin, (ex)directeur de l'Agence Nationale de Sécurité du Médicament, qui n'est quand-même pas de la crotte de bique dans le contexte actuel... Non ?
C'est vous qui voyez...
-
Dimanche 29 Novembre 2020 à 11:51
D'accord, c'était une information à titre documentaire (dont je vous remercie). Je l'avais mal interprétée.
-
7Le PageDimanche 29 Novembre 2020 à 11:09Et toujours l'aporie de l’œuf et la poule...
Je ne suis pas un farouche anti-vaccin, pas plus qu'un fervent pro vaccin. Mais là, il y a de quoi être circonspect.
Quant à l'efficacité des vaccins passés (tuberculose, polyo, diphtérie) sans nier leur probable efficacité, n'oublions pas les progrès en matière d'hygiène, d'habitat, d'abondance de nourriture, de salubrité (eau potable, égouts...) qui ont bien aidé à leur succès.
Bonne journée.
-
Dimanche 29 Novembre 2020 à 11:44
L'hygiène permet en effet de réduire la propagation des maladies bactériennes notamment celles transmises par l'eau. Mais curieusement la polio a plutôt touché les pays où l'hygiène était développée et la diminution de la couverture vaccinale provoque actuellement des flambées de rougeole. Si vous comptez sur l'hygiène pour protéger les enfants contre les onze maladies infectieuses notamment virales contre lesquelles les vaccins les protègent, vous vous faites beaucoup d'illusions. En ajoutant que la vaccination a permis de faire disparaître des maladies comme la variole (contre laquelle on ne vaccine plus) qui faisait jadis des ravages.
-
8Le PageDimanche 29 Novembre 2020 à 12:09Mais je n'ai pas dit que l’hygiène était à elle seule la panacée! J'ai écrit qu'associée à d'autres éléments elle contribuait à être plus fort face au virus. Quant aux vaccins anciens je ne cherche en rien à prouver leur inefficacité, en revanche je m'interroge sur l'efficacité et la nécessité du nouveau. (rappel le vaccin anti-polio a nécessité des décennies de recherches).
Sur ce je vais prendre ma douche.
-
Dimanche 29 Novembre 2020 à 12:36
Je comprends la méfiance pour les vaccins à venir contre le SARS-Cov-2 et je la partage en l'absence de connaissance des résultats complets. Néanmoins nous avons fait beaucoup de progrès depuis le vaccin anti-polio. Les phases de recherche et même de production ont été réalisées simultanément (ce qui est très inhabituel) et l'utilisation de l'ARN messager a permis un protocole rapide, technique novatrice et de ce fait source de méfiance.
Bonne douche.
-
Ne pas me faire vacciner m'expose au risque de contracter la maladie.
Me faire vacciner m'expose au risque d'effets secondaires et, si je suis dans la frange (entre 10 et 30%, dit-on) de ceux pour qui le vaccin serait inefficace, au risque de contracter quand même la maladie.
Je me refuse à croire que, pour une simple question de profit, les labos et les autorités prendraient le risque de mettre en danger la santé de la population entière.
Donc, je me ferai vacciner dès que possible. Et, puisque la moitié de la population refuse le vaccin, je perdrais moins de temps faire la queue.
-
Lundi 30 Novembre 2020 à 11:26
Décision en pleine lucidité.
-
Suivre le flux RSS des commentaires
Ajouter un commentaire
|
 Créer mon blog |
Créer mon compte |
En parlant de ça, vous êtes forcément au courant des dernières mésaventures du docteur Dominique MARTIN ?
Non, ça n'a rien à voir ? On ne parle pas de vaccin...? OK, alors !...
En effet vous avez raison cela n'a rien à voir avec la vaccination. La méthode qui consiste à vouloir effacer les erreurs des uns en parlant de celles des autres est une dialectique courante. L'objectivité est d'admettre que les uns et les autres ont fait des erreurs. Autrement dit, la cacophonie (coûteuse) du remdesivir n'efface par la cacophonie (bon marché) de l'hydroxychloroquine. Mais pour ma part, je ne comprends pas que l'on ait pu interdire la prescription de l'hydroxychloroquine.
Autrement dit, vous ne comprenez pas que l'on ait pu interdire la prescription d'un remède bon marché pour la remplacer par celle d'un remède coûteux ?
Moi, sans verser dans la paranoïa complotiste visant ce qu'on appelle par ailleurs "Big Pharma", je verrais bien un début de commencement d'explication quelque-part...
Je ne nie pas du tout qu'il y ait des intérêts, qu'il faut démasquer, au profit des laboratoires, les scandales de la mise sur le marché de certains médicaments sont là pour le prouver. L'hydroxychloroquine est un médicament que l'on connait parfaitement. Je pense que son efficacité n'est pas démontrée, même en prévention, mais sa prescription était sensée dans la mesure où il est efficace in vitro, que l'on n'avait rien d'autre, qu'il ne coûte pas cher et que la surveillance cardiologique de sa tolérance est simple.