-
D’où tu parles ?
Les gens qui parlent au nom du peuple me font immanquablement penser à ceux qui parlent au nom de Dieu. Sans doute parce qu’ils sont le plus souvent aussi dangereux les uns que les autres.
Bien sûr, si l’on n’a jamais démontré que Dieu existe ou n’existe pas, le peuple, lui, existe bel et bien. Mais c’est une nébuleuse dont la composition et les limites sont floues et variables, si bien que celui qui parle en son nom a toujours l’opportunité de les fixer selon ses intérêts et en représente en général qu’une fraction, celle qui approuve son action, et qui n’est pas forcément majoritaire.
Je n’ai évidemment pas la prétention de définir ce qu’est le peuple, d’autant plus que ce terme a des significations multiples. A partir des définitions du Petit Robert, on pourrait entendre par peuple, dans le sens qui nous intéresse, la partie de la population la moins fortunée et la moins cultivée mais en plus grand nombre par opposition aux élites, dont les classes dirigeantes, qui seraient aisées et détentrices des connaissances. Cette opposition schématique néglige les classes moyennes qui amènent tous les intermédiaires entre les deux groupes. Si l’on peut admettre que le peuple ne roule pas sur l’or, il est par contre très courant de trouver des gens pauvres de grande culture, Spinoza en est un exemple. Si la fortune peut aider à acquérir plus facilement les connaissances, ce n’est heureusement pas un privilège de la fortune qui peut même rendre idiot et être tout à fait compatible avec l’inculture.
J’ai entendu une définition un peu simpliste de Michel Onfray lors de son passage à une émission TV, le peuple, disait-il, est celui qui subit le pouvoir. Selon cette définition on pourrait en conclure que les aristocrates qui subirent le pouvoir tranchant des révolutionnaires pendant la Terreur était en fait le peuple.
Alors quand quelqu’un dit : « je parle au nom du peuple », on peut lui poser la question : « d’où tu parles ? ». Mais certains pour ne pas répondre à cette question aussi indiscrète que difficile déclare d’emblée : « nous sommes le peuple ». Et nous voilà le bec cloué.
-
Commentaires
Si on en croit les sondages (et on les croit quand ils disent que 70% des Français soutiennent l'action des Gilets jaunes !) "le peuple" obtiendrait dans le meilleur des cas 13% des votes des électeurs. Et de surcroît, pris en grande partie sur le Front National
Il est temps d'actualiser la formule de Bertolt Brecht qui a tant servi dans le passé ("Puisque le peuple vote contre le Gouvernement, il faut dissoudre le peuple") et décider que :
Puisque les électeurs votent contre le peuple, il faut supprimer les élections"
-
Samedi 9 Février 2019 à 10:42
Les élections ne sont-elles pas "des pièges à cons" ? Cependant ces 13% se portent sur des listes elles-mêmes non représentatives des GJ, mouvement où l'on trouve de tout, dont le pire. Il est par ailleurs difficile de voter pour des gens qui n'ont en fait aucun programme.
-
Samedi 9 Février 2019 à 12:14
"...Il est par ailleurs difficile de voter pour des gens qui n'ont en fait aucun programme..."
Le peuple l'a déjà fait:
"On se fout des programmes, ce qui importe c'est la vision."
Le candidat d'"En Marche !" estime que le "programme" n’est pas « le cœur d’une campagne…
Emmanuel Macron: "On se fout des programmes, ce qui importe c'est la vision"
Emmanuel Macron assume ne pas avoir de programme
Mais c'est pas une raison pour recommencer...
-
Samedi 9 Février 2019 à 13:08
Mais il a fini dans ses discours par annoncer ce qu'il allait faire notamment pour l'ISF et le code du travail...
-
Samedi 9 Février 2019 à 14:27
En même temps, c'est pas faux !
C'est là tout son notre drame.
(En même temps...)
-
Samedi 9 Février 2019 à 14:31
Oui mais si Mme Levavasseur n'est pas représentative de ce mouvement, qui est représentatif alors ? La CGT avec qui ils ont manifesté cette semaine (avec le succès populaire qu'on sait) ou ces démocrates à la vision humaniste bien connue ?
-
Samedi 9 Février 2019 à 14:53
@ BEDEAU Macron a tenté des réformes qui auraient du être faites depuis longtemps. Il risque fort d'échouer, et je ne m'en réjouis pas, quelle que soit l'opinion personnelle que je peux avoir de lui.
-
Samedi 9 Février 2019 à 14:58
@ CARLUS. Il n'y a plus de représentation possible de ce mouvement, de revendicatif (à juste titre), il est devenu insurrectionnel mais paradoxalement de type antidémocratique.
-
Samedi 9 Février 2019 à 15:51
@ Dr WO... C'est certainement vrai, tout au moins pour certaines d'entre-elles (encore que les "bonnes" réformes pour Paul seraient "mauvaises pour Pierre ou "superflues" pour Jacques) mais ses "erreurs" (sic !) fréquentes de comportement et de communication (ce n'est pas un gros mot) tant au plan national qu'international, et même d'ordre privé ... l'incompétence et la fatuité de la plupart de "ses" néophytes de députés... l'arrogance et un certain mépris envers le peuple (celui-là, justement) de la part d'une grande partie de son entourage, ministres compris... forment un ensemble suffisant pour empêcher la mayonnaise de prendre. Le mauvais homme au mauvais moment, en quelque sorte.
@ Carlus... PERSONNE, à aucun moment, à aucun endroit, ne pouvait se prévaloir de représenter, à quel titre que ce soit, un mouvement aussi protéiforme dès le début, infiltré peu à peu par les extrêmes (LES extrêmes...) et dévoyé par les casseurs et les pillards...
(Peut-être, comme il en avait été question à un moment, que Francis Lalanne... allez savoir !!?
) -
Samedi 9 Février 2019 à 16:18
@ BEDEAU Comportements critiquables, mais les intentions n'étaient pas mauvaises
-
Les aristocrates n'étaient pas "le peuple" parce que guillotinés. Ils étaient guillotinés parce qu'ils appartenaient au pouvoir précédent.
Les élections ne sont pas toujours garantes de la représentation. Quelles que soient les bonnes raisons qu'on avance pour exclure une partie du peuple de son droit à être représentée. On a eu le suffrage censitaire, le droit de vote réservé aux hommes, nous avons le suffrage indirect (le Sénat) et le prétexte selon lequel il faut "dégager une majorité à l'Assemblée".
-
Samedi 9 Février 2019 à 16:58
Pour les aristocrates, j'ai poussé la définition de Onfray pour en montrer le simplisme. Subir un pouvoir ne fait pas le peuple car la majorité du peuple peut très bien accepter ce pouvoir : c'est le cas de la Turquie ou de la Russie, et ce sont plutôt les élites qui le subissent.
La proportionnelle intégrale est certes représentative des opinions de la population, mais les décisions qui en sortent ne les représentent plus en raison de la trop grande influence des petits partis nécessaires aux alliances pour former un gouvernement.
-
La proportionnelle ne permettrait pas de représenter le peuple? Alors à quoi sert-il le parlement européen?
-
Samedi 9 Février 2019 à 20:49
Il me semble que le Parlement européen n'a pas la fonction de gouverner.
J'ai bien dit que la proportionnelle représente le peuple mais que la nécessité d'avoir des alliances pour gouverner donne trop d'importance aux petits partis qui eux ne représentent qu'une petite fraction de la population. Le gouvernement israélien est issu de la proportionnelle et les partis extrémistes ont un poids disproportionné dans la prise de décision.
Il vous semble préférable de revenir à l'instabilité gouvernementale de la IVe République ?
-
Dimanche 10 Février 2019 à 22:43
En fait, je crois que tous ceux qui réclame à cor et à cris la proportionnelle connaissent parfaitement cet inconvénient majeur que vous soulignez.
Mais jouer les arbitres du haut de leurs 6% de suffrages et imposer leur volonté à des groupes beaucoup plus représentatifs qu'eux, quelle jouissance! Passer des alliances contre-nature (comme en Italie) histoire de goûter à leur tour à l'ivresse du pouvoir, même si c'est en le paralysant, quel bonheur!
-
Dimanche 10 Février 2019 à 23:01
Je paralyse donc je suis.
-
Suivre le flux RSS des commentaires
Ajouter un commentaire
-
-
Socrate (470-469 av JC - 399 av JC)
Je ne le connais pas personnellement, mais ce que l'on a dit de lui me le rend sympathique.
Jésus de Nazareth serait né quelques années avant lui et mort en 30 ou 33
Que ce personnage figure dans mon panthéon, alors que je suis tantôt athée, tantôt agnostique, est paradoxal. Il figure ici non en tant que Fils de Dieu mais en tant qu'être le plus trahi au monde : il était homme, on le fit dieu, il était juif et voulait enrichir le judaïsme, on donna son nom à une autre religion qui s'empressa de massacrer son peuple resté juif, il a laissé un message de bonté, il fut trahi par la plupart de ceux qui parlaient en son nom. Il n'est pas étonnant que le tableau de Dürer s'intitule : "Le christ affligé".
Michel de Montaigne 1533 - 1592
Je n'ai pas lu la totalité des essais, mais ce que j'en ai lu exprimait souvent ce que je ressens. Je me reconnais au XXIe siècle dans un personnage du XVIe siècle.
Molière 1622 - 1673
Ses personnages sont intemporels, ils vivent encore parmi nous. Quelle perspicacité !
Baruch Spinoza 1632 - 1677
Grand esprit libre (mais fort complexe) à la vie exemplaire.
René Laennec 1781 - 1826
Il inventa le stéthoscope, un instrument que j'ai porté autour du cou pendant des décennies, ça rapproche.
Franz Schubert 1797 - 1828
C'est mon musicien préféré. Il est mort à 31 ans laissant une oeuvre considérable. 31 ans ! il est difficile d'imaginer les chefs d'oeuvre qu'il aurait pu créer si le destin lui avait donné seulement 10 ans de plus à vivre.
Gustave Caillebotte 1848 - 1894
Non seulement parce que j'aime sa peinture plutôt audacieuse même pour les impressionnistes dont il faisait partie, mais aussi pour les qualités de cet homme généreux qui n'a cessé d'aider ses amis peintres lorsqu'ils étaient dans le besoin
Albert Einstein 1879 - 1955
Depuis son passage sur Terre je ne regarde plus le ciel et ma montre de la même façon. Bien qu'il fut moins génial pour sa famille que pour voir le monde.
Stefan Zweig 1881 - 1942
Grand écrivain (les nouvelles surtout), européen, humaniste, pacifiste, s'est suicidé (avec sa deuxième femme âgée de 34 ans), désespéré d'assister à la fin de la civilisation européenne.
Pape Jean XXIII 1881 - 1963
Bien que je trouve le bilan des religions monothéistes globalement très négatif, ce pape fit honneur à la sienne.
Pierre Dac 1893 - 1975
Humoriste dépressif (4 tentatives de suicide) comme le sont souvent ceux qui rient de l'absurdité du monde. Il nous fit rire en maniant un absurde qui remettait en cause l'ordre des choses par aphorismes ou en jouant avec les mots, (comme le fit par la suite le grand Raymond Devos 1922 - 2006). Blessé pendant la Première Guerre mondiale, il fut, à Londres, la voix de la France libre pendant la Seconde.
Pierre Mendès France 1907 - 1982
Non pour la nature de ses convictions mais parce qu'il s'y tenait avec rigueur. Homme politique compétent au passé courageux, si peu politicien que l'on ne compte plus ses démissions lorsqu'il était en désaccord.
Romain Gary 1914 - 1980
Une vie que j'aurais aimé vivre, une oeuvre que j'aurais aimé écrire...Et pourtant, il s'est suicidé...
Barbara 1930 - 1997
Poétesse à la voix ensorcelante.
Dominique Bernard (1966-2023) et Samuel Paty (1973-2020)
Professeurs assassinés par des musulmans "réfugiés" en France, imbéciles incultes et fanatiques avec la complicité des idiots utiles.
Les Iraniennes
Tuées pour avoir affronté les fanatiques de l'Islam en réclamant leur liberté avec leur courage pour seule arme.
Protestation de l'étudiante Ahou Daryaei se promenant en sous-vêtements à Téhéran devant son université.Elle a été violemment arrêtée. Je crains pour son sort. (photo publiée le 3/11/24)
J'apprends le 20/11/24 qu'elle a été déclarée folle après un séjour dans un hôpital psychiatrique et ne sera donc pas poursuivie.
Afghanes enterrées vivantes
Créer mon blog
J'aime bien le détournement de La Liberté guidant le Peuple :
La fresque des Gilets Jaunes guidant le Peuple se voit 156 rue d'Aubervilliers. Même si les gilets jaunes ont une conception protéiforme du Peuple, elle est préférable à celle, monolithique, des régimes totalitaires et autre Venezuela maduriste cher au cœur de Mélenchon.
C'est un détournement qui exprime la violence du mouvement et sa volonté révolutionnaire.