-
Addendum à « Révélations »
A propos de l’article précédent : « 211. Révélations » j’ai eu ce commentaire fort sensé de Vega que je me permets de reproduire ici. Il faisait suite à un autre commentaire :
« Je trouve méprisant le terme d imbéciles attribué aux croyants qui peuplent la terre depuis des millénaires ! parmi ces " imbéciles " des écrivains, des scientifiques des grands médecins etc… même si ces évènements relèvent de la légende, on peut comprendre que tant de gens malheureux de leur vie terrestre trouvent un refuge dans les religions. Et puis comme chacun sait, la médecine n’est pas une science exacte ? ».
Ma réponse fut la suivante :
« La médecine n'est pas une science exacte et encore moins dans cet article qui concerne des personnages légendaires (Abraham est mort à 175 ans ! et Moïse a vécu aux environs de 1200 avant JC). Le récit de leurs faits et gestes est également légendaire ou transmis par d'autres et les "symptômes" qui leur sont attribués n'ont peut-être jamais existé. "L'analyse médicale" est en fait un jeu basé sur des données discutables. Par contre si l'on croit à ces récits ou s'ils sont exacts (comme je l'ai dit la vérité est enterrée) alors ces personnages auraient pu être psychotiques.
Quant à la croyance, elle est hors de la raison, elle est donc évidemment compatible avec l'intelligence concernant d'autres domaines. Par ailleurs la croyance en Dieu ne veut pas dire que l'on croit à tous les dogmes d'une religion.
NB. L'ancienneté d'une croyance et le nombre de croyants sont des faits historique et sociologique, elle ne prouve pas sa véracité ».
Et à propos du mépris :
Pour ma part, je ne méprise personne, mais si le croyant a le droit de croire ce qu'il veut, j'ai aussi le droit de le craindre s'il croit posséder la vérité et s'il veut me l'imposer. J'ai aussi le droit de m'étonner de ce qu'il croit.
***
Un article repéré par Slate.fr sur The Independent Science Daily vient compléter mon propos sur la séparation entre croyance et intelligence, l’une n’excluant évidemment pas l’autre, une cohabitation que de nombreux génies ont vécue, Newton en est un exemple, parmi bien d’autres.
« Lorsqu’il est question de foi, cela peut sembler absurde d’un point de vue analytique, explique le Pr Tony Jack, l’auteur principal de l’article paru dans PLOS one. Mais, d’après ce que nous comprenons au sujet du cerveau, l’acte de foi qui permet la croyance au surnaturel revient à mettre de côté la façon critique et analytique de penser afin d’arriver à avoir de plus fortes intuitions émotionnelles ».
D’après cette équipe, l’IRM montrerait que le cerveau a un réseau de neurones analytiques qui permet de penser de façon critique et un autre réseau plus social qui est lié à l’empathie.
Huit études ont été faites sur plusieurs centaines d’adultes, entre 159 et 527, selon l’expérience) par le Pr Tony Jack et son équipe qui auraient montré que le croyant fait en quelque sort taire son esprit critique au profit de l’empathie, mais s’il existe un lien entre foi et empathie, il existerait également une relation statistique entre religiosité et moindre intelligence.
Je me pose cependant des questions ? Quelle était la religion des croyants testés ? Et je suis dubitatif sur le degré de l'empathie des inquisiteurs d’hier et des coupeurs de têtes d’aujourd’hui.
-
Commentaires
Le terme d'imbécile a été utilisé par Pangloss dans son commentaire :"Il y a toujours des imbéciles pour croire des cinglés". Formule qui ne manque pas de sel et qui se révèle souvent exacte lorsque l'on regarde un peu l'histoire. En matière de religion si l'on trouve beaucoup de mimétisme familial et pour les musulmans c'est un mimétisme de peuple, la croyance n'est pas raisonnée, la foi ne se choisit pas logiquement même si l'influence d'autrui est primordiale.
Mais nous sommes bien d'accord que toutes les religions sont dangereuses et conduisent au fanatisme. Mais à côté des fous, il y a aussi des saints.
C'est vrai Doc, il y aussi des saints, même chez les athées qui ont gardé une conscience et un respect de la vie d'autrui ! Je partage à 300% votre avis, les religions quel quelles soient ont toujours une part de fanatisme. Un besoin de pouvoir en imposant leurs croyances. Prenons l'exemple du catholicisme, le Vatican qui est l'équivalent d'une multinationale, riche comme Crésus, et un pape qui se conduit en chef d'état. Si ce n'est pas la quête du pouvoir, je ne sais pas ce que c'est ! Bonne nuit !
Oui, il y a eu beaucoup de "saints laïcs" dont la conduite fut d'autant plus remarquable qu'elle n'était motivée par aucune perspective de récompense dans l'Au-delà.
Il y a des pays où affirmer être athée mène à la mort. Et où professer une autre religion que la religion dominante, c'est mettre sa vie en danger. Dans ces conditions, le mot "imbécile" est faible.
Croire que Brahma a créé le monde, qu Vishnou le protège et que Shiva le détruit, croire que l'ange Gabriel a parlé à Mahomet, que l'actuel Dalaï-Lama est la réincarnation de son prédécesseur, que Jésus est ressuscité sont des dogmes contradictoires. Comment défendre une religion sans condamner les autres comme fausses?
Comment ne pas les condamner toutes?
Les bonnes oeuvres accomplies au nom d'une religion ne prouvent pas sa véracité.
Vous prêchez un convaincu. Ni les bonnes oeuvres, ni les oeuvres artistiques ne prouvent la véracité de telles légendes. Il ne faut peut- être pas confondre imbécilité et fanatisme (qui est pire). La question posée est : peut-on être intelligent et croyant ? A l'évidence oui. Les études que j'ai mentionnées dans ce dernier billet donnent une clef possible. La croyance est hors de l'analyse.
Oui, on peut être intelligent et croyant. Il y a d'autres domaines dans les comportements humains dans lesquels l'intelligence n'intervient pas. Par exemple, les habitudes alimentaires ou la manière de manger (avec ses doigts, des couverts ou des baguettes) ou la mode au sens large. Le danger des religions; c'est qu'elles sont tentées d'intervenir dans des domaines où seule la raison devrait régner.
Si la croyance religieuse est en dehors est la raison, on pourrait discuter, en effet, de son intervention souvent intempestive dans le raisonnable.
Suivre le flux RSS des commentaires
Ajouter un commentaire
-
-
Socrate (470-469 av JC - 399 av JC)
Je ne le connais pas personnellement, mais ce que l'on a dit de lui me le rend sympathique.
Jésus de Nazareth serait né quelques années avant lui et mort en 30 ou 33
Que ce personnage figure dans mon panthéon, alors que je suis tantôt athée, tantôt agnostique, est paradoxal. Il figure ici non en tant que Fils de Dieu mais en tant qu'être le plus trahi au monde : il était homme, on le fit dieu, il était juif et voulait enrichir le judaïsme, on donna son nom à une autre religion qui s'empressa de massacrer son peuple resté juif, il a laissé un message de bonté, il fut trahi par la plupart de ceux qui parlaient en son nom. Il n'est pas étonnant que le tableau de Dürer s'intitule : "Le christ affligé".
Michel de Montaigne 1533 - 1592
Je n'ai pas lu la totalité des essais, mais ce que j'en ai lu exprimait souvent ce que je ressens. Je me reconnais au XXIe siècle dans un personnage du XVIe siècle.
Molière 1622 - 1673
Ses personnages sont intemporels, ils vivent encore parmi nous. Quelle perspicacité !
Baruch Spinoza 1632 - 1677
Grand esprit libre (mais fort complexe) à la vie exemplaire.
René Laennec 1781 - 1826
Il inventa le stéthoscope, un instrument que j'ai porté autour du cou pendant des décennies, ça rapproche.
Franz Schubert 1797 - 1828
C'est mon musicien préféré. Il est mort à 31 ans laissant une oeuvre considérable. 31 ans ! il est difficile d'imaginer les chefs d'oeuvre qu'il aurait pu créer si le destin lui avait donné seulement 10 ans de plus à vivre.
Gustave Caillebotte 1848 - 1894
Non seulement parce que j'aime sa peinture plutôt audacieuse même pour les impressionnistes dont il faisait partie, mais aussi pour les qualités de cet homme généreux qui n'a cessé d'aider ses amis peintres lorsqu'ils étaient dans le besoin
Albert Einstein 1879 - 1955
Depuis son passage sur Terre je ne regarde plus le ciel et ma montre de la même façon. Bien qu'il fut moins génial pour sa famille que pour voir le monde.
Stefan Zweig 1881 - 1942
Grand écrivain (les nouvelles surtout), européen, humaniste, pacifiste, s'est suicidé (avec sa deuxième femme âgée de 34 ans), désespéré d'assister à la fin de la civilisation européenne.
Pape Jean XXIII 1881 - 1963
Bien que je trouve le bilan des religions monothéistes globalement très négatif, ce pape fit honneur à la sienne.
Pierre Dac 1893 - 1975
Humoriste dépressif (4 tentatives de suicide) comme le sont souvent ceux qui rient de l'absurdité du monde. Il nous fit rire en maniant un absurde qui remettait en cause l'ordre des choses par aphorismes ou en jouant avec les mots, (comme le fit par la suite le grand Raymond Devos 1922 - 2006). Blessé pendant la Première Guerre mondiale, il fut, à Londres, la voix de la France libre pendant la Seconde.
Pierre Mendès France 1907 - 1982
Non pour la nature de ses convictions mais parce qu'il s'y tenait avec rigueur. Homme politique compétent au passé courageux, si peu politicien que l'on ne compte plus ses démissions lorsqu'il était en désaccord.
Romain Gary 1914 - 1980
Une vie que j'aurais aimé vivre, une oeuvre que j'aurais aimé écrire...Et pourtant, il s'est suicidé...
Barbara 1930 - 1997
Poétesse à la voix ensorcelante.
Dominique Bernard (1966-2023) et Samuel Paty (1973-2020)
Professeurs assassinés par des musulmans "réfugiés" en France, imbéciles incultes et fanatiques avec la complicité des idiots utiles.
Les Iraniennes
Tuées pour avoir affronté les fanatiques de l'Islam en réclamant leur liberté avec leur courage pour seule arme.
Protestation de l'étudiante Ahou Daryaei se promenant en sous-vêtements à Téhéran devant son université.Elle a été violemment arrêtée. Je crains pour son sort. (photo publiée le 3/11/24)
J'apprends le 20/11/24 qu'elle a été déclarée folle après un séjour dans un hôpital psychiatrique et ne sera donc pas poursuivie.
Afghanes enterrées vivantes
Créer mon blog
Pour moi, la foi religieuse est pure affaire de fainéantise intellectuelle. On est musulman ou chrétien ou juifs non pas parce qu'on a étudié toutes les religions avant d'en choisir une, mais bien parce qu'on a des parents musulmans ou chrétiens ou juifs et qu'on a baigné dans leurs religions pendant l'enfance.
Le qualificatif d'imbécile que vous avez utilisé pour les désigner est une terme que l'on retrouve souvent, avec d'autres similaires (idiot utile, salaud sartrien...) dans les discussions philosophiques et politiques et n'est, à mon avis, nullement inapproprié ou disproportionné vis à vis de gens qui ont, toutes nuances de religions confondues et à différents moments de leur histoire, fait couler beaucoup de sang au nom de leurs Dieux respectifs.