Demander à des juristes de se prononcer sur ce genre de problème est idiot et dangereux. Pourquoi ne pas demander à des pharmaciens de rendre la justice?

Et ne croyez vous pas cher docteur, que nous réagissons différemment aux effets d'un médicament, parce que chimiquement nous avons des variantes d'un homme à l'autre ? (oui je sais c'est maladroitement exprimé).
Il y a à peu près un an, j'ai ressenti une violente douleur dans le côté dorsal droit en passant de la station assise à la station verticale. Quelque part un quasi supplice, mais en ayant vu d'autres, j'ai résisté et serré les dents. La douleur persistant j'ai commandité mon cher et tendre chez le pharmacien qui m'a "prescrit" un médicament dit anti douleur (le nom ? Houps !) que m'avait déjà prescrit un médecin de l'hôpital dans lequel je travaillais à la suite d'une chute, un empressement à courir après mon bus, un soir de pluie. J'en connaissais donc un peu les contre indications. J'ai cependant relu la notice.... O mais c'est qu'il y en avait des contre indications (le foie, l'estomac, et j'en passe, en mauvais état). Ne sachant pas l'origine de ma douleur que je soupçonnais venir du mou... j'ai préféré m'abstenir de prendre ce médicament. Suis restée stoïque, ne suis pas allée voir un médecin envers lesquels disons j'ai un certain à priori (mais j'ai de bonnes raisons, peut être de mauvaises rencontres) pourtant source de mon gagne pain pendant quelque dix ans. J'ai préféré un bon cataplasme d'argile qui a remis les choses en ordre.
Durant mon enfance et jusqu'à la date de mon mariage (ah que j'étais encore très jeune !) nous avions un médecin de famille qui se promenait toujours avec son Vidal qu'il consultait avant de prescrire. J'avais à l'époque totalement confiance en lui, et bien m'en a pris, puisqu'il m'a évité de passer ad patres. Quand ma mère fut vieille et très très médicamentée, je lisais toujours les notices ce qui m'a permis de comprendre certains effets nocifs de ces médicaments et d'en discuter positivement avec le pharmacien. Ensuite, placée en institution... plus de regard, mais des catastrophes.
Bon, bon, je vous sens agacé, vous me trouvez hors sujet... quoi que... Alors je m'éclipse.

Cela aussi pour dire que la vente libre de médicaments présente un risque pour qui ne fait pas preuve de discernement.

Et cette tendance va augmenter. Les interdictions touchent toujours soit l'industrie, soit une corporation.

Dr WO

Chacun a son expérience personnelle, mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Les médicaments permettent de guérir de nombreuses maladies. Ils sont nécessaires mais pas pour tous les maux.

Dr WO

Sans aucun doute.

Dr WO

Les notices sont terrorisantes. Elles sont là pour des raisons médico-légales (la protection juridique du laboratoire). Même les effets secondaires exceptionnels doivent être mentionnés.

Dr WO

Je partage votre analyse sur le principe de précaution et la "judiciarisation" de nos sociétés poussés à l'extrême.
Je me demande d'ailleurs parfois si les notices servent aujourd'hui principalement à informer le patient des risques qu'il prend ou à donner à son avocat les premiers éléments de la plainte qu'il déposera ! :-)

Les notices sont à double tranchant, mais servent surtout à protéger le laboratoire. Elles sont l'équivalent du "consentement éclairé" médical. On annonce la couleur, à vous de prendre le risque.

Dr WO

Tous à l'abri avec les notices explicatives, mais peu de gens en référe ,sinon on ne se soigne plus!!!! je suis pour les médicaments bien sûr il en faut mais les remédes de grand-mère sont souvent suffisant , maintenant dés la naissance on va chez le pédiatre pour un malheureux rhume , et voila anti bio de suite, les labos se frottent les mains !!!! en FRANCE nous sommes champion des médocs .ALORS puni par ou l'on péche toujours!!!!!

Si l'on sollicite aussi fréquemment médecins et médicaments, c'est en raison de la diffusion des connaissances médicales, de la peur (médias) et de la crainte de la négligence (qui sera reprochée, même sur le plan judiciaire).

Dr WO

Faut supprimer les emballages aussi, j'essaye toujours de me suicider en les avalant. Les tubes, c'est plutôt pas mal pour ça. :)

Et je l'espère Doc que cette tendance va augmenter, car laisser faire tout et n'importe quoi.... cela devient pénible, entre les médicaments retirés de la vente pour le principe de précaution, ceux qui sont dé-remboursés, on ne sait plus très bien où l'on va. Si on devait appliquer le principe de précaution il faudrait interdire les 400 médicaments qui contiennent du paraben dont le gaviscon que j'absorbe 3 fois par jour. Bonne journée DOC

Vous devriez en faire un tube, ça emballerait le public.

Dr WO

De quelle tendance parlez-vous ? Du principe de précaution ou de l'intervention de la justice dans la sécurité sanitaire ?

Dr WO 

Et bien alors, docteur ? La justice empêcherait-elle le milieu médical de tourner rond ? Nous savons nous entourer d'experts et de sapiteurs. Et il nous arrive de comprendre ce qu'on tente de nous expliquer fort savamment. La France a probablement le meilleur système judiciaire au monde. Mais à force de lui cogner dessus, les Français arriveront bien à le perdre !

"réussiront" et non "arriveront". Pardon !

Vous vous trompez de cible. En l'occurence la justice a favorisé le milieu médical en suspendant le decret qui interdisait à des médecins d'exercer certaines pratiques à visée esthétique, mais elle a été à l'encontre des agences sanitaires qui - en principe - sont mieux informés que les juristes puisque c'est leur raison d'exister.

Dr WO

De cette tendance, dans votre réponse à Pangloss.

Donc, vous pensez que c'est à la justice de trancher quant à la nocivité d'une thérapeutique ? Alors, à la limite, il ne serait pas illogique de remplacer les agences sanitaires par des juristes. Economie et après tout, comme le dit Pascale, les juristes s'entourent d'experts (qui viendront des agences).

Dr WO

Je crois que nous nous sommes mal compris. Reprenons à la base:
"Demander à des juristes de se prononcer sur ce genre de problème est idiot et dangereux. Pourquoi ne pas demander à des pharmaciens de rendre la justice?"
Commentaire n°1 posté par Pangloss hier à 20h19

"Et cette tendance va augmenter. Les interdictions touchent toujours soit l'industrie, soit une corporation."

Dr WO
Réponse de Obraska hier à 22h49

Il me semble au contraire que pangloss trouvait idiot que des juristes se prononcent sur ce genre de problème et qu'il préconisait le rôle des pharmaciens dans cette commission et pour rendre la justice.
Votre réponse abondait bien dans sons sens.... ou me serais-je trompée....!!!
Ce qui est certain c'est que pour ce genre de registre, je reste convaincue que des gens du métier et non des juristes sont habilités à prendre ce genre de décision.
J'espère cette fois que je me suis faite comprendre. Merci et bonne soirée

Une seule solution : la tisane ! Bio de préférence !

Ah non ! Rire... Nos experts ont un parcours différent. Je ne vois pas en quoi la Justice ne pourrait intervenir. Nous tranchons bien d'autres conflits relevant du domaine médical. Pourquoi pas celui-ci ?

Oui. Mais il me semblait que dans votre réponse vous aviez l'espoir que la tendance d'intervention de la justice allait continuer. Merci pour la mise au point.

Dr WO 

Nous allons demander au Conseil d'Etat de choisir les feuilles.

Dr WO

Il ne s'agit pas de trancher dans un conflit entre personnes ou entre deux thèses au départ aussi défendables l'une que l'autre, mais d'une évaluation scientifique. C'est un peu comme si on demandait aux tribunaux de trancher entre la Terre tournant autour du Soleil ou l'inverse.

Dr WO

entre les 2 le portefeuille balance ?

Vouloir supprimer des médicaments comme l'Equanil (anxiolitique à base d'acépromézatine) ne me paraît pas si insensé, d'autant que la molécule est surtout utilisée en cas d'insomnies de l'adulte. D'ailleurs Alain Bottéro l'indiquait en 2003 dans un article de "Neuropsychiatrie", ce médicament peut provoquer, entre autres, l'agranulocytose et il existe bien d'autres anxiolytiques aussi efficaces et sans ce risque.
Vous écrivez que si l'on retire tous les médicaments à risque de mésusage (ce qui implique, soit dit en passant, qu'ils sont fort dangereux et de classe 1), il ne restera que l'homéopatie. Je suis surprise : n'y a-t-il donc rien entre les 2 ? Est-ce donc cela, la médecine : le choix entre une molécule qui peut tuer si mal utilisée et une autre sans risque mais moins efficace ?
Concernant votre réflexion sur l'action devant le Conseil d'Etat, je pense que vous avez raison, la justice (pas toujours juste au demeurant) ne devrait pas intervenir dans un domaine qu'elle ne connaît pas. Mais hélas, c'est ce qui se passe en général, pas forcément dans le domaine de la médecine; elle s'attache des conseils auprès d'"experts" nommés qui eux aussi ont des intérêts d'un côté ou d'un autre. Comment faire autrement ? Qui pourrait être assez neutre pour chapeauter chaque instance d'experts ? Les patients, peut-être... Une idée en l'air mais qui peut mener quelque part si l'on fouille un peu.

Pour les interactions, le Vidal est là pour nous éclairer, mais il faut sans cesse s'y référer si on introduit un nouveau médicament.

Dr WO

Il ne balance pas longtemps.

Dr WO

L'Equanil sert aussi au sevrage alccolique. On peut se suicider avec tous les anxiolytiques. L'atteinte hématologique est possible pour beaucoup de médicaments. Un médicament efficace, justement parce qu'il est efficace, peut être nocif surtout s'il est pris à doses excessives. Je suis étonné que cela puisse vous étonner. Des médicaments aussi courants que l'aspirine ou le paracétamol peuvent tuer. Mais tous ces médicaments ont sauvé des millions de personnes en les utilisant correctement. Certes, on peut revenir aux décoctions du Moyen Âge.

Les experts des agences sanitaires ne devraient avoir AUCUN INTERÊT. Les patients seraient moins fiables que les juristes.

Dr WO 

Cher docteur je suis en TOUT point d'accord avec votre article et avec CHACUNE de vos réponses ...mais je m'aperçois au travers des commentaires que l'image du médicament et trés abimée . Le pharmacien est effectivement le specialiste du médicament et le mieux habilité à donner son avis ..
@leonie je repondrais que le pharmacien est responsable de l(ordonnance et qu'il peut refuser une délivrance: ce que j'ai fait pas plus tard qu'hier sur une prescription hospitaliére simvastatine zeclar ..
Le bon usage à la juste dose sachant que le risque zero n'existe pas ...Il n'existe d'ailleurs nulle part vous pouvez vous faire ecraser en sortant de chez vous ...
Cette evaluation qui doit tenir compte de la pharmacologie ; des interactions ; du rapport benefice rique ne peut etre faite que par des professionnels de santé !
luange66 : pharmacienne

Il est évident qu'avec les accidents thérapeutiques mis en exergue, les gens finissent par avoir une prévention contre les médicaments sans se rendre compte des services qu'ils rendent et si l'on rapporte le nombre d'accidents au nombre de médicaments pris, le risque qu'ils font courir est très faible.

Dr WO

Lorsque je ne connais pas un médicament je suis très méfiante
les notices sont dissuasives ,je préfère le bon sens et les remèdes de grand mère sauf cas de force majeure.

Quand je vois certaines ordonnances de médicaments longues comme un jour sans pain, je me dis que le cocktail est vraiment explosif. Côté interaction, le toubib doit y perdre son latin ;)