• 217. Les savants et les faucheurs

    Par Dr WO dans Chroniques médicales le 8 Juillet 2016 à 09:52

    Les savants et les faucheurs

    Le 30 juin 2016 une centaine de scientifiques de nationalité différente (quatre Français) tous couronnés par un prix Nobel (dont une quarantaine par celui de médecine) et représentant un 1/3 des lauréats encore en vie, ont publié une lettre adressée à l’ONU et aux gouvernements du monde entier leur demandant de désavouer la campagne de Greenpeace contre les OGM et notamment contre le riz doré transgénique enrichi en vitamine A.

    Il est difficile de contester la compétence de ces scientifiques de haut niveau comme il est difficile de penser que plus de cent savants de cette trempe ont été achetés par Monsanto.

    Le premier argument avancé est l’innocuité des produits alimentaires génétiquement modifié. Ce qui est logique car tout le vivant qui nous entoure (dont nous-mêmes) a été et continue à être génétiquement modifié (jusqu’à l’introduction de bactéries dans le cytoplasme de nos cellules dont la descendance constitue nos mitochondries), sinon nous serions restés au stade de l’amibe.

    La structure de l’ADN est commune à tous les vivants et la petite séquence modifiée pour apporter une résistance ou un apport nutritif est constituée des mêmes bases* que le reste. Son ingestion ne peut avoir la moindre conséquence sur notre organisme car le gène modifié par rapport au modèle naturel n’a aucune chance de s’introduire après digestion dans le génome du consommateur.

    D’ailleurs nous ingérons des fruits, légumes et céréales dont l’ADN a été modifié par les agriculteurs depuis fort longtemps. Mais cette modification a été obtenue par sélection et/ou hybridation, donc de façon dite naturelle. Le grand mot est lâché. Ce que les écologistes n’aiment pas c’est l’intervention humaine directe qui ne peut être que nocive, mettant quasiment sur le même plan le risque des biotechnologies et celui de la pollution de l’atmosphère.

    Rien n’est plus efficace pour condamner les OGM et en détourner la population que la peur. Source d’angoisse et de méfiance amplement diffusées sur les réseaux sociaux dont l’appétence pour les complots n’est jamais assouvie.

    Depuis le temps où ces OGM sont sur le marché, il n’a été relevé aucun accident que l’on pourrait leur attribuer (ce qui n’est pas le cas de l’agriculture biologique). Mais comment démontrer qu’il n’y en aura jamais ? Le principe de précaution est très subtil.

    Le second argument de ces scientifiques est « moral » : la lutte contre la malnutrition permise par les plantes modifiées. Notamment par le riz doré, enrichi en vitamine A, qui aurait "le potentiel de réduire ou d'éliminer la plupart des décès et maladies" causés par une carence en vitamine A. En 2013, l’OMS estimait à 250 millions le nombre de personnes souffrant de cette carence dont 40% d’enfants de moins de 5 ans. Une déficience qui provoque entre 250 000 et 500 000 cécités et une mortalité pour la moitié des enfants dans l’année suivante.

    Greenpeace avance que l’efficacité du riz doré pour lutter contre la carence en vitamine A n’est pas prouvée, et ajoute que la "seule solution garantie" pour régler le problème de la malnutrition est "une alimentation saine diversifiée". On peut rêver.

    Il apparaît que l’opposition des écologistes (qui peut aller parfois jusqu’à la violence) aux OGM n’est pas de l’ordre du savoir mais de l’idéologie. Si la défense de l’agriculture traditionnelle peut se justifier, ce n’est pas le cas de la diffusion d’une peur sans fondement. Il est certain que l’introduction des OGM oblige l’agriculteur à acheter ses semences et le rend dépendant des grandes compagnies qui les vendent. Elle conduit à une industrialisation et à la disparition des petites propriétés, ce qui n’est pas sans conséquences.

    On peut le regretter, mais ces changements se sont avérés efficaces dans beaucoup de contrées pour nourrir leur population. S’il est licite de défendre l’agriculture que l’on désire avec ses avantages et ses inconvénients, condamner les OGM en tant que tels n’a aucun sens, surtout lorsque cette condamnation passe par une désinformation et en instillant la peur.

    * Les quatre bases du codage pour la fabrication des protéines sont : la guanine, la cytosine, l'adénine, et la thymine. Qu'elles soient importées ou pas, elles sont identiques à elles-mêmes. Si le codage de la séquence importée aboutit à une protéine nouvelle (source de la modification), elle n'est pas nocive pour l'organisme entier puisque celui-ci se développe normalement avec, en général, un avantage acquis grâce à la manipulation.

    Van Gogh : « Le semeur »

    « La marche du mollusque amputéDespentes – Vernon »

  • Commentaires

    1
    Liviaaugustae Profil de Liviaaugustae
    Vendredi 8 Juillet 2016 à 12:18

    Green peace, et tous les écolos, au nom de la paix, sèment la peur qui fine souvent en guerre sur le globe!

    Comment peut-on croire encore ces gens-là, qui tirent grand profit de leurs délires sous couvert de protection???

    Répondre
      • Dr WO Profil de Dr WO
        Vendredi 8 Juillet 2016 à 15:59
        Dr WO

        Une idée lorsqu'elle devient dogmatique cesse d'être raisonnable.

    2
    Souris donc
    Vendredi 8 Juillet 2016 à 16:12

    Merci Dr Wo pour ce papier éclairant sur la querelle des OGM. Et les arnaques écologistes, escroqueries intellectuelles et leurs charlatans enfin dénoncés par les Nobels.

    Cette querelle dure depuis des années, il existe au moins deux blogs qui se font une joie de  déjouer l'imposture. C'est ici, et ici.

    Wackes Seppi, de son vrai nom André Heitz, est un ingénieur-agronome, ex-sous-directeur de l'UPOV, une émanation de l'ONU qui s'occupe de la propriété intellectuelle des "obtenteurs de végétaux".

    Comme Greenpeace et autres prêcheurs d'apocalypse ont leur épouvantail : Monsanto, Wackes Seppi et Anton Suwalki ont le leur : le Professeur Séralini (celui des rats avec les horribles tumeurs).

    Les deux blogs s'attachent  à démontrer les failles méthodologiques et les manipulations idéologiques des "alter-savants". Faut pas rater un épisode, sinon on ne comprend plus rien. 

    Répondre
      • Souris donc
        Vendredi 8 Juillet 2016 à 16:29

        Les rats choisis développent spontanément des tumeurs, OGM ou pas. D'autre part, l'échantillon est statistiquement insuffisant.

      • Dr WO Profil de Dr WO
        Vendredi 8 Juillet 2016 à 16:57
        Dr WO

        L'histoire du riz doré est significative. GP freine son étude et son développement et se permet de dire que ça ne marche pas. Même si ce n'est pas la solution parfaite, à défaut d'enrichir le pays, cette alimentation peut être une solution d'attente pour diminuer la mortalité de la carence en vit. A.

        Pour l'expérimentation du Pr Séralini, j'avais publié en 2012 un billet à propos des résultats ICI

      • Souris donc
        Samedi 9 Juillet 2016 à 07:25

        En 2012 déjà, même médiatisation sans déontologie. Conforté par l'appui idéologique de GP, des écologistes et autres "faucheurs volontaires" à la José Bové, bruyamment relayés par la presse Pigasse, Séralini en est maintenant à traîner devant les tribunaux tout ce qui ose blasphémer le dogme. Répétez après moi : les OGM sont dangereux. Répétez jusqu'à ce que ça devienne une vérité.

        La protestation des Nobel n'a aucun retentissement médiatique. Pas plus que celle de l'INRA. Etonnant, non ?

        Suggestion, Dr WO : une note de bas de page renvoyant vers des articles antérieurs ?

      • Dr WO Profil de Dr WO
        Samedi 9 Juillet 2016 à 09:38
        Dr WO

        La déclaration de scientifiques de ce niveau (dont Watson, un des découvreurs de l'ADN) devrait avoir un retentissement considérable sur ce sujet débattu. Là on pourrait presque penser à un "complot" du silence pour ne pas heurter les écologistes en les accusant de désinformation.

      • Dr WO Profil de Dr WO
        Samedi 9 Juillet 2016 à 09:43
        Dr WO

        J'ai même lu dans un journal (les Echos...je ne me souviens pas du titre exact) que ce manifeste des Nobel serait un combat d'arrière-garde, une tentative ultime pour défendre les OGM. Ce qui sous-entendrait que tous ces scientifiques auraient été achetés par les fabricants d'OGM.

    3
    Carlus Profil de Carlus
    Vendredi 8 Juillet 2016 à 16:44
    Carlus

    J'avais vu il y a quelques années un reportage sur les OGM. Les journalistes étaient plutôt CONTRE (bien sûr) mais les paysans indiens interviewés qui utilisaient des plants OGM étaient résolument POUR ( car disaient-ils, avec les plants traditionnels, ils perdaient près d'une récolte sur trois)

    Ce qui est marrant, c'est qu'ici, il y a des gens qui sont à la fois CONTRE l'union Européenne, CONTRE la recherche sur les OGM, CONTRE la recherche sur les cellules souches, CONTRE les laboratoires pharmaceutiques, POUR le principe de précaution et qui ont le sentiment d' être patriotes et d'aimer leur pays. 

    En oubliant que la recherche continue ailleurs ( en Asie, notamment) et que abandonner tout cela c'est condamner nos petits-enfants ou nos arrière-petits-enfants à aller demain en Chine ou en Corée pour se faire soigner ou pour acheter une technologie nouvelle.

    Répondre
      • Dr WO Profil de Dr WO
        Vendredi 8 Juillet 2016 à 17:04
        Dr WO

        On a l'impression de se retrouver à l'époque où l'Eglise toute puissante brûlait les savants sur les bûchers pour une découverte susceptible de déranger leur dogme.

    • Nom / Pseudo :

      E-mail (facultatif) :

      Site Web (facultatif) :

      Commentaire :


    4
    Souris donc
    Samedi 9 Juillet 2016 à 11:01

    Greenpeace avance... que la "seule solution garantie" pour régler le problème de la malnutrition est "une alimentation saine diversifiée".

    Il faudrait donc, logiquement, subventionner des ONG à envoyer dans les pays pauvres avec pour mission d'éclairer les mamans quant aux menus :

    - 5 fruits et légumes par jour, ça va  de soi.

    Ajouter les aliments suivants riches en vitamine A dont la carence provoque la cécité :

    - des huîtres (gilardeau de préférence)

    - de l'oseille et des épinards (bio, bien sûr)

    - du foie de veau (élevé sous la mère)

    - du beurre, des fromages, des œufs (animaux pâturant en liberté)

    - des abricots, brugnons et pêches, issus de l'agriculture raisonnée sans Roundup.

    Simple, non ? (d'illustres précurseurs ont préconisé la brioche en cas de carence en pain).

     

     

     

    Répondre
      • Dr WO Profil de Dr WO
        Samedi 9 Juillet 2016 à 12:59
        Dr WO

        Cet argument contre la diffusion du riz doré est évidemment stupide et suggère que la population carencée refuse d'avoir "une alimentation saine et équilibrée" alors qu'elle en aurait la possibilité. Autrement dit qu'elle est responsable de sa carence.

        NB. Excellent menu yes

    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :