-
162. Une affaire fumeuse
Depuis l’apparition de la e-cigarette (inhalateur électronique de nicotine), le nombre d’amateurs augmente sans cesse, les magasins spécialisés fleurissent, l’industrie du tabac se gratte la tête, et montera sûrement en marche puisqu’ il y a du fric à récupérer.Quant aux médecins : ils débattent. Beaucoup constatent que seule la e-cigarette a fait reculer le tabagisme : moins de tabac consommé, et efficacité bien plus grande que la prise de substituts à la nicotine qui étaient jusqu’à présent prescrits pour favoriser le sevrage tabagique. La e-cigarette, en effet, offre en plus de la nicotine (dont le taux peut être progressivement diminué), la gestuelle habituelle du fumeur.
Mais la e-cigarette est-elle dangereuse ? Tous les spécialistes s’accordent pour dire que la vapeur d’eau aromatisée dégagée est infiniment moins dangereuse que la fumée de tabac à la fois cancérigène et néfaste pour les artères. D’accord, disent ses opposants, mais elle est dangereuse. Comment ? Pourquoi ? On ne sait pas encore.
Récemment, L’AHA (American Heart Association) et le CDC (Center for disease Control) ont dénoncé l’utilisation de l’inhalateur, suivis par l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) qui recommande d’interdire la vente des «inhalateurs électroniques de nicotine» aux mineurs et de prohiber leur usage dans les lieux publics fermés, au motif que « l’utilisation de ces dispositifs présente un danger grave pour l’adolescent et le fœtus ». Il est certain que la nicotine n’est pas recommandée à un âge précoce, et on veut bien les suivre sur ce point. Mais les experts de l’OMS soulignent que « les recommandations […] sont susceptibles de changer rapidement ». Le problème étant qu’« on ne disposera pas de données probantes sur l’association entre l’utilisation des inhalateurs électroniques de nicotine et [les maladies comme le cancer] avant plusieurs années, voire plusieurs décennies »
Autrement dit, ces experts ne savent rien mais n’hésitent pas à se prononcer, à éditer des recommandations et des interdits. Ils reconnaissent tout de même que c’est un outil de sevrage tabagique, mais en émettant le curieux bémol suivant : l’ignorance de l’importance de la réduction du risque. Mais la réduction existe donc, alors pourquoi dénoncer la chose ? Voilà des experts qui ne savent vraiment rien, et on peut se demander si l’industrie du tabac n’y est pas pour quelque chose dans leurs réticences.
Cézanne : « L’homme à la pipe »
-
Commentaires
J'aurais plutôt tendance à avoir de l'estime pour des gens qui donnent des conclusions provisoires, qui préviennent que leur recommandations sont susceptibles de changer et qui admettent ne pas avoir toutes les données pour trancher.
Mais si ça se trouve, je suis sous l'influence de l'industrie du tabac (ceci étant dit au premier degré et sans aucune ironie)
Mais dans le doute ne faut-il pas s'abstenir ? Ces experts aboutissent à des conclusions sans aucune preuve, et qui risquent de détourner les fumeurs de la seule méthode qui, jusqu'à présent, a permis de faire reculer le tabagisme.
La seule méthode, la seule méthode, comme vous y allez Doc, la méthode Allen Carr (du blabla, rien que du blabla, en bouquin ou en séminaire, et qui se perfectionne sans cesse à ce que j'en sais), dite méthode simple m'a tout à fait délivré de cette addiction. Pour l'industrie, elle doit l'avoir mauvaise que fumer pue plus
C'est la première fois que l'on observe une diminution nette de la consommation de tabac parallèlement à l'augmentation des fumeurs utilisant la e-cigarette. Je ne parle pas des cas individuels.
En valeur absolue il se pourrait bien que la consommation de nicotine augmente, dans ce sens je faisais remarquer l'existence d'une méthode simple pour en finir avec les cigarettes. A vous
Dans le temps, on fumait et on n'en mourait pas forcément, ça arrivait mais bon, on n'en faisait pas cas plus que cela puisqu'il faut bien mourir de quelque chose. De nos jour, en revanche, il ne faut plus fumer, c'est suicidaire et criminel! Alors on invente des substituts aussi artificiels qu'insipides et, pour couronner le tout, on s'emploie à tenter de les interdire aussi. Ce monde est pour le moins surprenant, j'envie "l'Homme à la Pipe", lui, au moins, ne se posait pas de questions!
Amitiés.
DJEFBERNIER. Si une méthode simple suffit, tant mieux, mais globalement le tabagisme ne régressait pas. Pour la nicotine, c'est une question que l'on peut se poser, même si des doses dégressives sont envisagées. La nicotine est responsable de la dépendance, mais les maladies sont liées à la fumée.
NOURATIN. Oui, le monde est surprenant avec une intervention étatique que l'on peut considérer comme étouffante car, après tout, chacun a le droit de choisir sa mort. Mais d'un autre côté, en dehors de la prévention des risques, qui de toute façon échouera un jour, la société dépense énormément pour traiter les maladies provoquées par le tabac et l'alcool qui sont des maladies par intoxication, donc évitables.
Bonsoir Paul,
On peut en effet se demander si l'industrie du tabac n'y est pour rien !!
Pour OB, j'ai trouvé un système : http://bea007.over-blog.com/article-publicite-non-desiree-124364073.html
Il s'appelle Adblock plus; je l'ai téléchargé en 8 secondes et rien d'autre à faire. Depuis : plus de pub. Je recommande vivement à tous pour ne pas se laisser polluer. C'est gratuit et bien pratique.
Je connais cette application de nom. Certains téléchargements prétendent être adblock et provoquent un joli bordel dans l'ordinateur (dont on sort en payant), mais le vrai fonctionnerait très bien. De toute façon je n'avais pas l'intention de continuer à publier sur OB car j'avais opté pour la nouvelle formule peu commode et très limitée dans ses possibilités.
NB en cliquant sur l'adresse de votre article, il m'est annoncé que la page n'existe pas (erreur 404)
Suivre le flux RSS des commentaires
Ajouter un commentaire
|
 Créer mon blog |
Créer mon compte |
On peut se le demander et on peut se répondre oui.