Eklablog Tous les blogs Top blogs Lifestyle
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
Header cover

101. Victimisation fumeuse

     

Deux députés UMP ont «  proposé un amendement, adopté lundi [le 14/11/11] lors de l’examen du budget 2012 à l’Assemblée, qui prévoit d’établir un rapport d’ici la fin de l’année sur les conditions dans lesquelles pourrait être mis en œuvre ce fonds d’indemnisation. Il serait financé par une taxe spécifique de 10% calculée sur le chiffre d'affaires réalisé en France par les fabricants de produits du tabac. Soit, en 2010, 2,1 milliards d'euros. Le fonds pourrait être saisi par toute personne invoquant un préjudice résultant de l'usage du tabac ou par les ayants droit d'une personne décédée des suites du tabac, selon l'exposé de la mesure. »

Picasso-le-fumeur.jpg

Dans cet amendement, les personnes atteintes d’une maladie liée au tabagisme sont considérées comme des victimes. Depuis une quarantaine d’années, il a été mis clairement en évidence le rôle du tabac dans l’éclosion de nombreuses maladies graves. Les campagnes multiples ont permis de diffuser ces informations sur tous les modes et personne ne peut ignorer aujourd’hui le rôle néfaste du tabagisme auquel est attribué plus de 60000 morts par an en France.

Les fumeurs, et surtout ceux qui commencent à fumer, choisissent de le faire en pleine connaissance de cause et en toute liberté et comme le dit Gabriel Matzneff « Je n’autorise personne de décider à ma place ce qui est pour moi le souverain bien ; et, au pire, je réclame le droit de creuser ma tombe de la manière qui me plait » (« Le taureau de Phalaris »). De nos jours, le fumeur n’est aucunement une victime, il a choisi d’être fumeur et d’en subir les éventuelles conséquences. Considérer qu’il doit être indemnisé ou ses ayants droit en cas de décès (jusqu’à quand ?) n’a guère de sens. Il faudrait de la même façon créer des fonds d’indemnisation pour les alcooliques (en faisant payer les producteurs d’alcool et de vin) ou les drogués.

Le rapport prévu sera-t-il suivi de décisions ? C’est, semble-t-il, peu probable. Reste qu’une taxe imposée aux fabricants de produits du tabac me parait une excellente proposition, mais les sommes recueillies ne devraient pas être consacrées à indemniser les malades du tabagisme, mais à soigner leurs maladies et à tenter de les prévenir. Ces soins coûtent, en effet, très cher à l’Assurance maladie, à tel point, qu’en son temps, alors que l’état des finances de la France était plutôt satisfaisant, Michel Debré, premier ministre du Général De Gaulle, avait même proposé de ne pas prendre en charge les maladies provoquées par le tabagisme ou l’alcoolisme, considérant qu’il s’agissait d’intoxications volontaires.

Le mieux est, évidemment, de ne pas commencer à s’intoxiquer, car par la suite s’installe une dépendance qui devient en elle-même une maladie.

 

Picasso : "Le fumeur" (1969)

Retour à l'accueil
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
D
Mais s'il y a préjudice, l'indemnité risque de partir en fumée.
Répondre
J
Si l'indemnité est intéressante, je vais commencer à fumer.
Répondre
D
Merci. Pour l'instant (prudence...) je suis OK. OB ne fonctionnait pas bien ces jours-ci et quelques occupations.
Répondre
N
Ni grippe, ni gastro, j'espère que vous allez bien DR WO Nettoue
Répondre
D
Une victimisation qui décharge de la responsabilité et du choix.
Répondre
L
Curieuse approche de la victimisation , qui ne fait qu'encombrer la justice déja bien occupée et qui ne resoud en rien le probléme du tabagisme , fléau reconnu .
Répondre
D
Ce n'est probablement pas le secret de sa longévité, mais c'est une façon correcte de vivre s'en s'ennuyer.
Répondre
L
Compay Secundo, grand musicien cubain mort à un âge très avancé à qui l'on avait demandé lors d'un interview le secret de sa longévité, à répondu : profiter de TOUT (nourriture, cigarette, alcool, femmes) à dose raisonnable. Ne dit-on pas que le poison à petite dose ne tue pas?
Répondre
D
Entre se nourrir et fumer, il y a une différence.
Répondre
S
Je me demande ce qu'on attend pour taxer les fabricants de saucissons, de pâté et autres charcutailles propres à boucher nos petites artères à grands coups de cholestérol ! On derait aussi interdire les cacahuettes...
Répondre
D
C'est une conquête du féminisme vers l'égalité des sexes
Répondre
L
Tout à fait, je confirme pour les jeunes filles, rien que dans ma famille il y a plus de jeunes filles qui fument que de garçons, et tout ce que peux leur dire à ce sujet les laisse de marbre.
Répondre
D
C'est ce que je constate également. Curieusement, il me semble que ce sont les jeunes filles qui fument le plus.
Répondre
L
Aujourd'hui des jeunes fument dès l'âge de 12 13 ans avec l'aprobation des parents eux mêmes fumeurs, le monde ne tourne plus rond et ce dès le berceau.
Répondre
D
Oui, à l'époque l'Etat était le fournisseur. Beaucoup ont été entraînés dans le tabagisme par cette ditribution gratuite de cigarettes à l'armée. Il y a 50 ans, le tabac avait bonne réputation.
Répondre
P
Je ne fumais qu'épisodiquement avant de faire mon service militaire. A l'époque, on nous distribuait tous les quinze jours une petite somme d'argent et quelques paquets de cigarettes.
Répondre
D
Voilà qui est sensé.
Répondre
S
BIEN QU'ETANT FUMEUSE je suis entiérement d'accord avec toi je sais ce que je risque et JE N'INCRIMINE PERSONNE
Répondre
D
Pour le tabac on peut préciser son spectre nocif, là où il est le principal responsable. Pour les autres, les responsabilités sont partagées. S'il est nécessaire de se nourrir et souvent d'utiliser la voiture, il n'est pas nécessaire de s'intoxiquer.
Répondre
P
Faire payer les soins des fumeurs à ceux qui vendent du tabac, pourquoi pas? Mais attention! La pente est savonneuse. On pourrait taxer McDo pour soigner ceux qui souffrent d'obésité et Renault pour payer des fauteuils roulants aux victimes d'accidents de la route.
Répondre
D
Vous avez raison. Il n'y a pas seulement les risques courus par l'intoxiqué, mais aussi les risques qu'il fait courir aux autres.
Répondre
Z
Faites des lois, à tour de bras....!!! Pourquoi ne pas réviser tout le système..!!!! Debré avait raison, les gens qui fument, qui se droguent, qui picolent le font consciemment, en toute connaissance de cause. Par contre ils devraient également être responsabilisés concernant les victimes du tabagisme passif, des dommages collatéraux de l'alcool et de la drogue. Car cela existe aussi et il ne faudrait pas l'oublier.
Répondre
D
Je crois que la CAM de Nantes a intenté un procès aux producteurs de tabac, mais elle a été déboutée. Des procès ont eu lieu aux USA avec succès mais pour des fumeurs qui, je pense, ont commencé à fumer avant la mise en évidence des dangers du tabac et la dépendance qu'il provoque.
Répondre
F
C'est vraiment du n'importe quoi. Si j'ai bonne mémoire il y a eu des indemnisations au cours de procès pour la période précédant l'inscription sur les paquets de ce que le tabac tuait. Je partage votre point de vue sur le fait que les sommes qui pourraient alimenter un fonds ne devrait être consacrer qu'aux soins et à la prévention du tabagisme.
Répondre
D
On ne saurait mieux dire.
Répondre
N
Il semblerait que la folie sévit chez les éditeurs de lois : On reprends aux victimes de l'amiante une partie des indemnités versées, alors que leur seul choix était de travailler pour vivre, et on veut aider les malades du tabagisme, qui en fait n'est qu'une béquille meurtrière : Deux de mes fils fument et pourtant je le dis, Ce n'est pas juste ! Deux ont arrêtés, si seulement ils arrêtaient tous !.. Nettoue
Répondre