Le moment

Merci pour ce long commentaire. Je viens de mettre en ligne un article qui lui répond un peu. Bien sûr, la parution de Charlie Hebdo peut provoquer des remous. Mais s'interdire d'ironiser sur l'Islam (comme on le fait sur d'autres religions et comme les musulmans ne se privent pas de le faire sur le Christianisme et le Judaïsme), c'est reculer devant ses prétentions d'hégémonie et son intolérance. "Ni Dieu, ni maître" est la devise des anarchistes. Les "vendeurs juifs du temple" n'y sont pour rien.

"Ni Dieu, ni maître", a écrit Pangloss, il y a quelques temps...Et j'adhère en son sens, avec cette restriction : Pour les croyants calmes et pondérés,dont je suis, (pas ou très peu pratiquante, car je ne crois pas aux dogmes et aux mensonges de l'église), choisir son Dieu n'est pas une contrainte, et l'on peut donc arguer de liberté en ce domaine !Par contre, je suis tout à fait d'accord pour reconnaître que c'est au nom des religions que ce déclenche, le plus souvent, malheurs et guerres ! L'inquisition catho, les crimes lors de la St- Barthélémy, les harcèlements ayant suivis, et Pilate sous l'impulsion des vendeurs juifs du temple ont fait preuve de monstruosité eux-aussi, sans compter les croisés, et plus tard les missionnaires plus pacifiques certes, mais se mêlant tout autant de ce qui ne les regardait pas ! Mais ces religions et d'autres avec, très discrètes se sont assagies, ont évoluées, mises au goût du jour pour certaines, jusqu'à ne plus ressembler en rien aux enseignements de leur Dieu ou prophètes réciproques, enseignement transmis par des hommes donc dans tous les cas sujet à caution ! Que chacun prie ou croit en ce qui lui plais n'engage pas sa liberté de pensée et surtout fiche la paix aux autres, en lui laissant le DROIT, d'en penser ce qui lui plait. Charly Hebdo a fais son travail et en à parfaitement le droit, mais il a fais malgré tout preuve d'inintelligence, et de provocation, ce qui est bien loin du ricanement ou même du satyrisme de bon goût et à observer si l'on ne veut pas provoquer des morts inutiles ! Le journal à fais preuve de démocratie soit, mais est-ce démocratique de faire exprès de souffler sur des braises en mettant des innocents en péril ? L'islam, n'évolue pas, parce-que parmi eux certains s'y oppose, et si beaucoup se laisse convaincre c'est parc e-que la chose est dans leurs gènes, à mon avis bien sur... Bonne journée Paul Nettoue

Ils ne supportent pas d'être attaqués même symboliquement mais ils considèrent que ceux qui nous attaquent de façon sanglante sont des "martyrs" lorsqu'ils y laissent leur vie. Nous ne "jouons" pas dans la même  cour : leurs critères ne sont pas les nôtres.

Si on en croit ces gens qui manifestent de par le monde, la prise d'otage, le meurtre, le terrorisme qui sont des pratiques quotidiennes de gens se revendiquant de l'Islam, ne sont pas des évènements suceptibles de provoquer la moindre protestation de leur part. Mais des caricatures et des films sur You Tube, oui !

Ce sont des caricatures antisémites et antiaméricaines, mais sans dérision sur des symboles religieux précis. Mais d'autres dessins le font peut-être.

Allez donc voir des caricatures publiées dans les pays musulmans. http://koltchak91120.wordpress.com/2012/09/19/reciprocite-et-indignation-de-la-rue-arabe/

Tous les fanatismes sont sources de guerres.

C'est toujours à cause des religions toutes ses guerres c'est bien triste bonne soirée evy

Vous prêchez un converti. Ainsi soit-il. NB quand je parle de bon goût, c'est parce que je pense que l'ironie est plus efficace que l'insulte. 

Charlie-Hebdo (que personne n'est obligé de lire) est un hebdomadaire satirique d'actualité. Ce n'est pas le moment de se moquer des islamistes? Peut-être aurait-il dû caricaturer plutôt Richelieu, Hitler, la comtesse de Ségur, que sais-je? Et attendre pour se moquer des musulmans qu'on ne parle plus d'eux? On aurait dit: "Pourquoi cette attaque que rien ne justifie?" On peut se moquer de Jésus sur sa croix (position inconfortable certes mais quelle belle vue sur Jérusalem!), ridiculiser les couvre-chef de la reine d'Angleterre (le chef est celui de l'Eglise anglicane quand même!), se gausser du pape, attaquer les Mormons (religion du candidat Républicain à la présidence des USA), rigoler des témoins de Jéhovah, condamner la scientologie etc mais sur les musulmans, silence! Il faudrait du bon goût? Et pourquoi donc? Être spirituel avec élégance et dessiner le petit doigt en l'air? Et si on n'a ni l'envie ni le talent d'être drôle? Si on a juste envie de dire que toutes les religions sont des fariboles et que ceux qui y croient ont un problème qui relève de la psychiatrie et en particulier ceux qui deviennent violents, on n'aurait pas le droit de le penser et de le dire? Un bonhomme qui affirmerait aujourd'hui qu'il entend des voix, qu'il dialogue avec des anges ou des dames vêtues de bleu debout sur un nuage se retrouverait vite fait aux urgences psychiatriques et ceux qui le croiraient seraient considérés comme des naïfs ou des illuminés. Ou alors, si on constatait qu'il est sain d'esprit, la commission parlementaire sur les sectes s'occuperait de son cas. Une croyance n'a pas plus de valeur si elle est partagée par beaucoup de monde. On a bien cru pendant des siècles que la terre était plate. Ouf, ça soulage!

Et avec les résultats du "printemps arabe" ce n'est pas près de s'arrêter.

Tout ceci me déprime Doc... Mais où va-t-on ???? Au casse-pipes le le stipule ta communauté...!!!! Bonne soirée. ZAZA