Eklablog Tous les blogs Top blogs Lifestyle
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
Header cover

La France, combien de divisions ?

GargouillePour imiter la phrase de Staline : « Le Vatican, combien de divisions ? » où il ironisait sur l’influence que pouvait avoir le pape dépourvu d’armée. En France, ces jours-ci, nous sommes tranquilles, elle a ses divisions.

Hier, une charmante Sénégalaise a été élue Miss Black France, en attendant l’élection de Miss Jaune France, Miss café au lait France et bien  entendu Miss Blanche France dans l’avenir, donnant à la couleur de la peau une importance qu’elle ne devrait pas avoir, car elle ne dépend que de la variation d’une quantité ridicule de mélanine qui suffit pourtant à diviser les hommes.

Mercredi prochain les coqs de droite et de gauche vont s’affronter. Cette division existe dans les autres pays, mais en France il est impensable (sauf à l’issue de la deuxième guerre mondiale) d’envisager une union nationale comme cela se fait ailleurs quand la situation est préoccupante et aujourd’hui, elle l’est.

Le bouquet est celui du 1er mai où l’on prévoit trois manifestations. Sarkozy qui prétend s’adresser à tous les Français a pris l’initiative de les diviser en organisant une manifestation des « vrais travailleurs » par opposition aux « faux travailleurs », évidemment de gauche, qui vont défiler comme d’habitude derrière les syndicats. Les chômeurs y seront présents  pour montrer à quel point ils sont heureux de faire partie des faux travailleurs.

A ces deux défilés des vrais et des faux travailleurs va s’ajouter, la manifestation de l’extrême droite autour de la figure emblématique de Jeanne d’Arc à qui l’on doit le sacre comme roi de France d’un des rejetons d’une famille royale franco-anglaise. Il est possible que sans elle l’Angleterre et la France auraient été groupées sous un même roi avec une langue commune, le français selon toute vraisemblance, le territoire continental étant nettement dominant à l’époque. La Pucelle, fêtée par l’extrême droite dont les lunettes sont hexagonales, a peut-être changé le cours de l’histoire, mais pas forcément en mieux en contribuant à séparer l’Angleterre de la France.

Retour à l'accueil
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
D
Merci pour cette réponse et je tiens de mon côté à mettre les choses au point. C'est à l'occasion de la manifestation du FN (et sans rapport avec lui) que j'ai fais cette digression sur Jeanne d'Arc autant par provocation impertinente que par jeu de l'esprit. Je me suis posé les questions suivantes : comment celle-ci est-elle devenue un symbole national alors qu'à l'époque le concept de nation n'existait pas ? En admettant que son action ait été déterminante (ce que l'on peut discuter), n'aurait-il pas été préférable que le royaume de France et celui d'Angleterre n'en fasse qu'un, les rois étant de la même famille ? A propos de décryptage, il ne s'agit pas de nier les faits historiques mais de les remettre, dans la mesure du possible, dans le contexte de l'époque sans les interpréter en fonction du cadre moderne. Enfin je ne rejette pas les partis extrêmes par a priori, mais pour ce qu'ils sont et ce qu'ils ont été. NB débattre sans agressivité, échanger des arguments, ce n'est pas polémiquer, c'est s'enrichir.
Répondre
G
Bonjour Paul J'ai lu attentivement votre réponse, je m'attendais à une réaction cinglante, or celle-ci est mesurée et argumentée. J'en ai pris bonne note, je l'ai appréciée comme il se doit et vous en remercie. Bien évidemment, je suis d'accord avec vous concernant la réalité historique beaucoup plus complexe que celle décrite dans les manuels scolaires. Seulement, quand on constate que des faits récents sont sujets à controverse, que penser du "décryptage" de l'histoire au début du 15ème siècle, seuls quelques grands évènements sont à peu près incontestables : Hastings ? (c'était quand même 360 ans avant !), la rivalité anglo-saxonne, l'alliance anglo-bourguignonne, la capture et la remise aux Anglais par ceux-ci. De là à récrire l'histoire et d'accuser la pucelle d'être responsable de guerres européennes ne m'a semblé relever d'aucune réalité objective, mais le pire ça a été de ramener cette histoire pour taper sur la tête du FN. Qu'il n'y ait pas de malentendu, chacun peut, selon ses convictions, vilipender l'UMP, le PS, le FN ou le PC à condition toutefois que ces critiques ne relèvent pas du simple parti-pris. Enfin, il faut savoir ce que l'on veut, depuis Giscard, nous basculons, à chaque élection, du centre-gauche au centre-droit et vice-versa. Il faut bien croire que les Français ne sont pas satisfaits et puis ,force est de constater que les deux principaux partis convergent sur les sujets les plus importants (la direction supra-européenne - l'Euro - la mondialisation - l'ouverture des frontières et l'immigration officielle - l'OTAN etc....). Tout ce qui est présenté par ce que nous appelons les "extrêmes" (FDG - FN) est systématiquement rejeté par "a-priorisme", comment pouvons-nous nous en sortir dans ces conditions : mystère ! Un mot sur Jean Monnet, artisan incontournable de la construction européenne sûrement, mais aussi anti-gaulliste et pro-américain notoire. A ce propos, combien de Français savent que ce cher Roosevelt avait, dans ses cartons, non seulement le projet de nous mettre sous tutelle afin, non seulement de nous remplacer dans nos colonies non pour libérer les peuples mais pour y implanter son "impérialisme", mais qu'en sus et c'est le pire, il voulait créer une nouvelle "Alsace-Lorraine de 1870" en amputant une partie de notre territoire du Nord pour fédérer une sorte de grande Belgique wallonne ? Cette connivence de Monnet avec Roosevelt me laisse un goût bien amer ! Pour conclure, si je pense que vous avez bien autre chose à faire qu'à débattre avec moi, et comme, moi-même, je ne suis pas très à l'aise dans les discussions politiques ou polémiques, votre réponse, fort courtoise, m'a fait revenir sur ma réaction première, je continuerai à visiter votre blog, comme par le passé, mais sans participer aux coms. Bien amicalement.
Répondre
D
Je ne reproche à personne de fêter Jeanne d'Arc. J'aime le paradoxe et les histoires parallèles. Les faits historiques que vous rappelez sont exacts et je ne les discute pas. Mais on peut leur donner un éclairage différent de l'histoire officielle que nous avons tous apprise. Les nations n'étaient aucunement constituées, un roi comme les seigneurs étaient avant tout des propriétaires terriens, les uns plus ou moins soumis aux autres et dont les alliances étaient fluctuantes pour préserver ou agrandir leur domaine. C'est un Normand qui s'est assis sur le trône d'Angleterre après sa victoire d'Hastings. Vous parlez d'occupation anglaise comme s'il s'agissait de l'occupation allemande lors de la dernière guerre, mais ces Anglais possédaient des terres situées dans la France actuelle le plus souvent par leurs mariages et l'héritage (notamment pour l'Aquitaine). Vous parlez de la trahison des Bourguignons comme s'ils appartenaient à la France actuelle, mais ils occupaient un territoire indépendant et concurrent. L'histoire est souvent interprétée dans un sens national comme si le but de tous les acteurs allait dans le même sens : la constitution de l'hexagone tel que nous le connaissons aujourd'hui, mais en se replaçant dans la vision de l'époque l'éclairage peut être différent et l'histoire aurait pu très bien prendre d'autres tournures. Vous m'accusez d'"apriorisme", je pense que ce que je viens développer est le contraire d'une vision  a priori des choses et je n'ai absolument pas l'esprit partisan ou sectaire et je suis navré que vous puissiez le penser.
Répondre
G
Bonjour Ah, j'ai bien rit à la lecture de votre article et de certains commentaires, si, si, j'ai adoré votre humour ! comment ? ce n'était pas de l'humour, il faut prendre cela au premier degré ? Alors, permettez-moi de m'étonner. Je résume "à la louche" : vous reconstituez l'histoire depuis les années 1430 : si Jeanne d'Arc n'avait pas existé, nous serions tous Anglais et nous aurions évité, sur notre continent, nombre de conflits. Peut-on croire, raisonnablement, que le monde n'ait pas évolué depuis ces dates lointaines. Le royaume de France, lui-même, de dépassait pas, en gros, une ligne Avignon-Lyon-Verdun. Pensez-vous que de la Catalogne à la Flandre, personne n'aurait réagit à l'occupant anglais. Si Jeanne d'Arc n'avait pas existé, il est plus que probable qu'un autre (roi-seigneur-noble)aurait pris les armes pour se libérer. D'ailleurs, rappelez-moi qui à fait prisonnier la pucelle et l'a livrée aux Anglais : les Bourguignons ! Ces braves Bourguignons avaient les dents longues comme des jours sans pain. Charles le Téméraire est né deux ans après, après la disparition de la bergère de Domrémy, celui-ci a bien repris le flambeau espérant affaiblir le royaume de France et s'en approprier, sinon la totalité, à ,tout le moins, une grande partie. Le monde a tellement évolué depuis ces dates lointaines qu'il a fallu attendre la fin du 19ème siècle pour voir se réaliser la réunification de l'Allemagne et de l'Italie. Quant aux guerres de l'époque, c'est du même tonneau, toutes les grandes nations (France-Espagne-Angleterre-Autriche/Hongrie-Prusse-Russie) n'ont cessé de se taper dessus joyeusement, surtout pour étendre leur territoire ou leur influence et Jeanne n'y était pour rien. D'ailleurs le dernier conflit d'état à état avec l'Angleterre date de Napoléon, on ne peut en dire autant avec d'autres pays. En conclusion, utiliser la "trahison" bourguignonne en 1431 pour accuser le FN de 2012 de vénérer un personnage historique responsable de conflits européens me laisse pantois. Il faudra que j'adresse un mail au MRAP et SOS racisme pour leur présenter l'argument, je ne suis pas sûr qu'ils y aient pensé eux-mêmes. Je croyais lire sur ce blog des articles argumentés réfléchis et objectifs, j'y ai trouvé, de mon point de vue, trop de sectarisme, "d'appriorisme" et d'esprit partisan. Dommage ! P.S. Je suis totalement "apolitique" et depuis 1968.
Répondre
D
Je ne sais pas comment on raconte aujourd'hui l'histoire (si on en raconte encore un peu) mais jadis on nous racontait beaucoup de fariboles, dans un esprit finaliste : la France éternelle en quelque sorte.
Répondre
C
Dans ma petite enfance, le livre d'Histoire de France illustré racontait que, tout de suite après sa mort, les anglais s'étaient mis à genoux en hurlant " Mon Dieu, mon Dieu, qu'avons-nous fait ? nous avons brûlé une sainte !" On m'aurait donc raconté des fariboles ? :-)
Répondre
D
Monet était un homme plein d'idées. Mais ce n'est pas la Manche qui sépare l'Angleterre de la France, c'est Jeanne d'Arc
Répondre
C
Il y a aussi le projet (mort-né) de fusion entre la France et l'Angleterre proposé par Monet en 1940 juste avant l'armistice et curieusement accepté par De Gaulle (qui comptait ainsi empêcher l'armistice). "Désormais la France et la Grande-Bretagne ne sont plus deux nations, mais une nation franco-britannique indissoluble. Une constitution de l’Union sera rédigée, prévoyant des organes communs chargés de la politique extérieure, économique et financière et de la défense de l’Union. Tout citoyen Français jouira immédiatement de la citoyenneté en Grande Bretagne et tout sujet Britannique deviendra un citoyen de la France." http://80.248.221.114/passion-histoire.net/ftp/www/n/www/viewtopic.php?f=49&t=8225
Répondre
D
J'aime bien les histoires parallèles, l'anglo-française est des plus vraisemblables et Jeanne d'Arc a probablement joué un rôle néfaste.
Répondre
P
On ne peut réécrire l'Histoire mais une union franco-britannique au moins pendant quelques siècles aurait épargné bien des malheurs.
Répondre
D
Parce que vous vous placez dans la perspective actuelle. A l"époque la France n'était pas constituée. L'Angleterre avait été conquise par un Normand. Le territoire de la France actuelle était morcelé en domaines féodaux possédés par des nobles anglais et français liés pour la plupart par le sang et les mariages. Il n'y avait pas de guerres nationales (contrairement à ce qu'on apprend) mais des guerres féodales et les contours des futures nations n'étaient pas fixés. Le roi sur le trône d'Angleterre aurait bien pu être aussi sur le trône de France et les deux pays n'aurait pu n'en faire qu'un seul, les deux parlant français, ce qui aurait pu éviter bien de guerres. Je vous signale que la France n'est qu'une république que depuis 142 ans, ce qui est peu et l'esprit monarchique des Français n'a pas disparu, l'élection présidentielle en est un avatar.
Répondre
+
Cela aurait amené nombre de guerres Paul, jamais les anglais et les français n'auraient pu s'entendre, ne serais-ce qu'au sujet de la royauté. La France est républicaine dans l'âme et une royauté même constitutionnelle de lui aurait jamais convenue ! Nettoue
Répondre