Inanité

Cohn-Bendit, beau parleur inutile mais parfois amusant en clown de la politique, a déclaré devant les manifestations des « gilets jaunes » protestant notamment contre l’élévation du prix des carburants liée en partie à l’élévation de la taxe carbone : « les pollueurs doivent payer, quels qu’ils soient ». Cet ancien anarcho-communiste libertaire (les extrémistes de gauche forment des sectes ésotériques pittoresques) ne tient évidemment pas compte du fait que ces pollueurs ne le font pas par négligence ou pour le plaisir, mais parce qu’ils ne peuvent pas faire autrement pour la plupart s’ils veulent survivre. Par ailleurs, peu d’entre eux ont les moyens, quelle que soit l’aide que l’Etat pourrait leur apporter, de se payer un véhicule électrique pour se déplacer en province qu’il s’agisse de travail ou de nécessité en l’absence de transport en commun.

Pour la ville on peut certes proposer la trottinette électrique dont l’utilisation, après un certain âge, risque de faire exploser les urgences. Bonne façon de se débarrasser des vieillards dont j’ai vu quelques exemples trottiner sur les trottoirs et que j’ai réussi éviter de justesse. Il n’y a pas que le ridicule qui peut tuer.

C’est vrai, la « fée » électricité est magique : elle ne pollue pas. Ce matin, sur France Inter, un écologiste en parlait avec amour, mais à aucun moment l’intervieweur ne lui a posé la question : cette électricité, elle va venir d’où ? Car bien sûr, les écologistes sont unanimes : il faut fermer les centrales nucléaires dangereuses. Cependant, et c’est bizarre, elles ne polluent pas l’atmosphère et ne réchauffent pas le climat. Et si finalement les centrales nucléaires étaient moins dangereuses à terme que le réchauffement climatique qui, lui, touchera – et gravement - tous les êtres vivants de la planète ? Il me semble que les centrales à charbon de l’Allemagne qui les ont remplacées polluent et réchauffent largement.

Alors d’où va venir cette électricité propre ? Des éoliennes et des panneaux solaires ? sans doute, mais il en faudra beaucoup dans le paysage où elles vont finir par être plus nombreuses que les arbres (les meilleurs pièges à CO2 que nous connaissons). Des marées peut-être. Des économies d’énergie ? Bien sûr, c’est souhaitable, mais l’isolation est hors de prix et cela risque de ressembler à la réduction des dépenses de l’Etat, il y a des seuils que l’on ne peut pas dépasser avec la meilleure volonté sauf à faire disparaître l’Etat lui-même.

Peut-être faut-il être réalistes et modestes : regardons une mappemonde. La France, c’est tout petit, avec une population minuscule comparée aux mastodontes de l’Asie et de l’Afrique et même des USA. Alors croit-on vraiment que des efforts pour le climat à notre petite échelle, notamment en taxant les émissions de CO2, entraînant les gens à manifester sur les routes jusqu’à la violence parce qu’on leur demande de payer ces efforts, vont changer quoi que ce soit à l’évolution de la température terrestre ? Si ces efforts sont louables, ne sont-ils pas vains tant que l’humanité entière n’y participe pas ? Et ce n’est pas demain la veille.

Un mariage en Chine