D'un guignol à l'autre

En effet, le scrutin n'est qu'en gestation. Jusqu'à présent les "guignols" n'avaient guère pris Hollande au sérieux (comme beaucoup)

Je fais confiance aux guignols... ils sauront bien exploiter "la normalité".. mais ne jetons pas la peau de l'ours avant de l'avoir tué.. J'adore ce tableau de Buffet... Bonne journée Dr WO

Je tiens à dire d'abord que je suis ni de droite, ni de gauche. Je n'aime pas les idéologies qui donnent à l'esprit la tendance à donner les réponses avant de poser les questions. Chaque problème devrait conduire à chercher la solution la plus efficace et la moins injuste. Pour ce qui concerne la Grèce, les gouvernements de droite ont autant de responsabilités que ceux de gauche. Pour Hollande, je ne connais pas la question, n'ayant consulté aucun document sérieux sur sa gestion régionale (pourquoi ? comment ?...). Je suis également dubitatif quant à sa future gestion s'il était élu, mais je n'aime pas faire des procès d'intention. Pour NS, son principal ennemi est lui-même. Si son bilan n'est pas fameux (aggravation importante de la dette, du chômage et des inégalités), il n'a pas fait que des mauvaises choses : la réduction des fonctionnaires est une nécessité mais avec une répartition réfléchie (par ex; moins de monde à Bercy ou dans les administrations locales et plus dans les hôpitaux), le recul de l'âge de la retraite était nécessaire, mais là encore en modulant selon la profession. Il ne devrait y avoir de solution ni de droite, ni  de gauche, mais la recherche de la solution la moins mauvaise sans privilégier une catégorie de la population plutôt qu'une autre et en commençant par donner l'exemple quand on gouverne.

En préambule, je présente mes plus plates excuses à tout lecteur ou posteur qui pourrait se sentir offensé par mon précédent message. Le but n'étant pas de heurter mais de débattre avec ouverture. Si j'avais la possibilité de réécrire mon message je le ferai et j'y mettrait plus de nuance malheureusement je n'ai pas cette possibilité. Ceci étant dit je m'engage a avoir moins de passion dans mes prochains messages. En réponse à Dr WO : Je pense que c'est dans un but purement orienté que l'on n'apporte pas l'éclairage total sur l'évolution de la dette pendant la présidence de NS. L'évolution de la dette publique a effectivement monté en flèche lors de la présidence de NS, c'est vrai cette évolution n'a pas de précédent. Par contre, avant de juger, il faut voir plus loin que la simple évaluation de la pente de la courbe mais regarder où est passé l'argent dont il est question : Cet argent a été utilisé pour sauvé la Grèce qui, par un effet de domino aurait fait tomber la France. En conséquence, l'état actuelle de la dette publique est : 1/ La conséquence de la politique de déficit chronique mise en place par la gauche en 1981 (soutenu par différent gouvernement de gauche qui lui ont succédé), et 2/ Pour sauver du naufrage un pays gouverné directement par la gauche depuis des décennie. Par contre, puisque l'on en est à faire un état des lieu de l'évolution de la dette force est de constater que NS a mit en place une politique de redressement sans précédent et a remit le système dans les rails et, sous réserve que le prochain président maintienne cette politique, devrait nous amener vers des jours meilleurs. A cette photo, qui démontre sans aucune ambiguïté la capacité de gestion du postulant, il faut faire un parallèle avec un environnement (et son évolution) qui a été dirigé par son adversaire, François Hollande. Pendant sa gouvernance : • Le chômage dans sa région a augmenté de 38% • La dette de sa région a augmenté de 40% • Les impôts locaux ont augmentés de 44% Avec une tel tableau de chasse je m'étonne que certains puissent se gargariser à l'idée de le voir appliquer la même politique au niveau national. D'ailleurs je m'étonne même que le personnage ose se présenter dans un espace publique la tête haute. => Question ils font comment maintenant les corréziens pour rembourser ? En conclusion, NS n'est pas parfait, je dirait même qu'il est TRES IMPARFAIT, par contre au vu des résultat de FH il faudra bien réfléchir lorsque l'on va déposer son bulletin de vote parce que l'addition va coûter très cher. Pour mémoire : Le dernier président de gauche s'appelait François Mitterrand, c'était en 1981. Les conséquences de la politique qu'il a mit en place vont être assumés par la 4eme génération après son mandant. Pour faire plus simple, vos arrières-petits-enfants vont rembourser une dette qui a été contracté par Monsieur Mitterrand. Et d'aucun voudraient remettre un autre François à sa place ? Je ne dirait pas que c'est folie, simplement ignorance. D'où l'intérêt de votre blog MERCI ! ;) Châleureusement.

Je n'ai jamais dit que NS était responsable à lui seul de la dette, elle existe depuis longtemps , mais c'est sous sa présidence qu'elle a connu la plus grande accélération. Voir les courbes de toutes les pésidences parues dans Le Point il y a quelques semaines, même si cette accélération peut s'expliquer, outre une gestion très discutable, par la situation internationale.  NB  Dans un débat on peut ne pas être d'accord, mais il serait courtois de ne pas considérer l'autre comme un imbécile ignorant.

@Obraska vous étiez où ces dernières années pour écrire une énormité pareille ? Pour ma part, je constate que la dette au moment de la prise de pouvoir de NS n'était que la conséquence des habitudes de la politique budgétaire mise en place par la gauche en 1981. Sarkozy a reprit le bébé dans le pire moment conjoncturel depuis 1919 et qu'il lui a fallu dans ce contexte conjoncturel international faire son possible pour sauvez vos fesses votre retraite, votre sécurité sociale et pour ce faire il a fallu hypothéquer sur l'avenir à travers un emprunt. Il s'agit là d'un constat et par conséquent cela ne souffre d'aucun commentaire. Donc, prétendre que c'est NS qui est responsable de la dette actuelle de la France c'est de la gabegie. Renseignez vous avant de commenter. Est-ce que NS est parfait ? Il faudrait être un gros bourrin de première pour le prétendre, et, puisque je n'ai pas cette prétention, je ne le ferai pas. La question n'est pas de savoir s'il est bon ou s'il est mauvais, allez, je vous aide je l'écris moi-même, NICOLAS SARKOZY EST TRES TRES MAUVAIS. Et je le pense sincèrement. Par contre, est-ce que l'alternative est meilleure ? Là encore il va falloir se renseigner avec la plus grande attention avant de déposer son vote dans l'urne dimanche prochain. L'alternative à NS c'est quelqu'un qui a augmenter la dette de sa région de 40% pendant sa gouvernance EN PLEINE CRISE INTERNATIONALE. Le bateau coulait et il ouvrait encore des brèches dans la coque. L'alternative à NS c'est quelqu'un qui vous annonce la couleur illico : Il va exploser la dette (prétendue relance de l'économie en injectant de l'argent dans le circuit) recruter des fonctionnaires. En gros et pour résumer, sans être devin, voter pour Hollande votre avenir c'est : Plus de retraite, plus de sécurité sociale et des fonctionnaire à ne plus savoir qu'en faire. Si vous voulez voir ce que cela donnera dans 20-30 ans faites un tour en Grèce. Je ne voudrais certainement pas heurter certaines sensibilité, honte à moi, j'ai tapé 2 fois de suite sur les "fonctionnaires". Qu'ils se rassurent, je n'ai rien contre eux. Mon seul problème avec ces gens là c'est qu'ils ne créent pas de richesse or la création de richesse est la clé de tous nos maux. Sortir de la crise c'est exporter, exporter c'est produire, les fonctionnaires ne produisent rien si ce n'est de la dette.

D'autant plus que l'un et l'autre ne se cachent pas d'aimer l'argent

Carlus a raison: je vois bien Sarko prendre la place de Tapie dans les médias.

S'il n'est pas réélu, je pense comme vous qu'il ne quittera pour autant la scène médiatique.  

Même s'il fait ses adieux à la scène politique, il y a de fortes chances pour que Sarkozy fasse, pendant quelques temps encore, non seulement la une des chroniques judiciaires, mais aussi, accompagné de sa ravissante épouse, les délices de la presse people.

Si l'on demande de l'expérience à l'opposition, l'alternance serait impossible, mais il se trouve que les socialistes ont déjà été au pouvoir et beaucoup ont eu des postes ministériels (dont Fabius premier ministre). J'ignore si la gauche fera éventuellement pire que la droite dont le bilan est catastrophique (je sais, la crise, mais la dette sous Sarkozy a augmenté de façon faramineuse). Si la gauche arrive au pouvoir, elle héritera d'une situation calamiteuse. La droite a intérêt à perdre.

Il fut un temps où l'on disait qu'en France, tout se terminait en chansons... Ce temps ne reviendra pas, droite et gauche sont menteuses et malhonnêtes. La droite se dégrade en virant "front national", sans doute, mais la gauches est idéaliste, mauvaise gestionnaire et dénuée d'expérience, ses idées naïves et arrogantes à la fois nous mettront en cas de victoire au niveau de l'Espagne en moins d'un an ! Le fléau est des deux cotés, j'espère que nous garderons les "guignols", Paul, mais aurons-t-ils encore le pouvoir de nous faire rire ? Heureusement il existe des tableaux comme les clowns de Bernard Buffet ! Nettoue

Il y a des socialismes  qui mènent à tout à condition d'en sortir (de la robe de chambre).

Retirer le peignoir de DSK? Noooooon!