Peu encourageant pour notre descendance Doc..... Chaud, chaud, chaud...!!! Le tableau de Michel Larivière est superbe et parle de lui même. Bonne soirée Doc. ZAZA

Faut-il espérer une catastrophe de grande ampleur pour nous sauver?

Restons optimiste, Doc. Aujourd'hui avec nos 7 milliards de congénères, il y a moins de famine dans la monde qu'avec nos 1 milliard d'il y a deux siècles (selon "le machin", l'ONU...)

PS : vous connaissez la blague célèbre de la femme du  démographe qui dit à sa voisine : "je suis désespérée. entre 1 et 5 ans, mon fils a grandi de plus d'un mètre.  J'ai demandé à mon mari une estimation et il a été formel : à 20 ans il mesurera plus de 4 mètres !"

Imaginez un peu l'effet sur les ressources de la planète, sur la biodiversité, sur les ressources en eau potable etc de l'arrivée de trois milliards d'êtres humains de plus.

Bonjour Doc,

Les épidémies peuvent décimer quelque peu les peuples, d'autant que les firmes pharmaceutiques ("Big Pharma", mon dada) attendent généralement qu'il y ait beaucoup de morts avant de mettre en vente (sauf cas particuliers en occident du nord) les vaccins, sans quoi ils risqueraient de payer cher une recherche pour un rendement "insuffisant". C'est d'ailleurs ce qui se passe pour Ebola, pour lequel le vaccin est prêt.

Bon dimanche.

Cher Doc,

Vous avez raison puisque plus de morts fait moins de vivants (à vacciner ou non). Néanmoins, plus il y a de morts, plus il y a de personnes touchées par la contagion dans la famille et parmi les amis, surtout étant donné le peu de moyens (chambres d'hôpital, ambulances, personnel) pour y faire face, et au manque d'hygiène, notamment au Libéria. C'est effectivement, comme vous le savez, ce qu'on appelle une épidémie qui peut tourner à la pandémie et les morts d'Ebola sont encore plus contagieux que les vivants. Donc plus il y aura de morts, plus il y aura de personnes infectées par le virus. Ce qui est valable pour le vaccin l'est aussi pour les traitements, d'ailleurs, et j'ai entendu avant hier une représentante de labo indiquer ce que j'affirme, mais en des termes plus "acceptables" pour ceux qui sont peu habitués à la rhétorique.

Pour l'instant, en tout cas, c'est toujours la grippe "commune", toutes souches confondues, qui fait le plus de morts sur notre bout de continent...

Bonne fin de journée.

Je fus longtemps très naïve mais mes recherches personnelles m'ont hélas éclairée. Les laboratoires sont indispensables (j'y ai d'ailleurs travaillé au service marketing), ceci j'en suis convaincue et heureusement qu'ils existent, mais je rêve qu'ils ne soient plus cotés en bourse, que les pouvoirs publics financent comme il le faudrait les recherches (et non pas les labos qui commercialisent les produits) et que l'ANSM soit réellement indépendante des firmes, mais aussi que le lobbying pharmaceutique soit surveillé de très près ainsi que le fonctionnement des visiteurs médicaux (déjà travaillé aussi). J'aimerais aussi que les étudiants en médecine puissent ne pas avoir recours à l'aide des labos pour leur recherche.
En ce qui concerne les "théories du complot", je vous concède que certains en abusent, mais il serait peut-être intéressant de comprendre à qui profite cette appellation au bout du compte...

Pour trouver des médicaments nouveaux, certains, notamment aux Etats-Unis, sont très forts pour trouver d'abord des maladies nouvelles, notamment dans le domaine de la psychiatrie puisque l'on peut aisément (et on l'a fait) ajouter toutes sortes de "troubles" à l'arsenal du DSM. Une cellule de l'APA, la très puissante American Psychiatric Association, qui est en relation "étroite" avec de grands laboratoires, est d'ailleurs dédiée à cette recherche; elle est nommée "APA Task Force". Il est vrai qu'un médicament nouveau est plus rentable qu'un équivalent qui peut être remplacé par un générique. Mais on peut aussi (et on l'a fait) changer légèrement une formule moléculaire ou un packaging pour avoir de nouveaux brevets.

Par ailleurs, vous avez sans doute remarqué comme moi que sous couvert de "prévention", de grands laboratoires lancent à présent des campagnes mondiales à grand renforts de dollars pour mettre dans nos têtes qu'il serait sans doute bon de médicaliser des personnes qui n'ont pas encore développé une maladie (qui ne la développeront peut-être jamais mais qui ont plus de risques de la développer que la population moyenne). Encore un moyen d'ouvrir en grand l'éventail des cibles potentielles. 

Ma subjectivité vient sans doute de mon expérience du marketing pharmaceutique, mais aussi des recherches approfondies que j'ai fait pour peaufiner mes connaissances dans le domaine et préparer certains articles Je sais que bien des médecins n'ont pas conscience de ce qui se passe "derrière le rideau" et c'est bien dommage à la fois pour eux-mêmes et pour leurs patients.

Allez, je vais essayer d'être moins manichéenne à l'avenir car ma lucidité risque de tourner à l'obsession et cela ne donnerait rien de bon.

Bon lundi, Doc !

Je te trouve bien pessimiste quant a l 'avenir de la planete, les epidemies ont toujours ete eradiquées par l' homme (peste ,cholera,grippe espagnol...),quant au rechauffement de la planete je pense  plus a un phenomene naturel cyclique qu 'au phenomene de serre du au CO2.La preuve est qu 'il semblerait que le trou d'ozone au dessus de l'antarctique se reconstituerait naturellement.Ceci etant ce n'est pas pour autant qu'il ne faille pas avoir au quotidien des gestes de civilité a l'egard du respect de la nature,mais commençons déjà a imposer a la chine cet etat d'esprit 'vaste programme!!! comme disait un homme celebre.