• Se voiler la face

    J'ai un goût prononcé pour la laïcité, proche de l'intégrisme, ce qui ne m'empêche pas de constater que certaines coutumes religieuses ont leurs avantages.

    Ainsi le port du voile intégral peut fort bien convenir aux femmes laides et à ceux qui les croisent, elles ont la possibilité de ne montrer que leurs yeux s'ils sont beaux ou de les masquer derrière un grillage dans le cas contraire, les hommes pourraient alors être séduits par leur esprit, à condition de les laisser parler.

    Les jolies peuvent se voiler pour ne pas être importunées : les hommes hésitent à proposer la botte à une religieuse. 

    Celles qui se voilent comme on le ferait d'une chose précieuse se considèrent comme un paquet cadeau, et attendent l'ayant droit pour défaire l'emballage dans l'intimité, ce qui peut réserver quelques surprises, mais il reste l'échappatoire de la polygamie (encore un avantage sur lequel je ne m'étendrai pas)

    Pour les hommes, les femmes masquées aggravent, certes, leur frustration sexuelle (et Dieu sait à quelles extrémités cela peut conduire) mais le voile apporte quelques avantages non négligeables. Ceux chez qui la vision d'une chevelure féminine provoque une érection et qui considèrent qu'une peau découverte de femme constitue une provocation, le voile leur évite en général de succomber à leur obsession en déshonorant la femme coupable à leurs yeux de les avoir provoqués. 

    Mais l'avantage principal n'est pas là. Pour les hommes la hantise d'être cocus semble croitre avec l'esprit religieux. Posséder une femme[1] au sens large du terme comme on possède un objet précieux et d'autant plus précieux qu'il peut faire des petits, incite le propriétaire à tout faire pour que sa possession ne soit pas dérobée. Cacher la femme aux yeux des autres par une jalousie portative[2] est une bonne garantie pour s'en assurer l'exclusivité, garantie encore  améliorée par une menace de lapidation. Ce qui prouve - sans se voiler la face - que ces époux inquiets estiment - sûrement à tort - ne pas avoir les qualités requises pour retenir leurs femmes et mériter leur fidélité sans devoir les emballer. Cette modestie les pousse à hisser le voile au rang de vertu et à chercher parfois à retrouver la confiance en eux-mêmes en trompant leurs femmes, faisant ainsi d'une pierre deux coups.



    [1] Dire qu'un homme possède une femme lorsqu'il a un rapport sexuel avec elle est une expression d'autant plus stupide que c'est plutôt la femme qui possède transitoirement le sexe de l'homme au point que parfois elle le retient fermement lors d'un pénis captivus.

    [2] Je signale de façon totalement désintéressée que la burqa noire me parait ici la seule solution efficace car le foulard, surtout s'il est noué à la manière des chauffeuses du début du XXème siècle, peut  s'avérer séduisant. Mais chacun est libre d'enfermer sa femme comme il l'entend.

    « 33. Sur les caractères fémininsPORTRAITS XIV »

  • Commentaires

    1
    Lundi 1er Septembre 2008 à 17:52
    Si je suis d'accord avec le début et la conclusion de l'article, je ne le suis pas avec la fin de la note 2. Non! Chacun n'est pas libre d'enfermer sa femme. Mais je pense que vous aussi.
    2
    Lundi 1er Septembre 2008 à 19:27
    Ironie du 2ème degré. Il existe un texte de Montesquieu (qui était contre l'esclavagisme) où il donne une argumentation en faveur de l'esclavagisme qui tourne en ridicule les arguments avancés par ses partisans.
    NB : Si vous êtes d'accord avec le début et la fin de mon petit texte, cela veut-il dire que vous n'êtes pas d'accord avec le milieu ?
    P.O.
    3
    Lundi 1er Septembre 2008 à 21:04
    Bien sûr!
    4
    Jeudi 13 Août 2009 à 22:21
    Ah, j'en ai fait des pages pour le retrouver ce texte dont vous avez parlé chez Tibicine.... et j'ai adoré ce second degré.
    Je me demande si les hommes qui exigent ça des femmes se rendent compte à quel point cette requête est un aveu de leur fragilité..
    Avez vous lu "Femmes manifestez-vous" de Taslima Nasreen
    Toujours sous le coup de condamnations à mort depuis ses déclarations?
    Amicalement
    5
    Jeudi 13 Août 2009 à 22:44

    Considérer la femme quasiment comme du bétail est tellement révoltant et me met hors de moi que je ne peux aborder le sujet que pas l'ironie.
    Navré pour votre errance dans mes pages; si un jour de désoeuvrement vous voulez rechercher un de mes articles, le plus simple est d'utiliser le sommaire en marge où figurent les listes des articles par catégories et le titre de l'article est lié à celui-ci.
    Dr WO

    6
    Vendredi 14 Août 2009 à 12:29
    Bonjour...4ème fois que je tente de poser un com ici!!! je croise les doigts...Oui vous êtes un peu plus dur que moi, mais je n'en pense pas moins! Ce n'était tout simplement pas la démonstration première que je voulais développer, ça aurait été trop long pour les compagnons de lire tout ça! Bref...Les hommes n'ont guère pris le temps et l'habitude de découvrir l'être qu'est la femme...Ceci est directement lié à son propre conditionnement! Chez les musulmans, le Coran dit ceci : SOURATE IV, verset 38 : Les hommes sont supérieurs aux femmes en raison des qualités par lesquelles Dieu à élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises ; elles conservent soigneusement pendant l'absence de leurs maris ce que Dieu a ordonné de conserver intact. Vous réprimanderez celles dont vous aurez à craindre la désobéissance ; vous les reléguerez dans des lits à part, vous les battrez ; mais aussitôt qu'elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle. Dieu est élevé et grand.
    Voilà un conditionnement qui explique la souffrance des femmes, bien à vous, Tibi
    7
    Vendredi 14 Août 2009 à 12:31
    YES!!!!Mon com est passé!
    8
    Vendredi 14 Août 2009 à 16:18
    Et comme le Coran est la parole de Dieu : on n'est pas sorti de l'auberge.
    Dr WO
    9
    Vendredi 14 Août 2009 à 16:20
    Hourra !
    Dr WO
    10
    Samedi 15 Août 2009 à 01:30
    c'est clair, on est dans la M....! J'avais ce soir une explication sur ce sujet avec une amie tunisienne...Le problème étant que les musulmans, pour beaucoup, ne connaissent pas l'histoire des religions qui leur permettraient d'être un peu plus objectifs....Parce que s'ils connaissaient l'origine des religions monothéïstes qui remontent à l'Egypte, ils saurait que les personnages et histoire du judaïsme et christiannisme sont islamisés dans le Coran...Heureusement, beaucoup de livres existent sur le sujet dans les rayons, encore faut-il que les gens les achètent et les lisent pour se faire leur propre idée! ça c'est pas gagné! à bientôt, Tibi
    11
    Samedi 15 Août 2009 à 01:32
    oh, j'en profite pour vous demander un service : comment gérer les commentaires de façon à répondre chronologiquement dessous chaque intervenant? Merci d'avance. Tibi
    12
    Samedi 15 Août 2009 à 10:07

    De la même façon que le Christianisme s'est approprié les prophètes juifs, l'Islam s'est approprié l'histoire des monothéismes précédents (en commettant des erreurs, Mahomet étant plutôt inculte). La dernière religion devant être la seule vraie, la ou les précédentes n'étant là que pour l'annoncer. Les trois sont fondées sur des livres, mais si on ne discute pas la provenance humaine de la Bible et surtout des Evangiles (puiqu'on connait les auteurs), le Coran est censé avoir été dicté par Dieu, ce qui bloque la critique et la mise en perspective historique.
    Dr WO

    13
    Samedi 15 Août 2009 à 10:15

    Je n'en vois pas la possibilité. Les commentaires sur mon blog vont du plus ancien au plus récent (l'ordre est à régler dans "configurer") et des commentaires venus avant peuvent s'intercaler, seules les réponses suivent obligatoirement les commentaires. Je ne sais pas si j'ai répondu à votre question.
    Dr WO

    14
    Samedi 15 Août 2009 à 11:13
    Effectivement, le fait que le Coran soit dicté par Dieu "censure" toute intervention et critique par autrui...J'ai lu la vie de Mahomet, mais il y a plusieurs contradictions sur sa culture, somme toute qui se différencie de l'intelligence ; laquelle il a bien utiliser pour empêcher tout homme de tergiserver, Dieu étant le seul à avoir le pouvoir!
    Pour les instructions, je vous remercie, je vais voir ce que je peux faire...Tibi
    15
    Samedi 15 Août 2009 à 11:37
    Opinion d'Atatürk : "Mahomet était amoral et inculte". La culture n'a en effet rien à voir avec l'intelligence.
    Dr WO
    16
    Samedi 15 Août 2009 à 14:13
    ah!!!je sais pas ce que j'ai en ce moment, j'arrête pas de faire des fautes d'accord du participe passé! pfff...excusez-moi, ça doit énervant de lire des fautes! à bientôt, Tibi
    17
    Samedi 15 Août 2009 à 15:40
    Que celui qui n'a jamais fauté vous jette le premier clavier.
    Dr WO
    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :