• Réponse aux commentaires de l’article précédent

    L’écologie est, en effet, une science  (elle a plus d’un siècle) qui étudie les rapports des  vivants entre eux et avec le milieu où ils vivent. Je ne parlais pas de la science qui ne fait évidemment peur à personne, mais des conclusions que ceux qui se disent écologistes (non scientifiques) peuvent tirer d’une science probabiliste et des applications qui à leurs yeux sont indispensables à mettre en œuvre en considérant que les conclusions qu’ils en tirent sont certaines, ce qui n’est jamais le cas : la Terre a connu des changements climatiques, des catastrophes naturelles et des retournements imprévisibles, sans compter sur l’adaptabilité des vivants et notamment de l’homme. Reste que si l’on extrapole la situation actuelle, il y a de quoi se faire du souci pour les générations futures, mais une extrapolation n’est pas une certitude.

     

    Dans mon article je pars de l’hypothèse où les écologistes auraient le pouvoir d’appliquer leurs idées et qu’ils veuillent le faire (si ce ne sont que des politiciens qui utilisent « l’écologie » que pour obtenir des postes, mon hypothèse n’a aucune valeur). Oui, je crois que l’écologie militante est une idéologie avec un caractère presque religieux (La Terre notre mère et sa biosphère  dont nous sommes responsables et les hommes sont coupables de la mettre à sac pour leurs besoins immédiats. Voir les illustrations filmées). Ce qui ne  veut pas dire que cette idéologie est mauvaise et sans fondement et qu’il n’est pas nécessaire de s’opposer à des actions destructrices et intéressées ou dangereuses, mais une conception globale du monde et les changements de la société qui devraient en découler ou être imposés constituent une idéologie.

     

    Le terme totalitaire que j’ai utilisé a pu paraître choquant, parce qu’il est habituellement appliqué aux dictatures à parti unique. Ce n’est évidemment pas dans ce sens que je l’ai employé (je ne pense pas que les écologistes, déjà particulièrement morcelés, puissent constituer un parti unique !), mais dans le sens où les idées écologistes sont d’intervenir dans chacune de nos activités, d’imposer des normes et de modifier nos comportements, qu’on le veuille ou non. Le totalitarisme ne laisse pas le choix. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’est pas souvent nécessaire d’imposer des règles lorsque celles-ci permettent de vivre en société et de protéger les individus, parfois contre eux-mêmes (comme la limitation de vitesse). Mais j’aimerais choisir mes ampoules électriques sans qu’elles me soient imposées…

    « Faut-il avoir peur de l’écologie ?Coup de poker »

  • Commentaires

    1
    Vendredi 10 Juin 2011 à 08:34
    Merci mon bon Docteur pour cette réponse collective. J'écoutais encore ce matin sur Télématin, FR2, Nicolas Hulot développant son désir d'accéder au pouvoir politique, ce qui me parait complètement antinomique avec l'idéologie qu'il prône. D'ailleurs pour l'anecdote, ce qui n'a rien à voir avec l'écologie, le grand père de ce brave Nicolas, architecte de son état, habitait l'immeuble de Jacques Tati, ce dernier empruntant son nom (avec son accord bien entendu) pour créer le personnage de Monsieur Hulot. Bonne journée Doc
    2
    Vendredi 10 Juin 2011 à 09:29
    L'écologie impose une modification radicale de notre rapport à l'environnement. Ses adversaires postulent que "ça s'arrangera bien un jour comme ça s''est toujours arrangé" ou que "le pire n'est jamais sûr". Ils refusent donc qu'on leur "impose" des modifications de comportement qui touchent leur vie quotidienne. Comme si, actuellement, on ne leur "imposait" rien. Ne serait-ce que les "impôts" et ce qu'on en fait!
    Plutôt que de chercher de nouveaux principes pour en déduire de nouveaux comportement, on préfère ériger en principes (liberté!) des comportements dont on sait qu'ils ne sont plus adaptés aux nouvelles conditions de vie ni même de survie.
    3
    Vendredi 10 Juin 2011 à 12:28
    Merci de cette mise au point en réponse à nos commentaires.

    @ZAZA merci pour l'anecdote...
    4
    Vendredi 10 Juin 2011 à 16:47

    En admettant que le scénario catastrophe est certain (dans le passé toutes les prévisions se sont avérées fausses), le changement radical (je pense que vous acceptez la notion d'idéologie) ne pourrait être efficace que s'il est appliqué au monde entier (la décroissance serait difficilement acceptée par les non natis et le partage, à mon avis, illusoire et l'un et l'autre sources de troubles sociaux). Ceci pour dire que les changements au niveau individuel ne modifieront guère l'évolution des choses en augmentant la pression sur l'individu sans être efficaces à l'echelle de la planète (même s'ils ne sont pas totalement inutiles).

    Dr WO

    • Nom / Pseudo :

      E-mail (facultatif) :

      Site Web (facultatif) :

      Commentaire :


    5
    Vendredi 10 Juin 2011 à 16:48

    je trouve d'ailleurs que Nicolas Hulot ressemble au Mr Hulot de Tati.

    Dr WO

    6
    Vendredi 10 Juin 2011 à 16:52

    Veuillez m'excuser pour cette réponse "collective". Sur un tel sujet, je craignais de me répéter en répondant à chaque commentaire.

    Dr WO

    7
    Vendredi 10 Juin 2011 à 16:54
    Oh, mais ne vous excusez pas, cela ne me choque pas.
    8
    Vendredi 10 Juin 2011 à 17:00

    Tant mieux.

    Dr WO

    9
    Vendredi 10 Juin 2011 à 17:33
    J'ai du mal à me considérer comme un idéologue. Dans ce domaine, plutôt comme un pragmatique: quand quelque chose ne marche pas, je cherche autre chose. Notre monde est pour la première fois dans l'Histoire, globalisé. A leur époque, la chute de l'empire romain ou de l'empire inca n'ont affecté qu'une région du monde. Celle du système économique mondial affectera le monde entier.
    10
    Vendredi 10 Juin 2011 à 17:41
    Vaste sujet difficile à débattre dans la cadre d'un blog. Alors je me contenterai de vous poser une question sur les ampoules électriques, Doc !
    Avant l'apparition des ampoules basse consommation devenues obloigatoires, aviez-vous vraiment le choix ?
    Il n'y avait certes pas de loi pour nous imposer quoi que ce soit dans ce domaine, mais, DE FAIT, nous n'avions que les ampoules à incandescence à notre disposition pour nous éclairer !
    11
    Vendredi 10 Juin 2011 à 17:45

    C'est pour cette raison que le niveau individuel me parait surtout symbolique.  Toutes les idéologies (sauf peut-être les religieuses) sont bâties comme des solutions à des situations considérées comme non satisfaisantes en l'état.

    Dr WO

    12
    Vendredi 10 Juin 2011 à 17:52

    Mais là il s'agit de remplacer des ampoules non dangereuses par des ampoules dangereuses contenant du mercure et en cas de bris il y a tout un protocole pour ne pas être intoxiqué. Puisqu'il existe deux sortes d'ampoules, j'aimerais avoir le choix. Est-ce suffisamment éclairant ?

    Dr WO

    PS Je soupçonne surtout une opération commerciale.

    13
    Samedi 11 Juin 2011 à 11:50
    Cette histoire d'ampoules m'exaspère au plus haut point : elles sont dangereuses (on les déconseille pour les lampes de chevet), elle sont chères à l'emploi et au recyclage et en plus elles sont moches ! je pense qu'avec mon stock d'ampoules à incandescence je peux encore tenir quelques années. Sur le fond je suis plutôt d'accord avec vous !
    14
    Samedi 11 Juin 2011 à 12:11

    Ce sont des ampoules irritantes. Mes articles voulaient simplement mettre l'accent sur la vision unique (même si elle importante) que représente l'écologie pour beaucoup.

    Dr WO

    15
    Dimanche 12 Juin 2011 à 19:44
    Oui, pourquoi imposer ? Certains pensent que si on ne le fait pas, le monde va vers sa perte. Impossible à prouver mais le bon sens devrait nous aider à respecter la nature comme nous-mêmes. Il n'y a pas que cela qu'on nous impose. Quid des ceintures de sécurité, de pas d'alcool au volant, etc. Pourtant, personne ne s'en offusque. Lorsqu'il s'agit de se protéger, il est difficle de crier au lèse liberté. Mais c'est bien de cela qu'il s'agit, non ?
    16
    Dimanche 12 Juin 2011 à 19:46
    Souliko, vous en auriez encore quelques unes pour moi ??
    17
    Dimanche 12 Juin 2011 à 20:48

    En société, il y a des règles imposées qu'il faut supporter et dont le bienfait peut se voir à court terme. Entre l'alcool au volant ou pas, il n'y a pas le choix.

    Dr WO

    18
    Lundi 13 Juin 2011 à 14:07
    En quoi le fait qu'il s'agisse de long terme devrait-il changer quelque chose ?
    19
    Lundi 13 Juin 2011 à 16:16

    C'est une bonne question. On n'est jamais sûr d'un avenir lointain et une modification au niveau individuel n'aurait éventuellement qu'un impact minuscule à côté des destructions et des pollutions à grande échelle.

    Dr WO

    20
    Mardi 14 Juin 2011 à 10:53
    C'est sûr que lorsqu'on voit le résultat des bombardements de puits de pétrole ici ou là, ou encore le remue-ménage des grosses éruptions comme en Islande dernièrement, on se dit que nos quelques grammes de CO2 ne font pas le poids...
    21
    Mardi 14 Juin 2011 à 11:24

    Ne pas gaspiller est justifié mais sans culpabiliser. Le coupable n'est pas l'individu, mais l'ensemble de l'économie.

    Dr WO

    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :