Certes, il faut s'opposer à Khadafi. Mais on pouvait le faire sans aller jusqu'à reconnaître un comité dirigé par un homme qui a été le ministre de la Justice (!) du dictateur.

D'abord, il n'y a pas que lui, il y a aussi un homme qui a passé trente ans en prison où il a subi de nombreuses tortures. Ensuite la présence de cet ancien ministre de la justice suffirait-elle pour ne pas reconnaître ce conseil ? Sa reconnaissance n'est qu'un geste symbolique mais risqué si l'on se réfère à une politique réaliste. C'est un coup de poker, mais dans le bon sens.

Dr WO

Plutôt que de soutenir les opposants aux dictateurs pas encore déchus, il est plus sage d'attendre la fin des combats. Ainsi peut-on à présent soutenir les opposants au franquisme, le retour du Caudillo étant improbable.

La sagesse est en effet de ne pas se mouiller et après de reprocher à un gouvernement de ne pas l'avoir fait. Faut-il attendre que Khadafi soit mort, à l'egal du Caudillo, pour soutenir ses opposants ? C'est plus sûr.

Dr WO

Et si c'est une troisième force qui l'emporte?

Possible, mais pour l'instant elle n'apparait pas parmi les combattants. Ce conseil s'est, avec justesse, intitulé "de transition" et il devrait en principe et en cas de victoire (très incertaine) être remplacé par autre chose. Pour le gouvernement français il y avait un choix à faire : ne rien faire, soutenir Khadafi ou soutenir (symboliquement) ses opposants. Le choix qui a été fait repecte les principes mais présente le risque de voir Khadafi gagner. Sarkozy n'a pas à rougir de son choix, même si ce n'est pas le bon (sur le plan réaliste) dans l'avenir.

Dr WO

Se prononcer contre Khadafi, c'est bien. Pour souhaiter que les Libyens s'en débarrassent, c'est bien aussi. Mais reconnaître un comité avec le poids diplomatique que cela représente est une erreur proche d'une ingérence et d'une prise de parti que les Libyens eux-mêmes risquent de reprocher un jour à la France. Souvenez-vous certains politiques français soutenaient vigoureusement l'ancien roi d'Afghanistan après le départ des talibans de Kaboul. Et ce fut Karzaï.

C'est en effet une prise de parti (mais pas une ingérence en l'absence d'intervention). Les libyens reprocheront à la France ce parti pris que si Khadafi gagne. Pour l'instant, ce Conseil est la seule représentation politique de l'insurrection sur le terrain et la décision du gouvernement semble avoir été accueilli avec enthousiasme par les révoltés. La "sagesse" aurait été de ne rien faire et on aurait probablement reproché au gouvernement de ne pas avoir accompagné cette révolte en cas de victoire des révoltés, comme on l'a fait pour la Tunisie et l'Egypte (et c'est sans doute une des raisons de la réaction rapide de Sarkozy).

Dr WO

Cher Docteur,
Je voudrais juste vous signaler qu'en Chine et au Viêt Nam des internautes, bloggers et autres utilisateurs de FaceBook et Twitter appellent aussi à manifester.
Mais la police y est partout pour des mesures "préventives".
D'ailleurs le mot "Jasmin" est bloqué par les contrôleurs de ces media.
Bien cordialement.
Dông Phong

C'est ce que je voulais dire en parlant de notre impuissance, notamment face à la puissance de la Chine.

Dr WO

Il me semble en effet utile de donner un minimum de légitimité internationale à ceux qui se battent contre le dictateur.

Mais de cette manière ? en proposant des frappes aériennes sans concertation avec les autres pays européens ? comme une décision prise sur un coup de tête ou pour se faire pardonner quelque chose? Et, surtout, la veille d'une réunion européenne réunie pour parler de la Libye ?

Cet homme est vraiment le chef d'état le plus ridicule qu'on ait eu depuis longtemps !

La légitimité internationale, d'accord avec Carlus. Des contacts avec une insurrection (pour l'instant ce n'est pas une révolution), oui. Notons que contrairement à ce que dit Sarko, elle n'est pas pacifique. Mais faire quelque chose pour ne pas être accusé de ne rien faire et cela sans concertation est une erreur.

Je parle de la reconnaissance de ce Conseil et les autres européens ont suivi. J'ai parlé des motivations possibles de Sarkozy, reste la décision qui a été beaucoup critiquée (notamment sur la toile), si elle est osée pour l'avenir, elle n'est pas critiquable sur les principes.

Une éventuelle intervention aérienne est un autre problème. Les autres européens et les USA n'y sont pas prêts. Serait -elle justifiée pour éviter qu'une partie de son peuple soit massacré par son pseudo-guide ? L'OTAN est bien intervenu en ex-Yougoslavie, l'intervention était-elle plus justifiée ? Ce qui est ridicule, c'est de sommer Khadafi de partir, alors qu'il ne peut plus reculer et qu'il va peut-être gagner la partie, une imprécation vide de sens. Si Mr S (pour lequel, je n'ai aucune sympathie) n'avait pas pris sa décision, peut-être que l'inertie européenne n'en aurait prise aucune pour légitimer l'insurrection.

Dr WO

Je viens de répondre à Carlus (avant d'avoir votre com.). Ce qui, finalement, vous heurte c'est l'absence de concertation. On ne peut pas à la fois critiquer l'UE et se placer derrière elle quand une décision doit être prise. L'UE est un machin difficile à faire bouger. Cette légitimation ou non était une décision à prendre rapidement si l'on voulait apporter un soutien symbolique à l'insurrection. Mr S (et qu'importent ses motivations) a peut-être accéléré le mouvement.

NB rien ne prouve qu'il n'y a pas eu des contacts informels au préalable.

Dr WO

Oublions l'UE et pensons à l'ONU, à la ligue arabe (concernée) ou même (!) à l'Otan.
Mon scepticisme sur le bien-fondé de la position de Sarkozy, c'est l'absence de véritable information sur les motivations des insurgés: contre Khadafi, certes mais démocratiques?

Pour ce qui concerne les insurgés, le public ne connait pas leurs projets pour l'après Khadafi dans le cas d'une éventuelle victoire, mais je suppose (peut-être suis-je naïf) que le gouvernement a des renseignements que nous n'avons pas et il ne faut pas oublier que Mr S s'est entretenu auparavant avec l'un des responsables de ce Conseil. Il semble que la première revendication est celle de liberté. Mais on connait les retournements de l'histoire.

DR WO

Dommage qu'il est des personnes qui foncent toujours tête baissée sans jamais penser aux conséquences... Ceci dit ...
peut-être dans certains esprits "être le premier" ça flatte...mais quoi ??? hormis leur "égo"...
Bof... je ne sais même plus quoi penser ...

Comme je le dis, la démarche était risquée, correcte sur les principes, mais aux motivations incertaines.

Dr WO

Sûrement. Mais quelle que soit la motivation, la décision m'a paru valable et les évènements qui se déroulent aujourd'hui (décision de l'ONU) lui donnent peut-être raison.

Dr WO

On dit toujours : on sait ce que l'on quitte mais on ne sait pas ce que l'on va retrouver. Cet adage se révèle souvent vrai. On se débarasse du mauvais qui peut être remplacé par du plus mauvais, ce qui fait que l'on passe son temps à espérer en vain le mieux, mais bon si on ne fait rien on ne peut savoir. Sinon pour NS c'est sûrement sont égo boursoufflé qui l'a conseillé.