-
Les parallèles se rencontrent en Grande-Bretagne
Cette photo (sipa/illustration) a été publiée dans Marianne.
Des tribunaux islamiques existent Outre-Manche depuis… début 1980 et ont été autorisés à l’époque par Margaret Thatcher, qui semble donc avoir été plus sévère avec les syndicats qu’avec les revendications communautaires.
Si les Français ont tendance à s’écharper sur la signification des mots et des tenues jusqu’à en faire des polémiques qui occupent l’espace et le temps, les Anglais ont une souplesse à cet égard que l’on ne peut qu’admirer, car éluder un problème est une façon de le faire disparaître à défaut de le résoudre avant qu’il n’explose.
Pour les autorités britanniques, ces tribunaux ne sont pas des tribunaux et les juges qui portent des jugements sur le droit de la famille ne sont pas des juges, mais des arbitres auxquels se réfèrent les plaignants lors des litiges familiaux, et notamment lorsque le mariage ne fut que religieux.
Une justice parallèle à celle délivrée aux autres habitants de Grande-Bretagne, et pour laquelle les femmes musulmanes ne valent sans doute que la moitié d’un homme et sont toujours considérées comme des mineures.
Si ces tribunaux, qui ne sont pas des tribunaux, et si ces juges qui ne sont pas des juges, appliquent la charia qu’Allah, maître d’un l’Univers en expansion que la lumière met un temps infini à parcourir, a pris la peine, par l’intermédiaire de l’l’Ange Gabriel, de dicter lentement, et en alphabet archaïque, aux bédouins du début du Moyen Âge, les musulmanes ne devraient donc pas avoir les mêmes droits que les autres femmes du Royaume-Uni. Situation sur laquelle les autorités britanniques ferment pudiquement les yeux.
Bien entendu, ce panneau indiquant qu’Allah est le seul législateur dans un pays où il existe par ailleurs des lois parfaitement codifiées, paraît être une proclamation pour le moins extravagante. Mais on peut également l’interpréter comme une propagande qui, elle, reste dans la légalité.
Soyons honnête : ces tribunaux dédiés aux familles musulmanes sont-ils si scandaleux ? Les croyances aussi absurdes paraissent-elles aux athées sont des réalités qui touchent un nombre considérable de personnes. Une religion comme l’islam (ou d’autres) cesse, à mon avis, d’être transcendante lorsqu’elle s’abaisse à légiférer et à se mêler des petites affaires des hommes et des femmes. La charia était probablement une nécessité à l’époque des tribus bédouines mais elle est toujours là car considérée d’essence divine.
Il n’est donc pas étonnant que des familles musulmanes très croyantes veuillent s’adresser à des religieux pour avoir l’avis de Dieu sur leurs affaires intimes et veuillent se plier dévotement à cet avis transcendant. La justice des hommes étant toujours là pour être sollicitée, en espérant qu’elle reste encore prédominante Outre-Manche.
Et pour parler d'autre chose : je suis surpris, nous sommes le 3 octobre et la nature reste bien verte. Un peu déçu aussi, j'aime les couleurs de l'automne.
-
Commentaires
C'est cela parlons de l'automne qui aujourd'hui ensoleillé sous un beau ciel bleu, et dans le jardin de mon immeuble il y a un vieux platane qui est déjà presque défeuillé, tant il prend de l'avance depuis le mois d'août... c'est plus agréable de parler des arbres que des hommes!
-
Lundi 3 Octobre 2016 à 18:46
La supériorité des arbres sur le plan éthique ne fait aucun doute.
-
3SémaphoreLundi 3 Octobre 2016 à 18:39Nota : Il y a 35 ans, les islamistes ne posaient pas exactement (et loin s' en faut) le même désordre que maintenant. Il est probable qu'à l' époque, ils ont dû présenter cela comme une réponse à juger des faits religieux sans pouvoir (officiellement) prononcer des sanctions autres que religieuses du genre de X prières, offrandes, que sais-je, selon les cas d' espèces. Je doute qu'ils aient été habilités à pouvoir juger en unique ressort des délits civils de droit commun ou du pénal en lieu et place des tribunaux britishes... Dans le même ordre d' idées, Rome laissait en place le tribunal juif Sanhédrin pour juger des délits religieux mais obligeait à recourir à sa puissance pour authentifier des condamnations autres que symboliquement religieuses (cas de Jesus Christ) Et quand l' apôtre Paul a été accusé par les Juifs de commettre des méfaits divers, il en a appelé à sa qualité de citoyen romain pour empêcher ceux ci de recourir à leur justice partiale et expéditive...
-
Lundi 3 Octobre 2016 à 18:43
Je suis tout à fait d'accord avec votre commentaire et ses références historiques.
-
4SémaphoreLundi 3 Octobre 2016 à 18:41Il me semble qu'à Mayotte, l' Etat de droit Grançais (prière de ne pas rire-trop fort, certains y croyant encore-) tolère des tribunaux coutumiers islamiques invoquant la charia comme base juridique. Nul n'est parfait... ;-)
-
Lundi 3 Octobre 2016 à 18:44
Mais pas pour les châtiments, je suppose.
-
SémaphoreLundi 3 Octobre 2016 à 18:50Ce n'est qu' à Mayotte qu'il y a une telle tolérance. Elle n'est pas encore valable en métropole. Pas encore...
-
Lundi 3 Octobre 2016 à 19:05
Après moi...
-
Avez-vous remarqué la phrase en plus petits caractères sur la banderole? J'y vois une volonté de communautarisme exacerbé: le refus de participer au fonctionnement de la démocratie britannique et de rester "entre musulmans".
Je me demande si la gestion du communautarisme par les anglo-saxons n'est pas la bonne, finalement. Après tout, les mormons se contentent de vivre entre eux et ne cherchent pas à rallier la société toute entière à leur vision passéiste. Et le slogan "les vrais musulmans ne votent pas" ressemble un peu à ça.
Tandis que nous, nous forçons les sectaires à sortir de leurs sectes et à parler non plus aux seuls musulmans mais à la société toute entière, et de plus, pour nous expliquer, ce qui est insupportable, que leur combat est celui de la liberté, de l'émancipation des femmes et de la justice sociale.
-
Mardi 4 Octobre 2016 à 09:05
Les mormons constituent une secte chrétienne qui n'a pas l'objectif de remplacer fondamentalement la société dans laquelle elle se trouve au besoin par la violence.
Mais tout cela mérite réflexion. Quand on ne peut pas faire rentrer un objet dans une boite, il faut peut-être changer de boite si on ne peut pas se débarrasser de l'objet.
-
Oui, et pourquoi ne pourrait-on pas décider, par exemple, que toutes celles qui utilisent leur liberté pour porter la burqa seront soumises à la justice charia (châtiments corporels, interdiction de sortir sans son tuteur, interdiction de se faire soigner par un non-musulman...)
Parce que ceux qui veulent le beurre, l'argent du beurre tout en traitant la crémière de pute, raz le bol !
-
Mardi 4 Octobre 2016 à 09:57
Proposition intéressante. Promouvoir en quelque sorte le "vivre séparé" à la mode tribale.
-
Suivre le flux RSS des commentaires
Ajouter un commentaire
|
 Créer mon blog |
Créer mon compte |
C'est bien, vous avez des repères personnels.