• Des censeurs compétents

    Par Dr WO dans le 12 Septembre 2012 à 17:35

    Il existe au sein de l’ONU un Conseil des droits de l’Homme qui se révèle être une sinistre absurdité. Il y siège des états amenés à juger du respect de ces droits dans le monde et qui chez eux ne les respectent aucunement. Il fut un temps où la Libye de Kadhafi en assurait la présidence et on sait le souci avec lequel ce dictateur fou et libidineux les respectait. Il semblerait que ce Conseil ait accepté à nouveau comme membre le Soudan, alors que son président est sous le coup d’un mandat d’arrêt international pour crimes contre l’humanité et génocide. Une bagatelle. Ce Conseil, par sa composition habituelle, a surtout comme objectif la condamnation des pays occidentaux. Un peu comme si un jury composé de meurtriers avait à juger de l’innocence d’un prévenu.

    Je me permets de retranscrire ici un extrait d’un livre de Guy Millière « Le désastre Obama » que je n’ai pas lu et je l’ai trouvé sur le site Atlantico (je ne peux donc pas en garantir la véracité) :

    «les Etats-Unis refusaient depuis des années de siéger au Conseil des droits de l'Homme des Nations Unies en raison du fait que celui-ci était composé aux deux tiers de pays qui violent sans cesse les droits de l'homme et qui ne trouvent en général qu'un seul pays à condamner et à fustiger : Israël. L'administration Obama a demandé que les Etats-Unis se voient accorder de réintégrer le Conseil dès le mois de mai 2009, ce qui fut aussitôt accepté. Ils ont, l'année suivante, présenté, très humblement, un premier rapport sur les droits de l'homme aux Etats-Unis, définissant le pays comme «violant encore différents droits», mais «ouvert à la critique» des autres membres du Conseil. Les critiques n'ont pas manqué lors de la séance au cours de laquelle le rapport a été discuté, le 5 novembre 2010 : les Etats-Unis se sont fait insulter violemment par le représentant de Cuba, de l'Iran, de la Chine et de la Corée du Nord.»

    Vous avez bien lu. Les censeurs savent de quoi ils parlent puisqu’ils s’efforcent d’entraver les droits de l’homme dans leur pays et pour le faire, il faut bien les connaître.

    « TromperiesLe langage des mains »

  • Commentaires

    1
    ZAZA
    Mercredi 12 Septembre 2012 à 17:52
    Le grand Charles avait raison en qualifiant cette organisation de "machin" Bonne soirée. ZAZA
    Répondre
    2
    Dr WO
    Mercredi 12 Septembre 2012 à 17:58

    Et là, c'est un machin dans le machin.

    Répondre
    3
    nettoue
    Mercredi 12 Septembre 2012 à 18:56
    Si le général De Gaulle revenait comment qualifierait-il aujourd'hui, ce qu'à l'époque il appelait "le Machin" ? Moi, j'opterais volontiers en ce qui concerne le ramassis d'assassins : "La fosse à purin"
    Bonne soirée Paul
    Répondre
    4
    Dr WO
    Mercredi 12 Septembre 2012 à 19:17

    La majorité des pays composant l'ONU ne sont pas des démocraties et ont une idée très personnelle des droits de l'homme qui se résument pour eux à l'obéissance au pouvoir en place.

    Répondre
    5
    Dr WO
    Mercredi 12 Septembre 2012 à 23:04

    Grand merci, Yann, pour ces précisions. J'ai bien dit que je n'étais pas certain de la véracité des faits rapportés et je suis étonné que l'on puisse le faire alors qu'ils sont susceptibles d'être vérifiés comme tu viens de le démontrer. Reste que cela reste vrai pour la Libye, que le Soudan fera sans doute partie de ce Conseil et que sa composition habituelle tient du surréalisme. Il me semble que son existence dans de telles conditions relève de la plus grande hypocrisie et qu'il serait préférable et plus honnête qu'il n'existe pas si c'est pour condamner davantage Israël (où les droits sont respectés dans le pays même) que la Corée du Nord (qui abrutit et affame sa propre population).

    A bientôt

    PS il semble bien que les USA aient subi une pluie de critiques de la part notamment de Cuba le 5 novembre 2010 (voir par ex. l'article du Temps sur Internet)

     

    Et du correspondant à Genève de rFI pour la séance du 5//11/10 : « Ce fut l’occasion pour les habituels censeurs des Etats-Unis de monter aux barricades et de dénoncer violations et manquements. Cuba, le Venezuela, l’Iran, la Libye, la Chine et dans une moindre mesure la Russie ont sauté sur l’occasion pour dénoncer, souvent en des termes très sévères, une Amérique qui s’écarte du droit chemin. Venant de pays qui ne peuvent guère passer pour des champions des libertés, l’exercice a pris un tour singulier. »

     

    Répondre
    6
    Pangloss
    Jeudi 13 Septembre 2012 à 11:09
    Le sigle "ONU" plaqué sur ce Conseil lui donne une légitimité qu'il est très loin de mériter.
    Quand les condamnations visent les USA (souvent critiquables, j'en conviens) elles semblent illustrer le fameux principe de la paille et de la poutre.
    Répondre
    7
    Dr WO
    Jeudi 13 Septembre 2012 à 11:19

    Il suffit de consulter la liste des 47 pays représentés à ce conseil pour se rendre compte de la mascarade.

    Répondre
    8
    Carlus
    Jeudi 13 Septembre 2012 à 15:06
    Difficile de traiter un sujet comme celui-là dans un bref commentaire, Doc.
    Je me contenterais donc de souligner que, tout en partageant votre questionnement, si l'on excluait de l'ONU et des structures qui en dépendent tous les pays qui ne respectent pas les droits de l'homme, il ne restera pas grand monde !
    Sans compter que ceux qui restent voudront exclure ensuite les paradis fiscaux, puis les pays n'ont pas aboli la peine de mort et enfin ceux qui ont une classe politique "qui ne nous représentent pas" !
    Répondre
    9
    Dr WO
    Jeudi 13 Septembre 2012 à 17:01

    L'ONU est à l'image de la planète. Mais c'est simple, si l'on veut qu'un Conseil des droits de l'Homme ne dépende pas des Etats et de la politique, il suffit que l'ONU le confie à une organisation non gouvernementale et sans représentants des pays. Ce qui existe déjà et avec une grande efficacité. Le fait que l'ONU ne le fasse pas montre l'hypocrisie qui y règne.

    Répondre
    10
    Yann l
    Lundi 7 Janvier 2013 à 15:54
    Au-delà de toutes les critiques (justifiées ou non) que l'on peut faire au Conseil des droits de l'Homme (il a au moins le mérite d'exister), ton article se base en partie sur de fausses informations.

    D'abord, le Soudan n'a fait qu'acte de candidature, et celle-ci n'a pas encore été examinée. Il y a donc une probabilité qu'il siège au Conseil, mais pas plus qu'un autre pays (et même plutôt moins). Cela dit, la composition actuelle du Conseil est critiquable...

    Ensuite, le Conseil n'a pas tellement condamnée les pays occidentaux (contrairement à la Commission, qu'il remplace, supprimée en 2006), il y a eu des condamnations, certaines justifiées et d'autres moins. La condamnation la plus fréquente d'un pays occidental s'est faite à l'encontre d'Israël (l'UE n'a jamais été condamnée)...

    Enfin, il me semble que le fait rapporté dans le livre de Guy Millière n'a pas eu lieu. D'abord parce que le Conseil ne siègeait ni en session ordinaire, ni en session extraordinaire le 5 novembre 2010, et surtout parce qu'en 2010, ni l'Iran, ni la Corée du Nord n'étaient membres du Conseil...
    Répondre
    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :