Chronique du racisme ordinaire : Des parents avec leurs deux petites filles vietnamiennes adoptées. Question de Mr Lambda, voisin de vacances : Et c'est intelligent, CA ? Authentique, juré !

Maladie mentale! Psychose criminelle, fille de la névrose collective qu'est la religion. Maladie difficilement curable et pour laquelle la répression n'est qu'un palliatif qui protège la société et non pas le malade dont la paranoïa se renforce.

Et je suppose que les parents n'avaient pas mis de laisses à leurs petites filles
Dr WO

Le christianisme a été le moteur principal de l'antisémitisme en raison d'une affaire d'usurpation de testament qui traine en justice depuis des siècles. Mais le racisme basé sur une pseudo hiérarchie des groupes humains dépasse largement le cadre des religions. Cette maladie est en effet incurable puisqu'elle est consubstantielle à l'individu atteint et ne disparait qu'avec la disparition de l'individu lui-même.
Dr WO

Ce racisme-là qui prétend se fonder sur une hiérarchie n'est pas une maladie, c'est une bêtise (dangereuse elle-aussi, j'en conviens). Il n'y a pas de hiérarchie, il n'y a que des différences. L'erreur est de mesurer les groupes à l'aune des valeurs d'un seul d'entre eux : le plus expansionniste, le plus agressif. Et de faire admettre ces valeurs comme universelles. Salazar, le dictateur portugais,affirmait et beaucoup de gens trouvent encore (hélas!)sa formule véridique : "Le degré de civilisation d'un peuple se mesure à son degré d'occidentalisation". A méditer. A dans huit jours!

La civilisation (quelle qu'en soit la référence) est un des critères du racisme, mais le plus erroné et le plus grave des critères est celui qui affirme une différence génétique qui permet de considérer le groupe visé comme inférieur (donc a mi-chemin entre l'animal et l'homme). Quant aux cultures, doit-on admettre leur équivalence ?
DR WO

Différence même génétique n'est pas infériorité.Tout dépend du point de vue d'où on se place. Exemple: Mon cas personnel. Je chante beaucoup mieux qu'un cheval mais je cours beaucoup moins vite.

Pour ce qui concerne les cultures, on en reparlera. La déclaration qui se veut universelle des droits de l'homme contredit certaines pratiques culturelles. Seul ce qui tend à l'universalité dans la culture (c'est le cas souvent de l'art)n'est pas objet de contestation. Certaines formes d'art bien qu'exaltant les différences et les particularismes sont dans ce cas. Réponse trop rapide, j'en conviens.

Il n'y a pas de différence génétique fondamentale (nombre de gènes etc...) entre les hommes et très très peu avec les singes.
Dr WO

Par définition l'universel n'est pas contesté, mais son champ est étroit. La déclaration des droits de l'homme se voulait unverselle, mais elle ne l'a jamais été. La vraie question est justement de savoir si une pratique culturelle du simple fait qu"elle existe doit être acceptée comme équivalente aux autres. De ce fait l'excision devrait être acceptée, comme l'asservissement de la femme ou l'existence de castes. Vaste débat.
Dr WO

Le débat doit aller jusqu'à l'extrême: là où l'on bute contre une contradiction comme celle que vous soulignez. A ce point, il n'y a plus place pour le vrai ou le bien reconnu par les deux parties mais pour la ... raison du plus fort (civiliser par force mais aussi christianiser, islamiser ou "marxiser")ou pour la résignation au statu quo de celui qui n'est pas assez fort pour éradiquer (entre autres exemples) l'excision ou l'asservissement de la femme.

Le problème est que le vrai et le bien ne sont pas définis de la même façon des deux côtés. Si vous admettez que la définition valable est occidentale, vous introduisez une hiérarchie des valeurs et pour ma part, je pense qu'elle existe.
Dr WO

Pour moi aussi! La contradiction c'est qu'elle proclame qu'il n'y a pas de hiérarchie entre ceux qui reconnaissent des valeurs différentes.

Le débat est vraiment vaste ! Dans un premier temps on peut dire que tout ce qui vise à asservir, baillonner, mutiler un être humain (les femmes en particulier) pour des raisons dites culturelles, raciales, religieuses ou politiques est inacceptable et ne mérite aucune concession. Mais je me demande si la liberté n'est pas plus dérangeante pour beaucoup qu'un "prêt-à penser" au fond plus confortable. Quel que soit le dogme (pas uniquement religieux), n'est-il pas plus simple et sécurisant de s'y conformer dans un groupe où tout le monde pense "comme moi" ? Ce n'est bien sûr absolument pas ce que je pense !

C'est le syndrome du "sanglot de l'homme blanc"
Dr WO

La liberté de ne pas l'être, en contradiction avec la déclaration universelle de l'Unesco : "nul ne peut invoquer la diverité culturelle pour porter atteinte aux droits de l'homme" (et de la femme), mais par ailleurs, les citoyens d'un pays doivent obéir aux lois de ce pays et si ce pays promulgue des lois qui vont à l'encontre des droits de l'homme (et de la femme) ?
Dr WO

Je ne peux qu'être d'acord avec vous, bien sûr. Les pays qui se soucient des droits de l'homme et de la femme comme d'une guigne sont pléthore. L'accès à l'éducation des filles et des garçons est sans doute un début de solution quand les gouvernements sont partie prenante. Encore faut-il qu'ils le soient ! Sinon, l'occident doit-il faire pression et comment ? Titanesque !

Titanesque, en effet. car si l'occident voulait faire pression, il serait accusé de vouloir imposer sa culture aux autres. La solution ne peut venir que du pays lui-même, mais on s'en éloigne de plus en plus.
Dr WO

Un vieux "casse-pipe" qui est un véritable casse-tête. Cela commence dans l'humour et à la fin on ecrit des chosestrès sérieuses sur le racisme, les religions, l'universalité et le relativisme des cultures et des civilisations. Paul Valéry disait que toute civilisation était mortelle. Donc par définition, elles ne peuvent pas être universelles dans le temps ? Peuvent-elles l'être dans l'espace ? J'en doute, mais certaines le prétendent. C'est le cas de la civilisation occidentale mais aussi d'autres qui sont ses concurentes. La civilisation Romaine procédait autrement en admettant tous les cultes jusqu'à ce qu'elle soit confrontée à l'universalisme et au "fanatisme" chrétien. Par contre tout le monde pouvait devenir citoyen romain.

De ce point de vue, l"empire romain a été un modèle dans la mesure où il n'imposait que son administration dont il tirait, bien sûr, bénéfice, mais il prenait des peuples soumis ce qu'ils avaient de bons (y compris les hommes) sans imposer ses cultes et en les enrichissant par ceux des autres. Le monothéisme et la croyance en une seule vérité ont eu des effets dévastateurs.

Tout à fait d'accord avec vous. Même si je penses pas qu'il faille prendre modèle sur l'Empire romain qui avait quand même pas mal de défauts insupportables

Le modèle est uniquement dans le contact avec les autres cultures, mais, bien sûr, après les avoir vaincues et plus ou moins massacrées.

A la réflexion, la place n'est pas bonne, être cloué sur une croix n'a rien de confortable. Dr WO