Les apprentis sorcier ont encore sévi, Doc…. Quelle misère…. !!!!

Qu'ils fassent joujou avec des virus, cela peut être dangereux, mais qu'ils publient la façon d'obtenir une souche redoutable, c'est irresponsable !

Frankeschtein (pas sur de l'orthographe)est donc revenu ! Y a -t-il plus con ? A méditer n'est-ce pas ?
Nettoue

Ah ! Science, que de bêtises dangereuses sont faites en ton nom !

Tout ce qui vient de Hollande est dangereux.

Le virus de la politique l'est toujours un peu.

le téléthon est fini ,je reprends la lecture des blogs ,une semaine de retard !!!!!!!!!!! je me suis régalée même si je n'ai pas laissé de coms ,à+

Vous êtes active dans le téléthon ?

Est-ce possible que cette publication ait été faite en toute candeur ? Si oui, certains chercheurs sont vraiment d'une bêtise et d'une inconscience à pleurer. Si non, ils s'agirait de criminels conscients. Comme une recherche n'est pas faite au hasard, je pencherait pour la deuxième option. Les candides, ce seraient plutôt nous, petits moutons qui suivons sans trop sourciller ce qu'on nous préconise.

J'opterais plus volontiers pour la première hypothèse

Ils se seraient dit "Tiens, si on faisait savoir au monde entier que nous détenons une arme de destruction massive ?". Je doute. D'autant que cette recherche a bien été financée. Mais par qui ? Et dans quel but ? Là est la véritable question, je crois. J'aimerais être aussi indulgente et candide que vous, cher Doc, mais l'histoire montre souvent qu'on aurait bien fait d'être plus attentifs...
Bonne journée.

Vous pensez donc qu'après avoir découvert une arme biologique redoutable, ils en communiquent immédiatement la formule aux éventuels ennemis de leur pays ? C'est vraiment du fair play.

Il y a là des auteurs qui se cachent derrière le paravent de pseudo-scientifiques qui donnent des formules que j'espère erronnées. Quelle personne sensée aurait publié celles-ci ? Même pas le Monsieur un peu simple qui balaye les feuilles dans ma rue.Et maintenant, la question qui tue :
Pourquoi n'a-t-on pas éradiqué ce virus mortel ?

Cette équipe a réussi un travail scientifiquement délicat, sans doute pour montrer la possibilité de mutation du virus. Travail inutile car le virus n'a pas besoin de nous pour muter. Ces scientifiques ont été poussés par la vanité, ce qui les rend souvent irresponsables. On ne peut pas éradiquer un virus, c'est lui qui nous éradique. La seule solution est la vaccination qui augmente nos défenses contre lui et fait disparaître la maladie qu'il déclenche. 

Comme vous dites, il n'y a pas besoin de travail pour savoir que les virus mutent. Et pour connaître la dangerosité de la mutation, que l'on pressentait il y a longtemps pour celui-ci. Vous parlez d'unique solution qui serait le vaccin.Les scientifiques ne l'ignorent pas. Qui a intérêt à fabriquer et vendre des vaccins en très grand nombre ? Qui peut bien avoir une telle envie de domination financière ?? Juste des questions, mais des questions qui reviennent souvent. Des équipes de haut niveau travaillent sérieusement depuis que notre Roselyne a du mettre quantité de vaccins à la poubelle. Il paraît que le virus ne nous a pas fait suffisamment peur...

PS : ce n'est pas la vanité qui paye les recherches.

PPS : Le vaccin n'est pas la seule solution. La meilleure solution consiste à supprimer définitivement la souche avant qu'elle ne risque de se propager, comme cela a été le cas, dit-on, pour le virus Ebola, entre autres.

Donc, vous pensez que les vaccins ne sont produits que pour enrichir les laboratoires et que l'on pourrait s'en dispenser ? On reproche beaucoup à Bachelot d'avoir acheté de grandes quantités de vaccins qui se sont révélés inutiles (et c'est tant mieux), mais l'OMS avait annoncé à l'époque une épidémie redoutable, elle s'est trompée, mais imaginez le contraire. C'était une erreur d'appréciation dont les laboratoires ont bénéficié mais Bachelot a une peur de refaire le coup du sang contaminé et elle a pris ds précautions excessives.

Les recherches de ce type (c'est à dire sans utilité commerciale) sont payés par des centres universitaires (INSERM en France) et sur des budgets publics.

Il est impossible de faire disparaître totalement un virus. Il existe dans la nature et de nombreux animaux en sont porteurs même sans être malades. On a retrouvé le virus de la grippe espagnole (qui a fait des millions de morts en 1918) dans le permafrost sibérien. Il suffit que les conditions lui soient favorables pour qu'il se développe ou qu'il subisse une mutation pour passer d'une espèce à l'autre. La vaccination a fait quasiment disparaître la variole en protégeant les porteurs, mais son virus peut très bien réapparaître un jour si nos défenses immunitaires baissent. Le Virus Ebola n'a pas disparu, il infecte toujours les singes et les chauves-souris, les épidémies sont limitées car il tue rapidement les porteurs humains et on isole les foyers d'apparition.

Contrairement à ce que certains pensent, l'INSERM n'est pas neutre (lisez les deux ouvrages sur le DSM, entre autres). Il y a des collusions.

Certes Mme B-N. est prudente, mais n'oubliez pas qu'elle était visiteuse médicale puis pharmacienne et qu'elle s'est fait entourer, lors des discussions sur le vaccin dont nous parlions, de "conseillers" dont elle a voulu taire le nom.

Les recherches sur un virus ne viennent pas du St Esprit et ont un but précis. La recherche coûte de l'argent, ce n'est pas pour nos beaux yeux.

Oui, un virus peut rester vivant quelque part à l'état latent. Ce n'est pas une raison pour ne pas éradiquer celui qu'on a entre les mains; cela, ce n'est pas difficile, il est confiné en petite quantité à un endroit unique : celui où il a été créé.

Non, je ne pense pas qu'un vaccin ne sert à rien. Dans beaucoup de cas, il est utile et certains ont sauvé des milliers, voire des millions de vie.

Bonne soirée, Doc, et à bientôt.

Béa

Je ne nie pas l'existence d'intérêts croisés, mais je me demande si vous ne cédez pas un peu trop facilement au "conspirationnisme". Quel était l'intérêt personnel de Bachelot, ancienne pharamcienne ou pas ? Ron Fouchier a fait ses travaux après avoir eu le feu vert des autorités des Pays-Bas, son but était de déterminer quelles étaient les mutations permettant au virus de la grippe aviaire la transmission interhumaine qui le rendrait redoutable, afin de les reconnaître si elles apparaissaient spontanément et d'agir vite dans ce cas. Ce ne sont pas les travaux que l'on reproche mais leur publication et les Américains sont partisans de détruire cette souche mutée. Quant à la destruction des virus dispersés dans la nature, concevez que c'est quasi impossible.

Le terme de "conspirationniste" a été trouvé pour discréditer ceux qui fouillent et parfois trouvent matière intéressante. Parmi ces "fouilleurs", des gens qui ont donnoncé le sang contaminé, l'amiante, le mercure, le médiator et j'en passe.

Ce terme fourre-tout est bien commode pour les industriels qui ont intérêt à montrer un dénigrement, voire un dédain, vis-à-vis de remarques qui peuvent les mettre en cause..

Il y a aussi une confusion, parfois volontaire, des investigateurs sérieux avec des membres d'une secte très connue, qui, hélas, s'approprient certaines études montrant l'absurdité de plusieurs fonctionnements sanitaires, discréditant par conséquent les études qui sont pourtant, pour nombre d'entre elles, bien fondées.
J'essaie de ne pas tomber dans les excès, car il y en a, d'un côté comme de l'autre, ce qui ne m'empêchera pas d'être vigilant(e) comme, j'en suis sûre, vous l'êtes également.

Bon dimanche.

Le "conspirationnisme" (dont je parle dans un article récent sur la même page : "Ce cher complot") n'est pas la recherche de la vérité, mais l'invention d'une thèse à partir du doute systématique de toute version officielle. Dans les cas que vous citez il n'y a aucune invention mais une vérité établie avec des preuves et que les personnes qui l'ont démontrée ont fini par imposer malgré la version officielle qui masquait, en effet, des intérêts. Mais vous avez raison de dire que dans ces cas avérés, ceux qui sont attaqués ont tendance à parler de complot pour se défendre.