-
411. L’argument d’autorité suprême
Accepter une affirmation uniquement en raison de sa provenance, admettre comme juste un discours non pour la valeur de son contenu mais en raison de la notoriété de celui qui le prononce est monnaie courante, et d’autant plus que celui qui l’écoute n’a pas la formation pour le juger. Nous avons vu cela avec l’affirmation du Pr Raoult sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine contre le SARS-CoV-2 dont une partie du public reste encore persuadée alors qu'elle n'a jamais été démontrée. Mais l’argument d’autorité suprême est fourni par le prix Nobel.Ce prix, quel que soit le domaine concerné, met brusquement en pleine lumière un individu que l’on hisse sur le podium comme une vedette hollywoodienne, jusque-là le plus souvent inconnu du grand public, ce qui est presque toujours le cas lorsqu’il s’agit d’un scientifique que l’on sort de son laboratoire pour le projeter sur la scène internationale. De quoi faire tourner la tête…et parfois elle tourne. On appelle cela la maladie du Nobel “affliction de certains lauréats du prix Nobel qui les amène à embrasser des idées étranges ou scientifiquement mal fondées, généralement plus tard dans leur vie”. « Par exemple le chimiste et physicien américain Linus Pauling qui reçut deux prix Nobel (prix Nobel de chimie en 1954 et prix Nobel de la paix en 1962) n’a pas hésité à affirmer que des doses élevées de vitamine C pouvaient être efficaces contre le cancer ou le rhume, ou encore à émettre l’hypothèse que les notes des élèves s'amélioraient après avoir bu du jus d’orange pendant plusieurs mois ».
La récompense devient une onction, quasiment un label de génie, ce qui fait que l’on demande leur avis aux nobélisés pour tout et n’importe quoi en dehors de leur domaine et il n’est pas étonnant d’avoir des réponses étonnantes. Mais même s’agissant de leur spécialité, il arrive qu’ils se lancent sans la moindre démonstration scientifique dans des hypothèses osées et des théories farfelues, mais qui risquent de prendre du poids auprès du public en raison de leur notoriété, et en particulier lorsque cet avis s’oppose à celui des experts du gouvernement. Le nobélisé devient ainsi une source de désinformation et de fausses informations.
Ce fut le cas du Pr Montagnier dont il faut saluer le parcours et les actions pendant la plus grande partie de sa vie, avec, bien sûr, la co-découverte du virus du SIDA, mais dont la fin de parcours fut pour le moins original. Une vingtaine de membres de l’Académie de médecine avaient dénoncé en 2017 ses sorties dans une tribune. “Luc Montagnier accumule les impostures scientifiques et médicales à force de se prononcer dans des domaines où il n'est pas compétent : l'extrait de Papaye fermentée fourni au Pape Jean-Paul II contre la maladie de Parkinson, le test diagnostique de la maladie de Lyme supposé détecter la bactérie dans le sang à partir des ondes électromagnétiques, de prétendues preuves de la réalité de la mémoire de l'eau sans la moindre publication”. Les signataires déploraient une “médecine bafouée”, des “patients mystifiés” et des “concitoyens abusés”. Ajoutons sa proposition de traiter l’autisme par des antibiotique et plus récemment, son opposition à la vaccination contre le Covid-19, qu’il jugeait dangereuse sans apporter la moindre preuve.
Le Pr Montagnier vient de nous quitter. Soyons reconnaissants pour tout ce qu’il a apporté et oublions le reste.
-
Commentaires
"Accepter une affirmation uniquement en raison de sa provenance, admettre comme juste un discours non pour la valeur de son contenu mais en raison de la notoriété de celui qui le prononce est monnaie courante, et d’autant plus que celui qui l’écoute n’a pas la formation pour le juger..."
Pas mieux !
-
Samedi 12 Février 2022 à 16:42
Pas clair !
-
Dimanche 13 Février 2022 à 11:36
Je m'explique, alors !...
("J'argumente !", comme on dit.)
Si celui qui "accepte une affirmation ou un discours sans tenir compte de la valeur de son contenu car n'ayant pas la formation pour en juger", comment savoir pour un pauvre béotien ignare et borné tel que moi ou à l'inverse et 'dans le camp adverse' ... (non, personne !) si tel ou tel scientifique de renom (mérité, immérité ou démérité) délivre la Bonne et Sainte Parole ou se livre honteusement à la désinformation plus ou moins farfelue et/ou délirante et/ou démago et/ou intéressée ?
Je ne m'y retrouve plus.
-
Dimanche 13 Février 2022 à 11:55
Là vous êtes très clair et vous avez raison. Ce que je veux dire c'est que les titres (y compris les miens) ne sont pas garants de la véracité du propos. Je conçois que celui qui n'est pas de la partie puisse être dérouté. Nous sommes obligés de faire confiance (y compris moi) en se référant au consensus (c'est à dire à la majorité, ce qui n'est pas non plus un garant certain, l'histoire de la médecine nous le prouve), aux travaux publiés avec une méthodologie rigoureuse (pour un béotien c'est plus difficile) et à l'honnêteté de celui qui parle et contrairement à ce que vous pouvez penser, ce n'est pas si difficile : celui qui admet qu'il a eu tort est plus honnête que celui qui ne l'admet jamais.
-
Dimanche 13 Février 2022 à 12:05
J'ai oublié d'ajouter que tous les anti-Raoult, les anti-Montagnier, les anti-Perronne et les pro-Delfraissy ont évidemment tous une solide formation médicale pour juger et critiquer ceux qui ne pensent -ne savent- pas comme eux. ..
Logique !
-
Dimanche 13 Février 2022 à 12:14
Je pense avoir une formation médicale suffisante pour juger que Raoult est un mégalomane dont le rôle a été néfaste lors cette épidémie, que Perronne est dingue et qu'il est dommage que Montagnier ait déconné à la fin de sa vie. Par contre je ne suis pas pro-Delfraissy que je juge à ses dires et non en raison de sa position.
-
Dimanche 13 Février 2022 à 13:44
J'ajoute qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une formation médicale pour avoir une opinion semblable sur ces personnalités
-
Mises à part ses positions récentes sur le Covid, j'ignorais l'étendue de ses découvertes médicales. Merci.
PS : Si on fait une recherche sur "Papaye fermentée" , on découvre que Big Pharma continue à exploiter le filon et même son nom. Simplement, il ne s'agit plus que d'un "anti-âge"
-
Samedi 12 Février 2022 à 19:24
Impressionnantes, n'est-il pas ?
-
4Souris doncDimanche 13 Février 2022 à 09:35Nous avons tous une part de crédulité en nous. D'ingénuité qui facilite le rapport à autrui des animaux sociaux que nous sommes. D'où aussi notre grégarisme (foules, manifs de camions...).
Jusque dans nos campagnes, l'exploitation de la crédulité est devenue un business lucratif et juteux. Le facteur à la retraite devient parapsychologue du jour au lendemain, spécialiste des "pratiques énergétiques". Les flyers sont déposées chez les commerçants, le manipulateur de gogo vient vous démarcher au point de devoir faire graver une plaque "Pas de démarchage".
Pour en revenir à votre papier, le scientifique labellisé n'est pas à l'abri. Errare humanum est. (Perseverare diabolicum).
-
Dimanche 13 Février 2022 à 09:45
Je suis néanmoins étonné que des esprits aussi bien formés et structurés par la raison puissent aussi facilement tomber dans l'irraison, mais en général en fin de vie. Est-ce le désir de sortir des sentiers battus ? Est-ce une espèce de fronde contre l'ordre établi ?
-
Suivre le flux RSS des commentaires
Ajouter un commentaire
|
 Créer mon blog |
Créer mon compte |
Merci.