-
404. Affirmations sans preuves
Le SARS-CoV-2 étant nouveau et assez primesautier, nous avons eu depuis le début de cette pandémie beaucoup d’affirmations sans preuves, et de ce fait des décisions erratiques, non seulement de la part des autorités mais également des médecins qui se sont un peu trop livrés à des affirmations péremptoires infirmées par les faits.
Deux juges, l’un de Versailles et l’autre de Paris ont décidé de suspendre l’obligation de porter le masque en extérieur, estimant qu’une telle décision est une atteinte à la liberté, de qui est vrai, et disproportionnée sur le plan sanitaire. Pour cette dernière affirmation, qu’en savent-ils ? La connaissance de la loi donne-t-elle une compétence en infectiologie ?* Peut- être s’appuient-ils sur les médecins qui affirment que la contamination n’existe pas en plein air, et les autorités ne les auraient pas suivis. Et je pose la question : les médecins, qu’en savent-ils ? Les plus prudents déclarent tout de même que quand il y a du monde il vaut mieux mettre le masque, ce qui est sensé car si les mouvements de l’air évacuent aisément au loin un amas de protéines, un mouvement face à vous peut fort bien vous amener dans le nez le virus porté par un aérosol, surtout s’il s’agit d’un garnement aussi accrocheur que l’Omicron. Je conçois que des études sur la contamination en plein air sont difficiles à réaliser, je n'en ai vu qu’une qui évaluait la contamination en extérieur à 10%, mais c’est une étude indienne et il y a beaucoup de monde dans les rues en Inde.
Didier Raoult s’est beaucoup illustré en matière d’affirmations sans preuves. Il est superflu de revenir sur ses déclarations péremptoires successives qui se sont révélées fausses ou appuyées sur des études foireuses, ce qui n’a aucunement ébranlé ses partisans. L’influence des gourous est hors du domaine de la raison. Même lorsque ses affirmations sont à considérer, il se dispense de les prouver; à ses yeux sa parole devrait suffire.
Il vient de récidiver en remarquant – à juste titre – que le nombre des contaminations est le plus élevé, là où le taux de vaccinations est le plus important. Sous-entendu : la vaccination favorise l’épidémie. Je suis étonné qu’un grand scientifique, sauf malhonnêteté intellectuelle – confonde corrélation et causalité. L’observation de deux phénomènes allant dans le même sens n’implique pas que l’un est la cause de l’autre. Dans le cas présent, c’est aussi dans les pays où on a le plus vacciné que l’on fait le plus grand nombre de tests. Vaccin ou pas, si l’on ne recherche pas la contamination on ne la trouve pas. Le variant Omicron, bien que moins pathogène, est particulièrement contagieux, vaccin ou pas. Et peut-être que la vaccination donne l’illusion d’une protection totale conduisant à moins respecter les gestes barrières.
La confusion entre corrélation et causalité étant manifeste, Raoult apporte une hypothèse pour appuyer une causalité : le vaccin provoquerait des anticorps facilitants qui favoriserait le virus. Leur existence a été observée dans diverses infections et notamment la dengue où des anticorps ont pu aggraver la maladie, mais pas la contamination. Encore une fois, Raoult se livre à des hypothèses intéressantes mais étayées par aucune vérification et aucune démonstration. Les hypothèses, les médecins les partagent dans les réunions médicales pour susciter des travaux, mais livrer au public des suppositions aussi toxiques sans la moindre étude, ce n’est pas digne d’un scientifique.
Il faut se rendre à l’évidence : le vaccin n’entrave pas la contagion, il donne le maximum de chances de ne pas mourir de la COVD-19 et c’est déjà pas mal, la composition des hospitalisés dans les services de soins intensifs le démontre. La déclaration de Didier Raoult est irresponsable car elle va encourager des personnes à ne pas se faire vacciner et peut être d’y laisser leur peau.
* En juillet 2020, le tribunal administratif de Strasbourg avait retoqué un arrêté portant obligation de port du masque estimant que le masque portait une atteinte à la liberté vestimentaire ! La juridiction avait estimé que « les choix faits quant à l’apparence que l’on souhaite avoir dans l’espace public comme en privé relèvent de l’expression de la personnalité de chacun et donc de la vie privée ». Il est regrettable que le virus soit indifférent à la loi et insensible à l'élégance de chacun.
-
Commentaires
2Souris doncSamedi 15 Janvier 2022 à 09:31Causalité, corrélation, coïncidence, conviction, complotisme, connerie : apporter pour preuve que le vaccin est facteur de contamination, en citant les pays africains où le COVID circule peu parce que les Africains sont peu vaccinés (preuve contraire : l'Afrique du Sud, plus vaccinée, plus contaminée). C'est oublier un peu vite qu'il n'y a pas de statistiques fiables en Afrique subsaharienne.
Les chiffres sont des êtres fragiles, qui à force d'être torturés, finissent par avouer tout ce que vous voulez leur faire dire. Alfred Sauvy
-
Samedi 15 Janvier 2022 à 09:55
La citation de Sauvy livre une vérité avec humour. On pourrait y ajouter celle des frères Goncourt : "la statistique est la forme la plus élaborée du mensonge". Ce mégalomane cherche à tout prix à faire parler de lui, même en étant nocif. J'aimais bien ses chroniques dans le Point, mais je ne peux que constater finalement que c'est un triste sire à l'honnêteté intellectuelle douteuse.
-
Il y avait eut les mêmes idées lors de la grippe espagnole, les élégantes ne voulaient pas détériorer leur image, et...beaucoup ont passer l'arme à gauche, on sait bien qu'un vaccin ne protège pas à 100%, mais sans vaccin il se dire que c'est 0% !
-
Samedi 15 Janvier 2022 à 12:05
-
Donc en gros, la Justice, à la demande des antivax, peut reprocher à un ministre d'avoir dit que le masque ne ne protégeait pas et, l'année suivante, reprocher à son successeur d'avoir dit que le masque protégeait.
-
Samedi 15 Janvier 2022 à 14:02
-
Que voulez-vous... Tout le monde ne peut pas avoir la rigueur scientifique, intellectuelle et morale d'un docteur Marty qui avance des preuves irréfutables pour affirmer que nous bénéficions d'un recul sans pareil sur les effets du vaccin, "...grâce à une cohorte de plusieurs milliards d'individus sur la planète.../... on a des milliers d'années de recul sur ce vaccin quand on additionne le temps de chaque personne qui a été vaccinée". D’autres que lui auraient impudemment joué sur les milliards d'individus pour évoquer des milliards d'années de recul. Pas lui...
Hors sujet (ou pas) : vous connaissez la différence qui y'a -scientifiquement parlant- entre (par exemple) Juliette Binoche d'une part et Céline Dion ou Didier Bourdon d'autre-part ? Moi pas...
-
Dimanche 16 Janvier 2022 à 15:18
La science n'intervient pas dans le jugement des personnes. Pour Juliette Binoche, je suis impressionné par la faculté qu'elle a de soutenir des causes imbéciles, quel que soit le domaine. Pour ma part les "antivax" ne m'intéressent plus. Le raisonnement du Dr Marty est sans doute spécieux, mais il est vrai qu'étant donné le nombre de vaccinés, on a déjà une bonne évaluation des effets secondaires. Quant à ceux qui avancent l'argument : "il n' y a pas assez de recul", je voudrais poser la question : combien de temps vous faut-il pour être rassuré ? 2 ans ? 5 ans ? 10 ans ? Pour eux il faudrait pouvoir utiliser le vaccin une fois l'épidémie terminée. Question subsidiaire : en attendant 2 ou 5 ou 10 ans combien de morts en plus ?
-
Ajouter un commentaire
Mourir pour ses idées, c'est héroïque.
Les services de réa regorgent de futurs héros.