Pendant cette crise sanitaire, il n’est pas certain que nos dirigeants aient manqué de compétence, mais il est certain qu’après avoir proclamé l’état de guerre, ils n’ont pas cessé de péter de trouille, n’osant pas prendre des décisions impopulaires ou risquer de rencontrer des obstacles ou des sanctions judiciaires. Car la justice de ce temps, proclamé - sans doute abusivement - de guerre, fonctionne évidemment comme en temps de paix. Elle s’est d’ailleurs illustrée à ce propos par la perquisition effectuée au domicile du ministre de la santé Olivier Véran à la suite d’une plainte imbécile.

Velléité, indécision, contradiction se sont particulièrement exprimées dans le contrôle plutôt laxiste des frontières dès le début, en particulier avec l’Italie. Après avoir entendu, un ministre dire qu’il était impossible d’interrompre les vols en provenance du Brésil où l’épidémie prend des allures de catastrophe, les vols ont été finalement interrompus le lendemain de cette déclaration. Navigation à vue ou navigation erratique ?

Si nous en sommes là (100000 décès provoqués par la COVID-19 avec un taux supérieur à bien d’autres pays) c’est aussi parce que le gouvernement, dont je conçois les difficultés de gouvernance, n’a jamais osé ou pu imposer l’isolement transitoire et obligatoire des porteurs de virus après les avoir repérés (l’application « TousAntiCovid » étant à mon avis une vaste plaisanterie), comme d’imposer une « quarantaine » aux voyageurs provenant de pays où circule largement le SARS-CoV-2, surtout lorsqu’il s’agit d’un variant nouveau (j’ai entendu dire que l’on proposait aux arrivants un isolement à leur convenance ! J'espère que Mélenchon acceptera de s'isoler après son retour d'Amérique du Sud située au-delà du périmètre actuellement permis ). Certes, on peut toujours avancer qu’il faut s’habituer à vivre avec ce virus, l’ennui est qu’il a tendance à se modifier et pas dans le bon sens, et il ne sera jamais le même (comme pour celui la grippe) tant qu’il a la possibilité de circuler.

Les régimes autoritaires sont évidemment plus à l’aise pour imposer des mesures radicales et se sont montrés ainsi efficaces. De ce fait, ils ne manquent pas d’ironiser sur les pudeurs des régimes démocratiques où le respect des libertés individuelles finit, dans les circonstances exceptionnelles, par se retourner contre les individus. Cependant, certaines démocraties ont pu imposer des mesures efficaces que la population a acceptées pour leur plus grand bénéfice, avec cependant la réserve qu’il est toujours délicat de comparer des pays dont les situations, ne serait-ce que géographiques, sont différentes.

Si une personne atteinte d’une maladie non transmissible est libre de se traiter ou non, cela ne devrait pas être le cas d’un individu contagieux en contact avec des individus non atteints, et il est nécessaire de tout faire pour le dépister et l’isoler, surtout quand il n’a pas de symptômes. La société doit se défendre et l’Etat est censé être là pour le faire. De ce point de vue, il me semble que les autorités françaises se sont montrées inefficaces ou trop lentes, si l’on compare les dispositions prises, quand elles ont été prises, avec celles d’autres pays.