-
329. La prestation de Didier Raoult au Parlement
J’ai assisté à une bonne partie de la prestation de Didier Raoult devant la commission parlementaire sur la gestion de la crise sanitaire, que je trouve d’ailleurs prématurée car elle n’est pas terminée. C’était plutôt amusant, non pas à cause du sujet qui ne prête pas à rire, mais du personnage interrogé. Il m’a semblé :
- Que Raoult crache tout de même dans la soupe. Le moins que l’on puisse dire est qu’il n’a pas été tendre pour les autorités médicales alors que celles-ci n’ont pas été avares dans le passé en subventions pour la création de son institut. Le présenter comme un rebelle, quasiment un « gilet jaune », contre les "mandarins" et l’élite, dont il a dit lui-même, en riant, qu’il en faisait partie, est une plaisanterie (interview de Pujadas).
- Que le plus souvent il n’a pas répondu aux questions lorsqu’elles étaient précises en se perdant dans des digressions verbeuses (dont la remarque savoureuse dans sa bouche : "quand on parle trop, on risque de dire des bêtises") qui aboutissaient presque toujours à lui et ce qu’il avait fait. Notamment pour ce qui concerne les études sur l’efficacité du traitement qu’il a proposé. Critiquer la méthodologie par randomisation pour évaluer les traitements est licite. Dire que l’on utilisait la méthode par comparaison et que la plupart des découvertes ont été faites de cette façon est vrai. Par contre il n'hésite pas à comparer la mortalité de la région marseillaise avec celle de la région parisienne, en avançant des chiffres très discutables, comme argument à l’appui de sa thérapeutique et il affirme avec aplomb des choses fausses. Comparer ce qui n'est pas comparable et taire les comparaisons et les études lorsqu'elles sont moins flatteuses pour son protocole est à la limite de l'honnêteté.
- Qu’il est méprisant à l’égard des autres, les traitant : certains d’incompétents et d’autres de corrompus, sans la moindre preuve.
- Qu’il est prétentieux : il a raison, les autres ont tort ou ne savent pas. Un petit exemple de sa prétention : racontant l’anecdote, bien connue par ceux qui s’intéressent à l’histoire ou à la médecine (voir 46), de Louis XIV prenant du quinquina (à l’origine de la quinine et de la chloroquine) contre la fièvre, puis imité par la Cour, Raoult a précédé son récit par un « vous ne le savez peut-être pas, mais… ». Il est fort possible que cette historiette fût ignorée des parlementaires, mais pourquoi faire une remarque sur leur éventuelle ignorance ?
Le mépris mégalomaniaque à l'égard de ceux qui sont en désaccord avec ses positions, et les approximations de Didier Raoult, noient dans son verbiage, que ses partisans (dont Bigard, ce qui devrait l'inquiéter) qualifient de truculence, ce qu'il apporte de vrai ou d'intéressant.
-
Commentaires
2Jean-Claude HalleyJeudi 25 Juin 2020 à 12:34J'ai été horrifié de cette audition. Votre analyse est juste. J'adore faire des conférences et je fais des expertise de justice. Mon épouse m'a servi de garde au corps pour sortir de ma technique et parler le langage de mes auditeurs ou lecteurs. La punition car il en faut une c est d'obliger ce personnage verbeux comme pas possible à se réécouter. Je suis fâché-
Jeudi 25 Juin 2020 à 14:14
Il est dommage que ce qu'il dit de juste soit noyé dans ce fatras mégalomaniaque.
-
3Souris doncJeudi 25 Juin 2020 à 13:47Ennuyeux. Il s'est retenu. On a juste eu droit aux blaireaux dans leur terrier qui mordent si on s'en approche.
Il s'est conformé à ce qu'il pensait que l'élite médicale parisienne attendait de lui. Pour moi, son intérêt c'est sa truculence.
Là où il a eu raison, c'est quand il a dit que tout le monde s'improvisait scientifique, surtout parmi les journalistes. Qui sont loin d'avoir ses états de services, mais affirment avec le plus grand aplomb.
-
Jeudi 25 Juin 2020 à 14:17
Je ne pense pas qu'il se soit retenu. Son mépris est méprisable et gâche ses qualités.
-
Quel personnage détestable !
- Il insulte (blaireaux et autres noms d'oiseaux) la grande majorité de ses confrères, mais s'offusque de la moindre critique
- Il accuse médecins et politiques d'avoir délibérément laissé mourir des dizaines de milliers de gens (quasiment d'avoir commis un génocide !)
- Il reproche aux autres études leur manque de rigueur , mais quand la question lui est posée sur ces propres études, il se cache derrière l'intuition ou l'éthique (pas de randomisation car ce ne serait PAS éthique de priver une partie des malades du médicament qui guérit)
- Il ne compare Marseille qu'à Paris et à aucune des autres villes qui ont été faiblement touché SANS son médicament miracle
- Il ressort les vieux raisonnements simplistes style Médiapart ( Untel a serré la main d'un représentant de Gilead, DONC Untel est inféodé à ce groupe !)
En bref, un vieux gourou imbus de lui-même, démagogue et autoritaire, devenu le chouchou de tous les "anti-système" complotistes !
PS : comme toujours sur votre blog, j'ai tenu à tempérer mon jugement et à modérer mes propos
-
Jeudi 25 Juin 2020 à 14:45
Votre commentaire complète avec profit mon petit billet. A présent, nous avons à Marseille des bougies sculptées à son effigie et qui se vendraient très bien. Brûler un cierge à St Raoult pour guérir de la "peste" venue de Chine. La Chine semble par ailleurs très admirée par Raoult, peut-être pourrait-il persuader les Chinois de changer quelques-unes de leurs moeurs pour éviter les épidémies virales qui surgissent régulièrement chez eux et leur mondialisation.
-
Personne n'est parfait. Même pas Raoult. Sans être médecin, je m'interroge: si on teste tout le monde, on découvre automatiquement des gens asymptomatiques et si on soigne ces patient avec de l'hexaraoultine mercerisée, peut-on se glorifier de les avoir guéris?
-
Vendredi 26 Juin 2020 à 09:34
Dans une maladie où la plupart des patients guérissent spontanément, pour démontrer l'efficacité préventive d'un médicament, qu'on le veuille ou non, il faut un nombre considérable de patients et une comparaison de deux groupes comparables ou alors une différence d'évolution indiscutable entre le groupe traité et celui qui ne l'est pas.
-
Suivre le flux RSS des commentaires
Ajouter un commentaire
Le blog sans ordonnance de Paul Obraska
Créer mon blog
"certains d’incompétents et d’autres de corrompus, sans la moindre preuve."
L'incompétence n'est plus à démontrer, la corruption non plus quand on a appris leurs relations juteuses avec les industries pharmaceutiques.
L'incompétence de qui ? Tous sauf Raoult ? Tous les médecins qui ne sont pas d'accord avec lui sont corrompus ? Je vous signale que Raoult a eu des relations privilégiées avec Sanofi, le fabriquant de chloroquine et nivaquine.