« L'humoriste Jamel Debbouze a estimé que Karim Benzema et Hatem Ben  Arfa, qui ne sont pas sélectionnés en équipe de France pour l'Euro, "payent la situation sociale" du pays et qu'en leur absence, les Bleus ne sont pas représentatifs des banlieues. Ces déclarations /ont été/ publiées ce lundi sur le site du magazine France Football » (Le Point)

D'après cet humoriste d'origine marocaine, l'équipe de France ne devrait donc représenter que les banlieues. Si une équipe de France avait comme objectif d'être représentative de sa population (ce qui n'a aucun sens, le football est un sport, pas une élection), sa composition actuelle, illustrée par la photo et où la banlieue ne semble pas absente, pourrait peut-être prêter à une autre polémique.

Par ailleurs, il ne me semble pas que Jamel Debbouze ait à se plaindre personnellement de "la situation sociale du pays", pas plus que ses amis footballeurs dont il plaint le sort.

Ce petit bonhomme dans sa posture  victimaire ne manque pas de culot.

La Renaissance en Europe fut à l'origine d'une explosion de chefs d'oeuvre artistiques et d'une floraison de grands peintres. Le christianisme étant à l'époque une source d'inspiration à l'origine de tableaux magnifiques.

Un des sujets préférés des peintres de la Renaissance fut Marie tenant l'enfant Jésus dans ses bras.

J'ai toujours été frappé par le fait que ces peintres capables de faire des portraits admirables d'adultes ont été le plus souvent incapables de représenter un enfant en bas âge. La plupart des Jésus tenus par la Vierge sont d'une laideur affligeante. Pour moi c'est un mystère. 

Voici quelques tableaux parmi bien d'autres qui viennent à l'appui de cette énigmatique carence.

Quelques tableaux de l'Allemand Albrecht Dürer :

1498

Madonne à la poire 1512

1516

1526

Le Flamand Hans Memling n'est pas mal non plus :

Les Italiens ne sont pas en reste, mais je ne montre qu'un seul tableau par égard pour Masaccio,  Bellini, Lippi Filippo, Botticelli et même Léonard de Vinci qui font partie de ma collection des "enfants Jésus massacrés".

 Mantegna Andréa 1465 - 70

L’Europe M’a offert dès le début

Ses peuples sombrant dans la guerre,

Dans un grand massacre inattendu

Pour de misérables talus de terre.

Les soldats creusaient leurs tombes,

En sortaient tels des spectres pour mourir,

Les membres amputés par les bombes.

On fête en Novembre leur souvenir.

(Les confessions de Satan)

Aujourd’hui les chefs d’Etat allemand et français marchèrent côte à côte

Le long des rangées de croix alignées comme des soldats à la parade

Maigres témoins uniformes dressés sur des squelettes juvéniles.

Une longue marche sous la pluie parmi les morts inutiles

De Verdun

Un ossuaire ordonné que seul le silence devrait saluer

Un silence de mort que personne ne devrait troubler

Que les vivants se taisent, surtout les imbéciles

Tout chant ne peut être que funèbre

Laissez les morts tranquilles

Dans les ténèbres

Sacrifiés

Paul Obraska

Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Prologue de l'évangile selon Jean où la traduction peut utiliser le mot verbe au lieu de parole).

Cette phrase est mystérieuse, très profonde et d’une lucidité désarmante de la part d’un saint, car qu’affirme-t-elle ? Tout simplement que Dieu n’est que parole. Dieu est un récit enfermé dans des livres et si Dieu est unique, le récit qui le traduit exclut tous les autres, même si le second récit prétend être la suite du premier et le troisième la suite des deux autres.

Les religions et les idéologies sont plus ou moins totalitaires selon leur évolution historique, mais elles le sont toujours à leur naissance. Les plus dangereuses sont celles qui ne grandissent pas ou retombent en enfance.

Tous les totalitarismes entendent imposer leur parole à l’exclusion de toutes les autres. Non seulement le totalitaire, qu’il soit religieux fanatique, fasciste, stalinien, trotskiste, maoïste ou gauchiste veut imposer sa parole mais également imposer le silence à celui qui ne parle pas comme lui, au besoin en le privant de sa liberté ou, au pire, en le supprimant.

Que s’est-il passé lorsque Finkielkraut est venu Place de la République, non pas pour parler (il n’aurait pas pu), mais simplement pour écouter les discours des orthostatiques nocturnes ? Il s’est fait insulter, cracher au visage et à deux doigts d’être lynché. Il était condamné dans son être car porteur d’une parole différente.

Les totalitaires, porteurs d’une parole exclusive, porteurs des seules réponses admissibles à leurs yeux, ne supportent pas que les autres puissent s’exprimer, leur parole étant condamné par principe.

On l’a vu lors de l’émission « C à vous » le 26/05/16 au cours de laquelle Myriam El Khomri (quelle que soit l’opinion que l’on peut avoir sur la loi qui porte son nom) tentait de s’exprimer. Interview interrompue par de jeunes énergumènes des deux sexes très propres sur eux (qui à mon avis n’avaient probablement rien à voir avec le monde du travail), ayant bruyamment envahi la cour et dont certains frappèrent violemment la vitre du local où se tenait l’émission, quelques uns s’étant courageusement masqués.

Bel exemple de démocratie participative.

Cantona a déclaré au Guardian  : « Benzema est un grand joueur, Ben Arfa est un grand joueur, mais Deschamps, il a un nom très français. Peut-être qu'il est le seul en France à avoir un nom vraiment français. [...] Je ne suis pas surpris qu'il ait utilisé la situation de Benzema pour ne pas le prendre. Surtout après que [Manuel] Valls ait dit qu'il ne devrait pas jouer pour la France. Ben Arfa est peut-être le meilleur joueur en France aujourd'hui, mais il a des origines. Je suis autorisé à m'interroger à propos de ça... ».

Cantona n’a pas tort : Deschamps (comment peut-on avoir un nom pareil !) est sûrement raciste. Etant donné que l’équipe de France de football est en grande majorité composée de joueurs d’origine africaine, c’est sans doute par racisme qu’il a écarté des joueurs que l’on pourrait qualifier (horreur !) de « Français de souche » portant un nom de famille aussi bizarre que le sien.

Quand un pays entre en guerre contre un autre, chacun d’eux cherche à perturber les transports de son ennemi, à bloquer ses approvisionnements en énergie et à discréditer ses forces armées par la propagande.

Sommes-nous donc en guerre ?

La ROSP est le charmant acronyme de « Rémunération sur Objectifs de Santé Publique ». Cette petite usine à gaz destinée aux médecins libéraux a été mise en place en France dans le cadre de la Convention de 2011.

L’un de ses objectifs est l’amélioration du dépistage et de la prise en charge des maladies chroniques. L’idée est d’améliorer la qualité des soins en rémunérant les médecins pour les inciter à suivre des objectifs fixés visant à réduire les facteurs de risque d’accidents aigus comme l’infarctus du myocarde ou les accidents vasculaires cérébraux, ou encore pour permettre d’améliorer le dépistage des cancers et des maladies chroniques. Les indicateurs du ROSP étant au nombre de 29.

Je ne connais pas la ROSP de l’intérieur puisque lorsque j’exerçais en libéral ce bel édifice n’existait pas encore. Mais je pense qu’il m’aurait mis mal à l’aise. Pourquoi devrait-t-on me récompenser comme un gamin en me donnant de belles images pour avoir été sage ? Pourquoi ne me fait-on pas confiance pour exercer mon métier correctement ? Tous ces objectifs que l’on prétend m’imposer sont tout simplement ceux de mon métier.

Bien sûr cela permet de ne pas augmenter le tarif des honoraires, remarquable par sa stabilité, en ajoutant de cette façon un peu de beurre dans les épinards et faire patienter les médecins plus ou moins infantilisés, mais sûrement anesthésiés par davantage de paperasse à remplir.

Je n’ai jamais été persuadé de l’efficacité de la prévention de masse (voir 160. La prévention est-elle source d’économie ?), mais la ROSP sera-t-elle efficace en dehors du bakchich accordé aux praticiens ?

Ce système existe depuis plus longtemps dans d’autres pays et notamment au Royaume-Uni où le QOF (Quality and Outcomes Framework) a été introduit en 2004. Le programme britannique de paiement à la performance est le plus développé au monde et porte sur plus de 100 indicateurs.

Le Lancet publie les résultats (rapportés par le JIM) d’une étude réalisée au Royaume-Uni pour vérifier à distance l’efficacité du système pour ce qui concerne la mortalité. La comparaison a été faite avec des pays de niveau économique équivalent mais où le système de paiement à la performance n’existe pas.

L’étude concerne la mortalité en lien avec les cardiopathies ischémiques, l’hypertension, les accidents vasculaires cérébraux, le diabète, l’insuffisance rénale, l’asthme, la bronchopathie chronique obstructive, toutes ces maladies étant ciblées par le programme britannique.

5,86 milliards de livres (près de 8 milliards d’euro) ont été investis dans le QOF au cours des 7 premières années de fonctionnement.

Le résultat sur investissement est plutôt décevant : modeste réduction de la mortalité, non significative, pour les pathologies concernées : réduction de 4 décès tous critères confondus, pour 100 000 personnes. Les 4 personnes sauvées sont sans doute heureuses d’avoir bénéficié du programme…mais le rapport qualité/prix laisse tout de même à désirer.

J’ai été accroché par cette déclaration et cette image dans Huffingtonpost.fr :

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Stéphanie Gicquel

Coureuse sur ultra-distance et aventurière

Je me suis dépassée en parcourant 2045 kilomètres en Antarctique

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Il doit me manquer une corde sensible, mais ce genre d’exploit me laisse complètement froid et ce n’est pas seulement en raison de la température qui règne en Antarctique.

Je ne comprends pas et je ne n’admire pas une prouesse physico-mentale douloureuse quand elle est inutile, de la même façon que je n’admire pas le masochisme (j’admire encore moins le sadisme).

Cette « coureuse sur ultra-distance et aventurière » s’est dépassée elle-même, ce qui va de soi puisqu’elle était seule, mais pour quoi faire ?

Je comprends très bien et j’admire ceux ou celles qui tentent une aventure, en prenant des risques, pour explorer ou démontrer quelque chose car leur exploit pourra servir à d’autres s’ils se retrouvent dans les mêmes circonstances exceptionnelles ou si leur découverte augmente les connaissances humaines.

Tenter quelque chose pour « se dépasser » est purement égoïste et d’ailleurs dans le cas présent l’exploit sera relaté dans un livre et fera l’objet d’un film, ce qui pourra rentabiliser l’exploit et le rendre au moins utile à l’intéressée.

Cette recherche de l’autosatisfaction douloureuse (qui mériterait éventuellement une évaluation psychologique) peut d’ailleurs mal se terminer et coûter fort cher lorsque des sauveteurs, parfois bénévoles et en prenant eux-mêmes des risques, se trouvent dans l’obligation d’aller repêcher un naufragé qui voulait faire joujou avec son voilier pour épater autrui, d’aller sauver un téméraire inconscient en montagne ou un aventurier en perdition sur un point dangereux du globe où personne ne lui demandait d’aller.

Hier soir la palme d’or du festival de Cannes a été décernée au Britannique Ken Loach pour son film : « Moi, Daniel Blake » dont le héros est un chômeur.

Dans son discours le réalisateur s’est livré à une charge contre le néo-libéralisme à l’origine de la concentration des richesses en peu de mains, ce qui est vrai, et responsable de l’état de la Grèce et du Portugal, ce qui l’est moins.

Ce discours, en ce lieu, avait quelque chose de surréaliste.

Une charge contre le capitalisme prononcée par un homme en smoking – dont je ne doute pas de la sincérité – auteur d’un film dont la réalisation avait exigé des capitaux fournis par des capitalistes dans l’espoir d’un retour sur investissement qui sera sans doute favorisé par cette palme d’or.

Un discours discordant chaleureusement applaudi par une assemblée rutilante de richesses, sans doute également concentrées entre les mains de certains des spectateurs, et devant des femmes en robe de soirée, bijoux de prix au cou, aux poignets et aux oreilles.

Un discours devant ces stars qui avaient foulé le tapis rouge et monté les marches, les fesses revêtues (parfois à peine) par des robes superbes et certaines extravagantes dont le prix de chacune aurait pu nourrir une famille pendant des semaines ou des mois.

Alors, j’ai trouvé ce discours un peu déplacé, voire indécent.

En ce dimanche gris et pluvieux sur Paris, je ne résiste pas au plaisir de retranscrire le texte (illustré à ma façon) de Rodolphe Casso en ligne sur le blog Monamiejournaliste.com. et paru le 19/05/16 sur Marianne.net à propos de l'interview de Léa Seydoux et de Xavier Dolan pour Madame Figaro. 

R. Casso donne une interprétation personnelle des déclarations pleines de philosophie de l'actrice.

Léa Seydoux a dit : « Je ne sais pas comment j’ai appris à jouer… mais on vient tous les deux de l’école de la vie. »

Traduction : « Ma famille n'est que la 69ème fortune de France. Réaliser que 68 familles sont plus riches que nous est un traumatisme que j'ai dû quotidiennement apprendre à surmonter."

Ajoutons que "Léa Seydoux est la fille de Valérie Schlumberger, de la famille Schlumberger, et de l'entrepreneur Henri Seydoux, et la petite-fille de Jérôme Seydoux, le président de Pathé. Elle est également la petite-nièce de Nicolas Seydoux, le président de Gaumont5, et de Michel Seydoux, le président du LOSC. Elle est aussi la cousine de Sidonie Dumas, l'actuelle présidente-directrice générale du groupe Gaumont." (Wikipédia)

« Je suis inapte à la vie domestique. Le temps me pèse. Je n'arrive pas à organiser mes journées. »

Traduction : « Ce n'est pas moi qui passe la balayette dans les toilettes après avoir fait caca, j'ai quelqu’un pour ça. Je m’ennuie vite parce que j'avais déjà fait sept fois le tour du monde à l’âge de 4 ans. Comme mon agent me réveille au plus tôt à 17h, je vis la nuit. »

« Je ne suis jamais habitée par un personnage. Je suis habitée par moi-même et par les émotions qui me traversent. Le personnage est un contour, inscrit dans une réalité fuyante, au centre de laquelle je cherche la vérité. »

Traduction : « J’apprends mon texte une demi-heure avant la prise. »

« C’est vrai que mon engagement politique, par exemple, passe par mes choix artistiques. »

Traduction : « J’ai accepté de jouer dans le dernier James Bond pour dénoncer les exactions quotidiennes perpétrées par l’ethnie majoritaire Dinkas sur les Nuers au Sud-Soudan. »

« Depuis que j’ai commencé, je n’ai fait que ça, au point, par moment, d’avoir peur de passer à côté de la vie. Mais même si la vie a plus d’importance, c’est dans la fiction que je m’épanouis. D’ailleurs, je suis étonnée quand j’entends des acteurs dire qu’ils ont envie de rentrer chez eux. Retrouver leur famille. Moi, ça ne m’arrive pas. Quand je suis sur un plateau, je suis à ma place. »

Traduction : « Je suis en thérapie depuis l’âge de 12 ans. »

« La célébrité n’a pas de valeur en soi, mais cela m’ouvre des portes, les gens sont sympathiques à mon égard. Ce serait hypocrite de nier que c’est agréable et, pour l’instant, sans le moindre inconvénient. Je ne suis pas connue au point de ne plus pouvoir sortir dans la rue. »

« Je me déplace sur le nuage magique de Son Goku, ce qui me permet d’éviter de salir ma paire de Manolo Blahnick et d’avoir à parler à des gens qui, de toute façon, sentent mauvais de la bouche. »

« Je suis excessive dans ma façon de ressentir le monde. »

Traduction : « Je suis une gigantesque chieuse. »